要旨：急成長を遂げるデジタル情報化時代において、ますます多くの人々がオンライン上で多大な金銭と精力を注いでいます。数年前、中国で初めて発生した仮想財産に関する紛争である「李宏晨事件」により、「仮想財産」が一般社会に広く知られるようになり、社会や法律界で幅広い議論を引き起こしました。仮想財産の具体的な概念については、現在のところ学術界でも明確な定義がなされていません。しかし、確実に言えることは、仮想財産とはネット空間に客観的に存在し、価値があり、人が支配できる新たな財産形態であるということです。特に、経済的利益を伴いながら財産的性質を備えたデータ化された資源からなるネット上の仮想財産は、すでに新たな財産形態として定着しつつあります。そのため、本稿では司法実務を踏まえ、仮想財産の法的属性の認定およびその法的保護について探求することが極めて重要であると考えます。

キーワード：仮想財産；刑法的属性；保護の道筋

前書き

現在、インターネット経済の発展に伴い、仮想財産をめぐる紛争は社会的な注目を集める問題となっています。そのため、法律の面から仮想財産を保護することが非常に重要です。広義の仮想財産とは、ネットワークに依存し、支配性、価値性、利益性を有するデジタル資源を指し、これにはネットユーザーのアカウント、電子メール、オンラインショップ、オンラインプラットフォーム上の各種作品や写真、各種データ資源、仮想通貨などが含まれます。狭義の仮想財産とは、特にオンラインゲームにおいてプレイヤーが構築・管理するゲームキャラクター、関連スキル、ゲーム内通貨、各種装備品、さらにはそれらを通じて利益関係を生み出すゲームアカウントそのものといった、ゲームに関する一連のリソースを指します。最新の民法典第127条には、「法律にデータおよびネット上の仮想財産の保護に関する規定がある場合、当該規定に従う」と定められていますが、この条文では仮想財産の概念範囲や保護の対象などについて具体的な規定を設けていません。

一、仮想財産の法的性質の認定

（一）法益説

法益説は主に「権利は法律で定めるものである」という立場をとっていますが、仮想財産については当初、立法上明確に規定されておらず、しかもその特有の経済的利益と価値を持つため、その利益を保護する観点から、その性質を法益と認定してきました。しかし、2017年の『民法総則』によりその権利性質が明確に認められたことにより、法益説はついに姿を消すこととなりました。

（二）無形財産権説

無形財産権説は2003年の「李宏晨紅月事件」に端を発しました。裁判所は、ゲーム内の仮想装備が無形であるからといって、法的に正当な救済を妨げるものではないと判断しました。この見解を支持する学者たちは、無形財産の意味を広義に捉えるべきだと主張し、法律で明示された知的財産権に加えて、無形かつ利益を有する権利資格もすべて無形財産の体系に含め、それに応じた法的保護を図るべきだと提唱しました。しかし、その概念が不規則で統一性に欠けるため、結局この学説は多くの学者から見捨てられることとなりました。

（3）知的財産権説

知的財産権に関する説は、さらに二つの見解に分かれます。一つは、仮想財産が持つ創造性はネットワーク事業者に由来するという見解です。なぜなら、仮想財産の本質はプログラムコードにあり、ゲーム内の装備や通貨などは、ゲーム後期の維持運営に至るまで全て運営会社の従業員が設計・プログラミングしたものであり、その知的成果はネットワーク事業者に帰属するというものです。もう一つの見解は、ゲームプレイヤーや第三者が所有する仮想財産について、アカウントをアップグレードしてコインを蓄積したり、他の労働手段を通じて獲得したりする場合でも、いずれも自らの工夫と努力によって得られたものであるため、その知的成果はプレイヤーや第三者に帰属すべきだというものです。いずれの見解にせよ、仮想財産の創造性が知的財産権に該当する知的成果であることは認められています。しかし、仮想財産の創造性を認定することが難しいため、この学説を支持する学者はごく少数に限られています。

（4）物権説

これまでの諸説に比べ、物権説を支持する人々は明らかに増加しています。物権の特徴とは、権利者が法律に基づいて特定の物に対して享有する支配権および排他権に由来します。時代の進展に伴い、「物」の外延はもはや有形物に限定されなくなりました。仮想財産は、権利者のネットワークアカウントとパスワードがそれぞれ異なるため、他の者による侵害を効果的に排除できるため、物権の排他性という特性を備えています。なお、仮想財産に対する支配権については、権利者が仮想財産を処分するにはネットワーク事業者から提供される技術を前提としているとはいえ、特別な制限がない限り、権利者はアカウントとパスワードを通じて仮想財産を処分し、何らかの取引を成立させることができます。さらに、物権が債権よりも優先される特性を持つことから、学者たちはますますこの見解を支持するようになっています。

（5）債権説

債権説によれば、ネットユーザーとネット事業者との間には債権と債務の関係が成立する。その理由は、両者が締結するユーザー許諾契約が契約という観点から検討されているためである。ネットユーザーはネット事業者と契約を結ぶことにより、ネット事業者が提供する特定のサービス（例えばゲーム関連サービス）を請求する権利を得るわけであり、最終的に債権を取得することになる。ネットユーザーが仮想財産を支配するためには、ネット事業者の技術的サポートが前提となるため、完全な「物権」として扱うことは適当ではない。司法実務においても、仮想財産が侵害された場合、「原状回復、妨害排除……」といった物権的保護手段が適用されるケースは極めて少なく、むしろ事業者に対して債権としての「安全保障義務」を課し、直接関連データを復元するよう求められることが多い。

（6）新型財産権説

新型財産権説は、「物権」と「債権」の両方の法的属性を併せ持っています。一方では、ネットユーザーとネット事業者との間でサービス提供に関する契約が結ばれるため、債権的性質を有します。他方では、権利者がネットアカウントのパスワードを管理することにより、物権的な対世性を備えています。司法実務において、仮想財産の保護方法は多くが物権的保護方式を採用していませんし、刑事判決においても、仮想財産の窃盗を認定する際には債権の観点から判断されていません。そのため、仮想財産は一種の特別な「独立性」を有することとなり、従来の概念に当てはまらない新型財産権となるのです。

二、ネット上の仮想財産の具体的な法的保護ルート

（1）ネットワーク事業者とネットワークユーザーの法的関係およびその保護

ネットユーザーとネット事業者との間の権利義務関係は、両者が締結する「端末利用者契約」に由来します。この契約は仮想財産が生成される重要な前提でもあり、仮想財産の法的保護において極めて重要な役割を果たしています。異なる種類の仮想財産を提供するネット事業者の「端末利用者契約」の内容には一定の差異がありますが、それらはほとんどがネット事業者側が一方的に提示する「格式条項」です。これらの条項には、「長期間アカウントを使用しない場合、アカウントが凍結され、関連する仮想財産は無償で回収される。また、アカウントや関連する仮想財産の各種取引は禁止される」といった規定が頻繁に盛り込まれています。同時に、ソーシャルメディア、ECプラットフォーム、オンラインゲームなど、異なるタイプのネット事業者ごとに、「端末利用者契約」における仮想財産の権利帰属について明確かつ統一的な定義がなされていません。仮想財産の権利帰属の違いは、異なる法的救済手段を生み出すことになります。ネット事業者に仮想財産の所有権がある場合、ネットユーザーの仮想財産に損害が生じたとき、ネットユーザーは「端末利用者契約」に基づいてネット事業者の「契約違反責任」を追及することができます。もし契約中に「相手方の主要な権利を排除する」格式条項が存在する場合、ユーザーは誠実性の原則などを根拠に、ネット事業者に対し安全保障義務に基づく適切な救済を求めることも可能です。一方、仮想財産の所有権がネットユーザーにある場合、侵害が発生した際には、ネット事業者は単に安全保障義務に基づいて相応の責任を負うだけで済みます。

（2）第三者を含む法律関係およびその保護

仮想財産に対する侵害が第三者によって引き起こされた場合、ネットユーザーとネット事業者間の契約の相対性（すなわち契約の相対性原則）に従って、第三者に対して拘束力を生じさせることはできません。この場合、仮想財産の権利属性によって、どの主体が損害賠償請求権を有するかが決まります。仮想財産の権利がネット事業者に帰属する場合には、ネット事業者が自らの名義で直接第三者に対して損害賠償を請求でき、また自らの技術的優位性や安全保障義務に基づいて、ネットユーザーに対しても一定の救済措置を講じることが可能です。しかし一方で、これによりネットユーザーはネット事業者への権利保護依存度が高まり、もしネット事業者が積極的な権利保護を行わなかった場合、ネットユーザーは窮地に陥ることになります。一方、仮想財産の権利がネットユーザーに帰属する場合には、ネットユーザーが直接第三者を相手取って訴訟を提起することが可能となります。これは、ネットユーザーが仮想財産について絶対的な支配権および排他的権を有することを意味し、仮想財産の権利はまさに絶対的財産権的地位に置かれることになります。

結語

以上から述べたとおり、ネット上の仮想財産はネット空間と現実世界に複雑に絡み合っており、客観的に存在し、明確な価値の源泉および価値の認定方法を有しています。また、『中華人民共和国刑法』第92条第4項に規定される公民の私人財産に該当するその他の財産に該当するため、刑法上の財物に該当します。ネット上の仮想財産を窃取する犯罪行為については、不正アクセス罪ではなく、窃盗罪を適用すべきです。さらに、アカウント類の仮想財産は、財産としての性質と個人情報の識別機能という二重の特徴を備えているため、行為者の行動目的に応じて区別して扱う必要があります。

参考文献

[1] 劉憲権．メタバース空間における仮想財産の不正取得行為の刑法的性質に関する分析[J]．東方法学，2023（01）：49-61．

[2]閻二鵬。「データセキュリティの法益」の命題下における仮想財産犯罪の責任帰属経路の再構築[J].政治と法律,2022(12):45-59.

[3]李淑娟、朱蘇航．ネット上の仮想財産を不正に取得する行為の刑事法的性質に関する研究[J]．安徽理工大学学報（社会科学版），2022（06）：50-56．

[4]張春莉．仮想通貨の刑法的属性および保護の道筋［J］．浙江社会科学，2022（11）：52-59＋156-157．