刑事コンプライアンスの視点から見た単位犯罪の現状に関する探究

要旨：近年、刑事コンプライアンス制度が中国の理論界および司法実務の場に徐々に浸透し、広く注目され議論を呼んでいます。刑事コンプライアンスの内包について、一部の学者は、企業が従業員の犯罪行為に伴うリスクを回避するために、自社の特性に応じて刑法に基づき承認され、奨励される一連の措置を定めることを指すと捉えています。また、別の学者らは、刑事コンプライアンスとは企業内部の仕組みであり、企業の犯罪行為を早期に発見し予防することを目的としたものであると主張しています。このことから、中国における法人犯罪の理論を再構築し、組織体の刑事責任論を導入し、法人に対して独立した主観的・客観的な認定基準を設ける必要があると考えられます。これにより、刑事コンプライアンス制度を中国の刑事法体系により深く根付かせることを目指します。

キーワード：刑事コンプライアンス；法人犯罪；探究

前書き

刑事コンプライアンスは、法定の処罰軽減または免除事由ではありません。重大な法人犯罪事件においては、たとえ企業がコンプライアンスの改善措置を講じてその適格性が認められたとしても、それだけでは起訴猶予の根拠にはなりません。わが国に刑事コンプライアンス制度を導入するためには、これを直接的に企業の刑事責任を排除する事由とすべきです。具体的には、法人犯罪について独立した主観的・客観的な認定基準を設けることにより、法人犯罪の理論を再構築し、刑事コンプライアンス制度をわが国の刑法理論に内化させる必要があります。

一、刑事コンプライアンス制度の重要な価値

（1）リスク社会の背景において、法益保護と刑法の謙抑性の原則をバランスよく調和させる。

社会をよりよく保護するため、刑法は時代の要請に応じて、過去に比べて刑罰規制の範囲を大幅に拡大し、犯罪成立のハードルを下げています。これにより、刑法は社会生活における違法行為に対して積極的な姿勢で臨んでいます。その結果、現在の刑法が過度に急進化・前倒し化しているのではないか、また刑法の謙抑性の原則に反していないかという疑問が生じています。しかし、刑事コンプライアンス制度の導入は、こうした積極的な刑法観の発展傾向を緩和し、法益保護と刑法の謙抑性との間のバランスを効果的に取ることができるでしょう。なぜなら、刑事コンプライアンス制度は合理的な無罪化効果を発揮し、司法の寛容化の潮流に沿ったものとなるからです。

（2）企業の経営リスクを軽減し、企業が不当な責任を負うことを回避する。

リスクは企業の経営管理と常に密接に結びついており、企業の発展過程では多種多様なリスクに直面します。確かに、リスクは企業の経営管理に困難をもたらすこともありますが、企業が合理的な対応策を講じることで、リスクを効果的に回避することが可能です。その中でも特に重要なのが、犯罪による刑事リスクを回避することです。刑事コンプライアンス計画を効果的に実施することで、法人の責任と自然人の責任を適切に区別でき、企業が主観的・客観的に違法性を欠いていることを立証する証拠となり、結果として罪を免れることが可能になります。刑事コンプライアンス制度を導入することで、企業は管理下に置かれていない内部メンバーが行った違法行為や犯罪行為の代償を負わずに済み、企業の生存と発展の余地を広げ、我が国の社会主義市場経済が安定して運営されるよう保障されます。

（3）犯罪予防機能の実現

企業犯罪は一般に経済犯罪や技術犯罪に該当します。組織犯罪はますます複雑化・高度化しており、外部から企業犯罪を摘発・抑制しようとするには、日々増大するコストと難易度に直面しています。そのため、外部監督機関の調査能力に対する高い要求が求められるようになりました。同時に、国家、社会、被害者、犯罪者いずれにとっても、犯罪の発生や刑法・刑罰の適用は、国家や社会、そして社会構成員に損害をもたらします。したがって、事後の処罰に重点を置くのではなく、事前の予防に力を注ぎ、法律への畏敬の念と規則を守る習慣を育むことが重要です。消極的な特殊予防から積極的な一般予防へと転換し、企業刑事コンプライアンス制度を導入することで、企業が厳密な自己監督体制を確立することが、現代的ガバナンスの最良の手段と言えます。

二、刑事コンプライアンスの視点から見た中国における法人犯罪理論の再構築

（1）刑事コンプライアンス制度導入に伴う単位犯罪の困難さ

本稿では、刑事コンプライアンスの必要性を検討することにより、我が国の刑法体系に刑事コンプライアンスを導入することが今後の発展方向であるとの結論に至ります。本稿は、刑事コンプライアンス制度を、法人が構成要件に該当するかどうかを判断する基準とすることに賛同します。法人が効果的な刑事コンプライアンス計画を策定・実施すれば、企業が刑事責任を負うリスクを大幅に低減できるのです。もし刑事コンプライアンス制度を導入するのであれば、わが国の法人犯罪の理論体系に刑事コンプライアンス制度を融合させる必要があります。そのためには、刑事コンプライアンス制度とわが国の伝統的な法人犯罪の刑事責任理論との間にある矛盾を解消しなければなりません。わが国の刑法においては、法人犯罪の認定に際して、一般的に法人の上層管理職の意思および行動をもって法人の主観的・客観的な違法性を判断していますが、これは明らかに罪責自負の原則に反しています。もしわが国の法人犯罪理論に組織体責任論を導入し、法人に独立した主体性を与えることができれば、刑事コンプライアンス制度と整合性を保つことができるでしょう。以下では、法人犯罪の認定に関連するいくつかの理論学説をそれぞれ整理することで、組織体責任論が他の理論と比較して持つ優位性を論証するとともに、組織体責任論と刑事コンプライアンス制度をどのように連携させるかについても述べていきます。

（二）代位責任論—代位責任理論

最初に登場したのは1908年のニューヨーク中央・ハドソン川鉄道会社対アメリカ合衆国事件においてであり、この事件では法人が権限を付与した代理人の意思が法人の意思を代表し得るとされ、組織体には独自の人格が認められていなかった。この見解を支持する学者らは、企業が自らの内部職員の行為について監督管理義務を果たすべきであると主張している。両者は表裏一体の関係にあり、企業のメンバーの意思は企業の意思を代表するため、企業は内部職員の行為について責任を負うべきだと考える。本稿では、代位責任制度には以下の問題点があると指摘する。第一に、代位責任は特殊な不法行為責任であり、最終的な責任者に主観的過失の有無を問わない。この責任形態の特殊性から、通常は民法に規定されるものである。一方、刑法は「罪責自負の原則」に基づき、犯罪の成立には主観的過失が必要であると同時に、客観的に違法な行為を実行することが求められる。主観的に過失のない行為者に対しては刑罰を科すことは不可能であるため、代位責任は刑法理論上、その存在余地がない。第二に、代位責任は企業が内部職員の行為について不当な刑事責任を負わせるだけでなく、企業責任を追及する上で抜け穴を生む可能性もある。というのも、代位責任の本質は、企業内部の職員の主観的意志や客観的行動を企業に帰属させることにあるが、実際には一般に中・上級管理職の意志や行動のみが企業に帰属しうる。そのため、規模が大きく分業化が進んだ企業ほど、刑事責任を免れやすくなるという結果を招くことになる。 引き起こす 代位責任制の下では、中小企業のみが内部従業員の行為について責任を負うという状況です。

（3）単位組織決定論

上述の自然人の意思を団体に強制的に押し付けるのとは異なり、この見解では団体が独立した人格を持つと主張し、団体自らが全体として刑事責任を負うものとします。この観点は、代位責任理論に比べて明らかに進歩しています。なぜなら、人格化社会システム責任論は団体が独立した人格を持つことを認め、団体がもはや内部メンバーの犯罪行為について代替責任を負う道具ではなく、自らの組織体の複雑性に基づいて独立して刑事責任を負うものとなるからです。しかし、この見解は表面上は団体の独立的地位を認めるものの、団体の意思や対外的な客観的行為を定義するにあたり依然として団体メンバーの意思や行動に依拠しているため、団体人格の独立性を完全に実現しているとはいえません。団体メンバーが団体に対して従属的であることは、団体内部での業務遂行が団体が提供する客観的物質的条件に依存することに表れています。また、団体メンバーが職務上の行為を行う意思は、団体内の役職によって決定されます。団体メンバーの独立性とは、法律上、メンバーが団体から独立した主体資格を持つことにより、この見解のもとでは団体と団体メンバーが共同犯罪を構成することになります。今後刑事コンプライアンス制度を導入する場合、まず団体に独立した主体資格を付与することが不可欠です。一律に団体の上層部の意思や対外的行為をもって団体犯罪の認定根拠とするべきではありません。そのためには、組織体刑事責任論を団体犯罪認定の理論的基盤とし、刑事コンプライアンス制度が組織体責任論のもとで本来の効果を十分に発揮できるようにする必要があります。

人格化社会システム責任論に続く形で登場した単位固有犯罪論の見解は、「組織体刑事責任論」である。この見解によれば、現代社会における単位とは、従来の意味での人間や物の集合体ではなく、内部に固有の運営メカニズムを備え、業務範囲、方針規定、予防措置、利益目標、組織構造などの要素を通じて、その構成員である自然人が個性を失い、単なる単位運営過程における微々たる一要素にすぎない組織体となっている。組織体内では、単位の構成員と単位との間に相互作用的な関係が生じる。一方では、単位の構成員が単位を道具として用い、自らの個人的目的（犯罪目的を含む）を達成するために、その業務活動を操作・支配あるいは影響を与えることができる。他方で、単位内にいる構成員は、行動や思考において、単位全体の目標や方針などに必ず拘束される。したがって、単位犯罪とは、単位という組織体の制度、理念および構成員からなる機関が総合的に引き起こす犯罪なのである。

結語

以上より、刑事コンプライアンス制度の導入は、現在のリスク社会という背景のもとで、法益保護と人権保障という価値目標を効果的に実現するのに役立ち、企業が不合理な刑事責任を過度に負うことを回避し、従来の刑罰による消極的な予防から積極的な一般予防へと転換することを可能にする。同時に、国家と企業との双方向的な協力によるガバナンスモデルを実現することで、国家が違法・犯罪行為を取締る負担を軽減するとともに、根源的に犯罪行為の発生を最大限防止できる。これが刑事コンプライアンス制度導入の意義である。刑事コンプライアンス制度をわが国の刑法理論とよりよく融合させるため、本稿ではこれを単位犯罪の免責根拠とすることに賛成する。すなわち、組織体責任論を理論的基盤とする単位犯罪独自の主観的・客観的認定基準を構築し、刑事コンプライアンス計画の策定およびその実施を通じて単位の主観的意志や客観的行動を判定することで、構成要件の適合性のレベルにおいて単位の刑事責任を阻却することができる。したがって、刑事コンプライアンスの中国化は、単位責任の独立性の認定を経路として展開されるべきである。

参考文献：

[1]彭欣悦。刑事コンプライアンスの文脈における法人責任者の無罪化の論理と道筋[J/OL].北京警察学院学報:1-18[2023-03-20].

[2] 陳瑞華。コンプライアンス関連性理論——企業の責任者に対するコンプライアンス軽減処分の正当性に関する問題[J].法学フォーラム,2023(02):5-15.

[3]毛玲玲。企業コンプライアンスの本土化の変遷——企業刑事コンプライアンスから企業「大コンプライアンス」システムへ［J/OL］.上海政法学院学報（法治論叢）：1-17［2023-03-20］。

[4]荘艾凡。刑事コンプライアンス制度が伝統的な法人犯罪理論に与える衝撃[J/OL].嘉興学院学報：1-5［2023-03-20］。