【担当弁護士】 チャン・ダンダン

【キーワード】      

民間借金紛争／立証責任の配分

【裁判の要点】

裁判所は以下のとおり判断する： 原告は金融機関の送金証憑を根拠に民間の貸借訴訟を提起しましたが、原告が果たしたのは最初の立証責任のみにとどまり、被告が当該資金が他の債務に関するものであることを立証した場合でも、原告は依然として両者間に貸借関係の合意があったことを立証する責任を負います。そうでない場合には、原告は敗訴の結果を負うことになります。

【基本的事案】   

原告の顧某は、友人の紹介により被告の陳某と知り合い、被告に借款をしたと主張しています。2017年4月20日、原告は銀行振込により被告に人民元409,500元を支払いました。原告は振込証明書の原本1通を提出し、借款の事実を証明しました。2017年4月25日、被告は原告に40,500元を振込ました。原告は、この金額が被告による元本の返済であることを認めています。原告は裁判所に対し、借款に関する証拠書類を提示できませんでしたが、両者間で口頭で3か月の借入期間および利息3分（年利3％）で合意したと主張しています。

被告は、両者間に借款関係は存在せず、実際には原告が被告に「精密会社」の投資プロジェクトへの参加を依頼し、被告が原告のために投資口座を開設したと主張しています。被告自身も投資家であり、「精密プロジェクト」に早くから関わっており、コンピュータのバックエンドシステムの操作経験があったため、多くの人が友人からの紹介により被告に投資参加を依頼したのです。被告は資金を受け取った後、会社が指定する受取口座へ送金し、システムポイントを購入しました。その後、そのポイントを用いて投資を完了しました。被告は、投資の手続きやポイントの交換方法について説明・解明を行い、裁判所に銀行取引明細書を提出しました。同明細書によると、被告は2017年4月24日に原告に対して40,500元を送金しており、被告はこの送金が投資のリターンであると主張し、該当する送金記録を提示して、投資資金の流れについても説明・解明を行いました。また、被告はさらにWeChatの記録も裁判所に提出しました。 グループチャットの記録および投資家たちの集合写真によると、原告は「精密プロジェクト」のWeChatグループに参加し、投資資金が損失を被る可能性があるためグループ内で発言していました。また、被告が提供した投資家たちの集合写真にも原告が写っています。被告は、現在当社のシステムではポイントを通貨に交換できないため、2018年1月に交換機能を再開すると約束しました。

被告は、顧客の領収書1枚、個人顧客取引明細書のコピー1部、WeChatのチャット履歴10ページ、写真1枚、WeChatの履歴を閲覧した動画（CD）1枚、銀行取引明細書およびWeChatのスクリーンショット1部、中国工商銀行の取引明細書1部を提出しました。

原告は、被告が自身のために投資口座を開設したことを認めたものの、自分には投資の意思表示がなかったと主張しました。被告が振込した40,500元は、原告が急に資金が必要になったためのものであり、投資家である某氏および王某氏を法廷に召喚し証言を求めました。裁判所は、証人の証言から貸借関係が存在することを証明できないと判断し、一部の陳述はむしろ被告の抗弁理由を裏付けるものだと認めました。

【裁判結果】原告の顧某の訴えを棄却する。

【裁判理由】

原告は、自らと被告との間に民間の貸借契約上の法律関係が存在すると主張しましたが、裁判所に提出したのは送金証明書のみで、借用証書や借用領収書などの債権証拠を提示できませんでした。一方、被告は、両者間に貸借関係はなく、むしろ原告が被告に投資を手助けするよう依頼したにすぎないと抗弁しました。この場合、被告は自らの抗弁主張について立証責任を果たすべきです。被告は銀行取引明細、WeChatグループ内のチャット記録、写真などの証拠を裁判所に提出し、自身の主張する投資資金の流れ、システム操作プロセス、投資ポイントの交換方法について合理的な説明と解明を行いました。これらの証拠により、原告が投資家として被告に投資参加を依頼したという事実が高度な蓋然性をもって認められ、被告は自らの抗弁主張について必要な立証責任を果たしたと判断されます。したがって、原告は引き続き両者間に貸借関係が存在することについて立証責任を負うべきですが、証人が法廷で行った証言からは両者の間の貸借関係が成立したとは認められず、一部の陳述はむしろ被告が主張する抗弁事実を裏付けるものとなっています。したがって、原告が提出した証拠は両者間に真実の貸借関係が存在することを証明するに至らず、本院は原告の訴えを認容しません。

【関連条文】

1. 『最高人民法院民間借金事件の審理に関する法律適用に関する規定』第17条：「原告が金融機関の振込証憑のみを根拠として民間借金訴訟を提起した場合、被告が振込が以前の双方間の借金またはその他の債務の返済に係るものであると抗弁するときは、被告は自らの主張を立証するための証拠を提出しなければならない。被告が当該主張を立証するための適切な証拠を提出した後も、原告は依然として借金関係の成立について立証責任を負うものとする。」

2. 『最高人民法院による「中華人民共和国民事訴訟法」の適用に関する解釈』第90条は、次のように規定しています。「当事者は、自らが主張する訴訟請求の根拠となる事実または相手方の訴訟請求を反駁する根拠となる事実について、証拠を提出してこれを立証しなければならない。ただし、法律に別段の定めがある場合はこの限りでない。判決を下す前に、当事者が証拠を提出できなかったか、または提出した証拠がその事実主張を十分に立証するに足りない場合、立証責任を負う当事者が不利な結果を負うことになる。」

【弁護士の見解】

本件の争点は、原告と被告の間に民間借入契約が成立しているかどうかにあります。民間借入の基本的要件は二つあり、一つ目は貸借双方が借入の合意に至っていること、二つ目は金銭がすでに交付されていることです。現に原告は、2017年4月20日の銀行振込伝票を根拠に民間借入訴訟を提起し、被告に対し借款の返還を求めていますが、このケースは貸借合意が成立していないものに該当します。被告は、原告が被告に投資を委託した投資資金であると抗弁しており、その主張については立証責任を負うべきです。被告が提出した投資方法やポイント交換に関する説明資料、WeChatのチャット履歴、写真などの証拠により、被告が原告に振込んだ金銭が原告から被告への投資委託金であることが証明されました。そのため、裁判所は被告の抗弁に合理性があると判断し、原告は依然として本件の借入契約の成立について立証責任を負うべきです。原告はさらに証人2名を出廷させましたが、証人の証言によっても原告と被告の間で借款の合意があったとは証明できませんでした。したがって、裁判所は法に基づき、原告の訴えを認めません。

本件において十分に適用されるのは、『最高人民法院民間借金事件の審理に関する法律適用に関する若干の規定』第17条であり、その核心は民間借金事件における立証責任の配分原則にあります。

民事訴訟分野において、立証責任の配分は民事訴訟における立証責任制度の核心的な内容であり、「民事訴訟上の脊梁」とも言われています。民事訴訟における立証責任の配分とは、訴訟主体間における立証責任を合理的に配分することを指し、すなわち、原告、被告および第三者の間で立証責任を適切に配置することを意味します。立証責任の配分が解決すべき問題とは、まず、どの事実について誰が立証責任を負うべきか、そして、争いとなっている事実が真偽不明の状態にある場合、誰が不利な訴訟上の結果を負うべきか、という点です。我が国の現行法では、立証責任について以下のように配分されています。

1. 基礎原則——「主張する者は立証責任を負う」原則

「誰が主張するか、誰が立証責任を負うか」という原則は、立証責任の配分に関する一般的な原則です。その主な内容は以下のとおりです：主張を行う側は、自らの主張の根拠となる事実について立証責任を負います。権利の発生や法律関係の変更または消滅を主張する当事者は、変更または消滅が存在することを示す特別な要件事実についてのみ立証責任を負い、一般的な要件事実の存在については、変更または消滅を否認する相手方が立証責任を負います。

2. 法定例外原則——立証責任の逆転原則

いわゆる立証責任の逆転とは、法律の規定に基づき、通常であれば主張する側の当事者（一般には原告）が負うべき立証責任を、他方の当事者（一般には被告）に負わせることを指します。すなわち、ある事実の存在または不存在について、当該当事者が立証できない場合、原告の事実主張が成立すると推定されるのです。一般的な証拠規則においては、「主張する者が立証する」という原則が立証責任の配分に関する一般的なルールですが、立証責任の逆転はこの原則の例外となります。

本件で問題となる『最高人民法院民間借金事件の審理に関する法律適用に関する若干の規定』第17条は、基本的には依然として「主張する者が立証責任を負う」という基本原則に従っていますが、立証責任の配分においては、実際には原告の立証責任を軽減し、被告の立証責任を強化しています。

民間借入に関する司法解釈が施行される前は、一般的に原告に対し、不当利得を理由として被告に対して返還請求を行うよう勧められていました。不当利得に関する訴訟の時効期間は以前は3年でしたが、民間借入に関する司法解釈が施行された後、振込証憑をもって借款を訴える場合、双方が借款期限を定めていなかったと見なされるため、時効の制限がなくなります。そのため、原告は3年前どころか、8～9年前の振込証憑をもって借款を訴えることが可能となり、被告が証拠を集める上で大きな障害となります。このことは客観的事実の正確な再現を妨げ、結果として不公正な裁判結果を招くことになります。

したがって、民間借入に関する司法解釈第17条を適用する際には、慎重を期さなければなりません。民間借入関係に該当しない債権者が、民間借入を理由として実質的には借入に該当しない事案について訴訟を提起した場合、敗訴し、実質的な法律関係に基づく債権の主張ができないリスクを負うべきです。