キーワード：株主、消費制限措置、実質的支配者

裁判の要点：執行手続において、会社の株主が当該会社の実質的支配者であることを証明する証拠がない限り、執行裁判所は、当該株主がかつて会社の法定代表者を務め、かつ会社が最も多く株式を保有する株主であったという事実のみを根拠として、その株主を会社の実質的支配者、主要責任者、または債務履行に直接影響を及ぼす責任者と推定し、消費制限措置を講じる強制処分を取ることはできません。申請人である執行債権者が執行裁判所に対して会社の株主に対する消費制限措置の強制処分を申請するにあたっては、当該株主が会社の実質的支配者、主要責任者、または債務履行に直接影響を及ぼす責任者であることを立証する相応の立証責任を負うものとします。

基本的事案：2018年4月13日、北京市第一中級人民法院は、申請執行者が某テレビメディア株式会社、被執行者が某文化メディア有限公司の（2018）京01執77号執行案件を処理する過程で、被執行者である某文化メディア有限公司に対して消費制限命令を発令しました。この消費制限命令において、事件外の当事者である同社の元法定代表者（同時に50％の株式を保有）であり、現在は株主となっている慈某に対しても同時に消費制限措置が講じられました。これに不服を申し立てた慈某は、当所の楊興権弁護士および王思聡弁護士に代理を依頼し、この高額消費制限措置に対する執行異議を提起し、慈某に対する消費制限措置の解除を求めました。本件は、北京市第一中級人民法院の執行裁決庭により審理された結果、慈某の異議申立が却下されました。その後、代理人が慈某を代表して再審査を申し立てたところ、北京市高等人民法院の審理を経て、最終的に慈某に対する消費制限措置が撤回されるという裁定が下されました。

裁判結果：北京市第一中級人民法院が慈某の異議申立を却下した裁定を取り消すとともに、同法院が慈某に対して講じた消費制限措置も取り消す。

裁判理由：北京第一中級人民法院が執行手続きにおいて、債務者である某文化メディア有限公司に対して消費制限措置を講じた際、慈某は当該文化メディア有限公司の法定代表者ではなかった。北京第一中級人民法院が慈某を債務履行に影響を与える直接責任者として消費制限の対象に含めたのは、証拠に裏付けられておらず、慈某が自らに対する消費制限措置の取消しを求めるのは法的根拠がある。

関連する法条： 
『最高人民法院による債務履行者に対する高額消費の制限に関する若干の規定』： 
第1条　債務者が執行通知に定められた期間内に効力を持つ法律文書で定められた給付義務を履行しない場合、人民法院は消費制限措置を講じ、その高額な消費および生活または営業に必須でない関連消費を制限することができる。 
信用失墜執行者名簿に登録された執行者は、人民法院が消費制限措置を講じるべきである。 
第3条　債務者が自然人の場合、消費制限措置を講じられた後、以下の高額消費および生活や業務に必須でない消費行為をしてはならない。 
（1）交通機関を利用する際は、飛行機、列車の軟臥、または船の二等以上の客室を選択すること。 
（2）星付き以上のホテル、旅館、ナイトクラブ、ゴルフ場などの施設で高額な消費を行うこと； 
（3）不動産の購入または新築、増改築、高級な内装工事の実施； 
（4）高級オフィスビル、ホテル、マンションなどの場所を賃借して事務所として使用すること； 
（5）経営上必須でない車両の購入； 
（6）観光・リゾート； 
（7）子供が高額な私立学校に通っている； 
（8）高額な保険料を支払って保険投資商品を購入する； 
（9）G字頭の高速列車の全座席、その他の高速列車の1等以上座席など、生活や仕事に必須でないその他の消費行動。 
執行被申请人が法人である場合、消費制限措置が取られた後、当該執行被申请人およびその法定代表者、主要責任者、債務履行に直接影響を及ぼす責任者、実質的支配者は、前項に定める行為をすることを禁止されます。私的な消費のために個人財産を用いて前項に定める行為を行う場合は、執行裁判所に申請することができます。執行裁判所が審査の結果、事実と認められた場合には、これを許可しなければなりません。 
民事訴訟法： 
第225条 当事者および利害関係人は、執行行為が法律の規定に違反していると認める場合、執行を担当する人民法院に書面による異議を申し立てることができる。当事者および利害関係人が書面による異議を提出した場合、人民法院はその書面を受領した日から15日以内に審査を行い、理由が正当であると認められるときは、裁定により取消しまたは修正を行う。理由が正当でないと認められるときは、裁定により却下する。当事者および利害関係人がこの裁定に不服がある場合は、裁定の送達を受けた日から10日以内に上級人民法院に再審査を申請することができる。

弁護士の見解： 
本件において、北京市第一中級人民法院が慈某に対して消費制限措置を講じたことについては、何らの証拠も裏付けられておらず、当院が審理を経て作出した（2018）京01執異237号『執行裁定書』は、慈某の執行異議申立を却下していますが、これは事実認定が不明確であり、法律の適用も誤っています。具体的には以下のとおりです。 
一、『執行裁定書』は、慈某が本件債務の履行について直接的な責任を負うべきであると判断したが、これは明らかに不当であり、何らの法的根拠もなく、事実にも合致しない。 
1. 慈某は、本件債務の履行について一切の責任を負うべきではありません。『執行裁定書』において既に確認されているとおり、某文化メディア有限公司は法令に基づき設立された有限責任会社であり、設立当初の登録資本金1,000万元はすべて当初の株主により実際に出資されています。したがって、同社は法的に独立して民事責任を負うべきです。同社が独立した法人格を有するため、本件における債務履行の直接的な責任主体は、あくまでも某文化メディア有限公司となります。慈某は現段階で同社の三名の株主の一人ですが、かつて法定代表者を務めたとしても、それだけで本件債務の履行について個人的に直接的な責任を負わせることはできません。まず、『会社法』の関連規定から見れば、慈某には個人の資産をもって独立法人である同社の民事責任を負う義務はありません。次に、慈某は本件執行手続において裁判所の執行を妨げたり抵抗したりしたことはなく、某文化メディア有限公司もまた裁判所の執行に抵抗した事実はありません。つまり、慈某が本件債務の履行に影響を及ぼしたという状況は存在しません。東方公司は経営不振により、現在の資産では本件債務の全額を弁済することが困難となっています。このような場合、執行裁判所は法に基づき、申請執行者および被執行者双方に対して破産手続きへ移行するよう指導すべきであり、何らかの証拠もないまま、「債務履行に直接影響を与えた責任者」という根拠のない理由で株主個人に対し強制措置を講じ、その消費を制限してはなりません。 
2. 慈某は、本件債務の発生について主たる責任を負う者ではありません。本件執行の根拠となる仲裁判断書の内容から明らかなとおり、本件債務を引き起こした『協力協定書』は、慈某が法定代表人であった期間に締結されたものですが、同協定書を会社を代表して締結したのは、当該会社の元株主の一人である于振中でした。また、本件『協力協定書』の履行については、于振中が全面的に担当していました。本件申請執行人と争いが生じた後、某文化伝播有限公司を代表して当該紛争を処理し、法廷で応訴したのもまた于振中でした。すなわち、本件双方が紛争を起こし、最終的に債務が生じた直接の責任者は于振中です。慈某は『協力協定書』の履行期間中に法定代表人を務めていましたが、同協定書の締結および履行はすべて于振中の管理下にあり、慈某は会社による契約履行の具体的な状況を知りませんでした。そのため、本件債務の発生については、慈某に責任を帰することはできません。 
3. 慈某は、会社の債務履行状況を直接決定できる立場にありません。事件に関連する契約の締結および履行当初、慈某は会社の法定代表者ではありましたが、保有していた株式はわずか5％にすぎず、出資額も50万元に過ぎませんでした。つまり、慈某は会社の大株主ではありませんでした。また、『協力協定書』の締結および履行プロセスには一切関与していませんでした。契約履行過程において、契約の履行を担当していた于振中は、最高検察庁が某文化伝播有限公司の『法治中国』運営権を取消したことを知りながら、慈某に一切通知しなかったため、慈某は無意識のうちに退社した株主の出資持分を無償で引き継ぎ、株式比率50％の大株主となりました。そのため、現在慈某が会社の第一大株主であるとはいえ、それが彼が会社を実質的に支配できることを意味するわけではありません。第二大株主である太陽谷公司は、会社の株式40％を保有しており、慈某とほぼ同程度です。単に慈某が会社の第一大株主であるというだけでは、彼個人が会社の債務履行状況を直接決定できるとの結論を導き出すには不十分です。

二、某文化メディア有限公司は、本件仲裁判断書が作成された後に初めて法定代表人を慈某から戴某某に変更したわけではなく、同社の法定代表人の変更は、本件執行事件とは無関係である。 
某文化メディア有限公司は2017年10月10日、株主総会の決議により慈某を執行董事および経営者職から解任しました。しかし、当該事件の執行根拠（すなわち争点となった仲裁判断）はまだ下されておらず、仲裁判断が下されたのは2017年11月14日でした。某文化メディア有限公司が同仲裁判断書を受領したのは2017年11月17日でした。時間的な順序から見れば、某文化メディア有限公司が執行董事を変更した決定（定款によれば執行董事が法定代表人を務めるものと定められています）と、本件仲裁判断の結果および事件の執行とは何ら関係がありません。なお、工商行政管理局が某文化メディア有限公司について法定代表人および執行董事の変更登記を完了したのは2017年12月4日でしたが、この時点では某文化メディア有限公司が法定代表人および執行董事の変更に関する株主総会の決議を下し、工商行政管理局に申請を行ってからすでに約2か月が経過していました。これは工商行政管理局が変更登記の業務義務を怠ったためであり、某文化メディア有限公司および慈某に帰責できるものではありません。

三、執行裁判所は、最高人民法院の精神に従い、本当に履行能力がないにもかかわらず故意に執行を回避していない主体については、速やかに信用失墜債務者名簿から削除しなければならない。 
『最高人民法院による、裁判機能を十分に発揮し、企業家の革新・創業を促進するための良好な法的環境を整備する通知』（法〔2018〕第1号）第6条では、「すでに効力ある裁判文書に基づく義務を履行した場合や、申請者が信用失墜者名簿を不当に濫用した場合には、速やかに企業家の信用を回復しなければならない。また、経営に失敗し債務弁済能力がないにもかかわらず、故意に執行を回避した事実のない企業家については、速やかに信用失墜者名簿から削除しなければならない。」と明確に求められています。 
本件において、某文化メディア有限公司はすでに、撮影機材、車両、およびここ数年間に撮影した法制番組の映像資料を含む自社の全資産について積極的に点検し、その結果を書面により執行裁判官に正確に報告しました。また、上記の財産目録を申請執行者にも提出しており、執行裁判官および申請執行者と何度も協議の上、執行和解案を模索してきました。執行裁定書が指摘するような「仲裁判断を履行しない」のではなく、「履行不能」に陥っているのです。これは、某文化メディア有限公司の資産が実際に本件債務の全額弁済に十分でないためであり、申請執行者が某文化メディア有限公司の実態を承知の上で、同社が保有する現物資産を受け取ることを拒み、しかも某文化メディア有限公司の帳簿上既に現金が残っていない状況下で、一部の現金支払いを要求しているため、両者はまだ執行和解に合意に至っていません。さらに、執行過程においても、某文化メディア有限公司は、執行裁判所の指示に従い、会社の資産を評価・競売して債務を弁済することに積極的に協力する意向を明確に示しています。以上から明らかなように、執行手続において慈某は、裁判所による某文化メディア有限公司への強制執行を妨げる行為を一切行っておらず、また会社の債務履行に影響を与える行為もありません。某文化メディア有限公司が債務履行不能に陥ったのは、突然最高検察庁から提携中止を通知されたことが直接の原因であり、これにより先行して支出した費用に対する期待収益が得られず、最終的に会社の現有資産が本件債務の弁済に十分でない状況に至りました。したがって、前述の『通知』に定める「経営失敗により債務弁済能力がないが、故意に執行を回避した事実のない場合」の要件を完全に満たしています。執行裁判所は、最高人民法院の『通知』の精神を徹底し、速やかに某文化メディア有限公司を失信被执行人リストから削除するとともに、同社のこの失信行為に伴って慈某個人に対して講じられた消費制限措置を解除すべきです。

以上より、北京市第一中級人民法院の『執行裁定書』は、事件における重要な事実を省いており、これにより事実認定に誤りがあると認められます。慈某が当該債務の履行について直接的な責任を負うべきだとの判断には、事実および法的根拠がなく、慈某の執行異議申立を却下したのは最高人民法院の『通知』の精神に反しており、明らかに不当であるため、これを是正すべきです。