曹某は職務横領罪および窃盗罪の容疑をかけられています。
2026-01-04
キーワード： 職務横領罪；窃盗罪；無罪弁護；起訴取消し
担当弁護士： チェン・リン、リー・チーリュン
基本的な事実：
2012年1月、包某は某村で50ムーの土地を賃借し、300万元余りを投じて博某養殖場を設立しました。同養殖場は個人独資企業として登記され、投資主は馮某（包某の元妻）でした。検察官は、曹某が2016年3月、包某の同意を得ることなく、博某養殖場の建設および管理に携わる職務上の便宜を悪用し、同養殖場に既に完成していた鉄骨構造のビニールハウスを勝手に解体し、曹某が出資する某川牛羊養殖場の建設に転用したと指摘しました。価格認定センターの鑑定によると、この財産の価格は7万126元であり、これにより同養殖場の財産に26万元の損失が生じました。
第一審裁判所の調査によると、博某養殖場は工商登記上は個人独資企業とされていましたが、その企業登記および廃業手続きは、博某養殖場の建設・経営とは直接的な関係がありませんでした。一方、包某、張某、曹某の3人はいずれも共同で博某養殖場を設立し、合弁経営契約を締結したと主張しており、出資比率、出資方法、およびパートナー間の権利義務について定めていました。このことから、当該養殖場の性質は実態に即して個人合資企業と認められ、個人独資企業とはみなされませんでした。そのため、曹某には職務横領罪に必要な主体的資格が存在しないことになります。検察官は第一審の公判において、曹某に対する起訴罪名を修正し、窃盗罪で起訴しました。検察官は被告人曹某の供述、被害者である包某および張某の陳述、解体現場での証人の証言、さらには解体現場における他の証人の証言などを提出しました。これに対し、曹某は、鉄骨製ビニールハウスの解体については包某および張某の同意を得ていたと主張し、自らは解体現場に行ったことがなく、犯罪行為はなかったと反論しました。その後、第一審裁判所は曹某が窃盗罪に該当すると判断し、懲役3年および罰金2万元を科し、違法利益70,126元を追徴することを命じました。曹某はこの判決に不服を申し立て、控訴しました。第二審裁判所は、原判決の事実認定が不明確であるとして、原判決を取り消し、事件を差し戻して再審理を行うよう決定しました。
事件の注目点： 第一審裁判所は、曹某が窃盗罪を犯したとして懲役3年を言い渡しました。しかし、控訴審では原判決が取り消され、事件は再審に送られました。この段階で当所の弁護士が依頼を受け、無罪を主張して弁護を行いました。最終的に検察庁は起訴を取り下げました。
典型的な意味：
職務横領罪の無罪弁護に当たっては、博某養殖場の性質に着目し、実質的な状況に照らして個人合名会社と認めるべきであると主張する。個人合名会社は、会社、企業その他の事業体に該当しない。現行の我が国の関連法律および司法解釈によれば、個人合名会社を刑法上の「その他の事業体」として規定しているわけではない。罪刑法定主義に従えば、個人合名会社を類推して「その他の事業体」と解釈すべきではない。そうでなければ、罪刑法定主義に違反することになる。個人合名会社には独立した財産がなく、対外的には無限連帯責任を負うため、事業体が独立して対外的に責任を負うという要件を満たしていない。したがって、個人合名会社は組織性を有しているとは認められず、職務横領罪の被害事業体となり得ない。したがって、本件においては、個人合名会社のメンバーである曹某が職務横領罪を構成したと認定すべきでない。
窃盗罪の無罪弁護に当たっては、証拠から着手し、いつ誰が現場で解体行為を実施したのか、何棟の鶏舎を解体したのか、また曹某が関与したかどうかといった事件の核心的な情報について、直接的な証拠によって立証することができません。また、捜査資料に収録された証人の証言には一貫性がなく、相互に矛盾しており、その信憑性に欠けているため、完全な証拠鎖を形成できず、曹某が主観的に窃盗の故意を持ち、客観的に窃盗行為を行ったと証明することはできません。さらに、本件を物権の観点から分析すると、問題となっている物品は共同事業組織の財産であり、全共同事業者らがその所有権を有しています。したがって、曹某が当該財産を占有していたことは合法的です。仮に曹某が実際に鉄骨構造のビニールハウスを解体・移動したとしても、それは自己の持分に相当する共同財産を合法的に占有転移したものにすぎず、その行為には違法性はなく、いかなる法益も侵害しておらず、当然犯罪には該当しません。
本件は、パートナーシップ契約の各当事者が契約で定められた割合について不明確であったことから生じた民事紛争案件に該当します。刑法の謙抑性の原則に従い、被告人に対して刑事手段を用いて訴追すべきではありません。最高人民法院および最高人民検察庁はこれまでに何度も指針を発表し、行政または刑事手段を用いて経済紛争に介入することを断固として防止・是正してきました。したがって、本件は民事紛争に該当し、パートナーシップ関係に基づいて処理されるべきであり、曹某に対して窃盗罪による刑事責任を問うべきではありません。
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所