陳某は職務上の横領罪の疑いがある。
2026-01-04
キーワード： 職務上横領罪；審査起訴；不起訴処分
担当弁護士：陳霖
基本的な事実：
某都市化建設有限公司は2013年7月26日に設立されました（前身は某不動産開発有限公司で、法人代表者は陳某でした。某都市化建設有限公司を設立した後、当該不動産開発有限公司は解散しました）。資本金は800万元で、法定代表人は陳某です。某が408万元を出資し、出資比率は51％、陳某が392万元を出資し、出資比率は49％です。
捜査の結果、ある都市化建設有限公司が設立された際、陳某は392万元を調達するために于某と共同で出資し同社を登記したほか、郭某から260万元の借入を行いました。郭某への返済のために、同社の隠れ株主である朱某1は個人名義で自身の不動産を抵当に入れて96万元の融資を受け、さらに朱某1個人名義で陳某および劉某の不動産2件を抵当に入れて163万元を借り入れました。これら2件の融資合計259万元をもって郭某へ返済しました。2013年9月から2017年1月にかけて、陳某は法人代表および日常管理の地位を利用して、同都市化建設有限公司が自らと劉某の住宅ローンの元金163万元および利息21,543元を返済しました。また、同社は朱某1個人の住宅ローンの利息168,096.48元を返済し、陳某自身は利息78,720元を返済しましたが、朱某1のローン元金は未払いのままでした。2017年8月14日、陳某、朱某2（陳某の叔母）、朱某1（陳某の叔父）および株主の于某は株主総会を開催し、于某に対し朱某1の不動産ローンが会社の日常経営に充てられることを通知しました。于某がこの資金の用途と去り先を把握した上で、朱某1のこのローン債務を承認した結果、朱某1は同都市化建設有限公司を提訴し、勝訴しました。その後、裁判所の執行により、同社の不動産が朱某1の個人債務の弁済に充てられました。
陳某は、当該都市化建設有限公司の株主かつ法人代表として、会社の財産を不正に私有し、自身の個人銀行ローンの返済に充てる行為により、会社の利益を侵害しており、職務横領罪に該当する疑いがあります。
事件の注目点： 担当弁護士は、事件の疑点を発見した後、検察官および公安担当者と積極的に意思疎通を図りました。その後、市検察院の指導者、県検察院の副検事長、および県検察院の担当者が座談会を開き、本件について討議しました。担当弁護士は招待されて出席し、弁護意見を述べました。その結果、審査起訴段階で一つの罪名を無罪とすることができ、検察院は不起訴処分を下しました。
典型的な意味： （1）事件の事実に即して、被疑者である陳某との面会を通じて事件の真相を再現し、犯罪構成の観点から本件を分析するとともに、事件捜査上の疑問点を解説する。
本件には、別の重要な華某公司が存在します。同社は自らを香港資本であると称していますが、その「香港資本」というのは、香港に登記された名ばかりの空殻会社にすぎず、資産も何もなく、単なる見せかけに過ぎず、虚偽の宣伝が行われている状況です。某不動産開発有限公司および某都市化建設有限公司は、いずれも華某公司が土地譲渡金の支払いおよび本件プロジェクトの受託のために順次設立されたものです。これらの都市化建設有限公司の経営はすべて華某公司が実質的に支配しており、華某公司的支配者は朱某2および孟某です。
当不動産開発有限公司が設立された際、于某が株主として51％の株式を保有していました。華某公司は、陳某（当時、華某公司的プロジェクトマネージャー）を同社の法定代表者に任命し、朱某2、朱某1、孟某が保有する合計49％の株式を代わりに管理させました。その後、同社の名称が好ましくないため、朱某2と孟某は当不動産開発有限公司を解散し、新たに本件に関連する某都市化建設有限公司を設立して甲としてプロジェクトを引き受けました。この際、株式比率や法定代表者などは一切変更されていません。以上のことから、陳某は実質的な経営者ではなく、単に名義上の株主および法定代表者にすぎず、会社内でいかなる役職も持っていないほか、財務に関する権限もありません。したがって、陳某が職務上の便宜を用いて会社の資産を横領する可能性は全くありません。
- 巻内証拠をもとに、陳某が職務上の横領罪に該当しないことを立証できる証拠の穴を見つける。
捜査資料には、事件に関与したどの企業よりもむしろ某会社が、朱某1および陳某の住宅ローン利息に関する取引履歴を記録していた。某会社は城建公司と同様に、華某公司が設立・支配する企業である。城建公司が乙側への工事代金を未払いだったため口座が凍結されたため、華某公司は某会社を通じて売却代金を受け取り、直ちに某会社の財務を用いて朱某1および陳某のローン返済を行った経緯がある。陳某と某会社との間には一切の関係はない。また、某会社の法定代表者も華某公司的従業員である。このことから、事件に関与した企業が公金を用いて陳某および朱某1の住宅ローンを返済した行為は、そもそも陳某とは何ら関係がないことが明らかである。
会社の51％を保有する株主である于某は、2016年に城建公司が関与するプロジェクトの住宅6戸を朱某1に名義変更し、その代金を自身の借入金の返済に充てました。この借入金は、本件陳某が職務上の横領を行ったとされる資金でもありました。于某は、陳某に騙されたため民事裁判で敗訴し、城建公司に貸したお金を朱某1に支払わざるを得なかったと主張していますが、この一連の証拠によれば、2017年に陳某が城建公司に戻る以前から、于某はすでに6戸の住宅を朱某1に差し出して借入金を相殺しており、領収書までも発行していました。それなのに、なぜ陳某が詐欺を働いたなどという話になるのか。明らかに虚偽の告発であり、陥れようとするものに他なりません。
- また、弁護士を通じて証拠を調査・収集し、重要な書証を事件処理機関に提出します。
当都市化建設有限公司には多数の株主会議録があり、いずれも朱某2、于某、陳某の署名が確認されています。中には朱某1の署名がある会議録もあります。このことから、朱某2が株主であることは明らかです。しかし、彼が会議録の中で自らが株主ではないと主張し、陳某に従っていると述べたのは、重大な偽証に該当します。華某公司が当該都市化建設会社を支配し、本件プロジェクトを受注したという観点から見ても、また華某公司の組織構造から見ても、朱某2は都市化建設会社の実質的な絶対的経営者であり、2017年以前から一貫して同社の財務帳簿を管理していました。都市化建設会社の従業員はすべて華某公司的の従業員です。陳某は工商登記上では株主かつ法定代表者となっていますが、彼自身も華某公司的の従業員にすぎず、都市化建設会社の他の華某公司従業員と同様に、朱某2の指示に従っていました。
また、陳某は2013年12月18日、名義預かり株式に関する誓約を行っており、孟某、朱某2、朱某1のために名義預かり株式を保有することを約束しました。朱某1が2017年8月1日に作成した誓約書にも、朱某2、陳某、孟某それぞれが保有する株式の割合が明確に記載されています。このことから、城建会社の実際の株主は朱某2、孟某、于某、陳某であることが明らかです。その中でも、陳某が保有する株式の割合が最も少なく、彼が実質的な支配者ではなく、職務上横領罪に該当する地位にないことが分かります。そのため、陳某は職務上横領罪を構成することができません。
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所