許某は麻薬密輸罪および資金洗浄罪の疑いがある。
2026-01-04
キーワード： 麻薬密輸罪 ；資金洗浄罪；刑事責任を問わない
担当弁護士： 陳霖、王占平
基本的な事実：
容疑者である許某はカンボジアで生活している間に、国内の同郷である訾某と知り合いました。訾某はカンボジアの国家法に違反したため収監されました。許某は同郷としての友情から、通常通り訾某を面会しました。また、カンボジアの刑務所管理規定に従い、訾某が携帯電話を使用するのを手助けしました。訾某は許某に自分のWeChatにログインしてほしいと頼み、東北出身の女性から連絡があり、何事か確認してほしいと伝えました。許某がログインしてみると、相手から「宅配便はいつ届くのか」というメッセージが残されていました。許某は「ちょっと聞いてみるね」と返信しました。その後、許某はこの件を訾某に報告すると、訾某は「あの女性には無視しておけばいいよ」と言いました。そのため、許某はそれ以降、その東北出身の女性とのWeChatでのやり取りを一切行いませんでした。さらに訾某は許某に、「小東という人物が連絡が取れないから、その人に住所を送ってほしい」と頼みました。訾某は許某に電話番号を教えてくれたので、許某は短信を使って訾某が教えてくれた住所を転送しました。
2021年初頭、訾某は許某に、自分は権某のWeChatを使って彼女を追加したと伝えました。許某が権某のWeChatを通じて追加申請を送ったにもかかわらず、訾某はその後もこのWeChatを使って許某と連絡を取ることはありませんでした。ところが、2021年6月になって初めて、訾某は権某のWeChatを通じて許某に4回にわたり送金し、さらに自身のWeChatからも3回にわたり送金しました。合計で114,000元余りを送金しましたが、そのお金が何のためのものかは許某に一切説明せず、ただ単にこのお金を用いて弁護士を雇ってほしいとだけ言いました。カンボジアでは国として米ドルでの決済が行われており、当時は新型コロナウイルスの流行により両替が不便だったため、許某は弟の米ドル現金（弟はカンボジアで音響技師として働いています）を用いて訾某の弁護士費用を支払いました。弁護士費用は15,000米ドルで、残りの数千米ドルについては、許某が訾某の刑務所口座に預けて、訾某が刑務所内で使う費用として利用するよう手配しました。
これにより、公安機関は許某を麻薬密輸罪およびマネーロンダリング罪で捜査を開始しました。
事件の注目点： 依頼を受けた後、通 容疑者である許某と面会し、事件の事実関係を把握した上で、担当者と積極的にコミュニケーションを図りました。また、カンボジア大使館を通じて訾某に関する海外関連法的文書を提出し、事件捜査上の疑問点を明確にしました。さらに、許某に対する逮捕不許可の法律意見書を提出しました。その後、二度の保釈および二度の監視居住という強制措置を経た結果、最終的に検察は許某に対して刑事責任を追及せず、押収されていた携帯電話やパスポートなどの身分証明書類を返還しました。
典型的な意味： （1）事件の事実に即して、被疑者である許某との面会を通じて事件の真相を再現し、犯罪構成の観点から本件を分析するとともに、事件捜査上の疑問点を解説する。
許某は単に同郷の情義から、異国で訾某を手助けしたにすぎません。しかし、訾某が東北出身の女性や小東とどのような関係があるのか、またその二人が誰なのかといった点については、許某は一切知りませんし、接触もありませんでした。そのため、「麻薬を密輸する行為」や「他人が麻薬を密輸していると知りながらそれを助ける」といった状況はあり得ず、ましてや麻薬密輸罪の故意も存在しません。
許某はただ訾某の依頼を受けて弁護士を雇うだけのものであり、訾某の資金源などについては一切知らなかった。マネーロンダリング罪には、被疑者が主観的に故意を有することが必要とされる。すなわち、「上流犯罪が犯罪であることを知っていながら、上流犯罪による所得およびその収益の出所や性質を隠蔽・隠匿するため……」という要件が求められる。本件において許某は、訾某が同郷の人であるということしか知らず、具体的に訾某がどのような仕事をしているのか、資金源がどういったものかといった点については一切知らなかったし、訾某が自分に渡したお金が他の犯罪による所得であるかどうかも知らなかった。このように、許某にはマネーロンダリング罪の主観的故意が認められない。『マネーロンダリング等刑事事件の具体的应用に関する法律の若干の問題についての解釈』第1条の規定によれば、刑法第191条および第312条に定める「知っていた」という状況は、被告人の認知能力、他人の犯罪所得およびその利益に接した状況、犯罪所得およびその利益の種類・金額、犯罪所得およびその利益の変換・移転の方法、さらには被告人の供述などの主観的・客観的要素を総合的に考慮して判断されなければならない。まず、本件においてカンボジアに渡った華人はほとんどが労働に従事し、国内へ送金していた。そのため、ほとんどの出稼ぎ華人は米ドルで給与を受け取るとすぐに人民元に両替し、タイミングが良ければ直接国内へ送金していた。したがって、こうした華人の手元に十数万元の人民元があるのはごく普通のことである。第二に、許某と訾某は同郷人であり、単なる友人関係であった。許某は訾某のお金の出所を知らず、ただ訾某からお金を預かり弁護士を探したり、刑務所へ送金したりしていたにすぎない。カンボジアではこれらの業務はすべて米ドルで決済されるため、許某は弟が得た米ドルをそのままここに充て、人民元は国内にいる母親へ郵送していたのである。最後に、許某の認知能力および客観的事実から見て、許某が訾某が違法・犯罪行為に従事しているとは到底知り得なかったし、ましてや訾某が自分に渡した114,000元が犯罪による所得であるとも知り得なかった。さらに、許某は口座を提供したこともなく、財産を移転したこともなく、正当な理由もなく訾某の現金を複数の口座に分散して預けたこともない。これらはいずれもマネーロンダリング罪に必要な行為ではない。したがって、許某にはマネーロンダリング罪の主観的故意がなく、マネーロンダリング罪の行為も行っていない。本件で行われた行為はあくまでも友人同士の助け合いに過ぎず、マネーロンダリング罪として認定されるべきではない。
- 許某のカンボジアにいる親族を通じて、カンボジアの司法機関および大使館と積極的に連絡を取り、訾某の事件に関する資料や法的文書を入手したことで、事件の最終的な性質付けに確固たる基盤が提供されました。
本件において、事実関係に多くの疑問点があり証明できない状況下で、担当弁護士は複数回にわたりカンボジアにいる許某の親族と連絡を取り、重要な証人（共犯）である訾某の事件資料を入手しようと試みました。その結果、許某が訾某の違法行為について知らなかったことや、麻薬密輸やマネーロンダリング活動に一切関与していなかったことなどを立証することができました。担当弁護士のたゆまぬ努力により、最終的に検察庁は本件に多くの問題点があり、事実が不明確で証拠が不十分であると認めるに至りました。 2回の保釈および2回の監視居住という強制措置を経た後、最終的に検察は許某に対して刑事責任を追及せず、押収されていた携帯電話やパスポートなどの身分証明書類を返還しました。
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所