キーワード： 公訴時効、犯罪の構成要件

担当弁護士： ジャージャーユ

基本的な事実：

2013年1月、元遼寧省瀋陽造化刑務所に収監されていた受刑者である孫某は、実用新案特許を偽造した資料を用いて不当に功績を申告し、刑期の減刑を図りました。2013年4月3日、孫某は瀋陽市中級人民法院により、刑期が1年7か月減刑されることとなりました。この間、当時遼寧省瀋陽造化刑務所刑罰執行科の科長であった孟某は、元受刑者である孫某が実用新案特許の発明をもって功績を申告した件について審査する際、規定に従って職務を果たさず、泛海船舶機械有限公司における特許取得による効果を調査するために犯人の家族が提供した車両を利用しました。また、調査期間中に泛海船舶機械有限公司の財務帳簿を確認せず、調査終了後には利益関係者から接待を受けました。その後、孟某は孫某の功績申請を承認しました。

捜査機関は、孟某が職務上の地位を悪用し、孫某が実用新案特許の立功申請に提出した資料に虚偽や誇張が含まれていることを承知の上でなお、孫某の立功申告を審査・承認したと判断しています。その後、孫某は実用新案特許による立功を理由に刑期が1年7か月減刑され、社会に深刻な悪影響を及ぼしました。孟某の行為は、私情に基づく不正な減刑罪に該当する疑いがあります。

最終的に、検察当局は、被疑者孟某が私情に基づく不正な減刑を図った事件について不起訴とし、本件を捜査機関に返送して、同機関が事件を取り下げることとした。

事件の注目点：

1. 本件はすでに公訴時効を過ぎているでしょうか？

容疑者孟某は、私情に基づく不正な減刑罪の容疑をかけられています。

『刑法』第401条は次のように定める。「司法職員が私情に基づき不正を働き、減刑、仮釈放、一時的な外所執行の要件を満たさない犯罪者に対して減刑、仮釈放または一時的な外所執行を行った場合、3年以下の懲役または拘禁に処する。情状が著しく重い場合は、3年以上7年以下の懲役に処する。」

最高人民法院『刑事審判参考』（2012年第1集（通算第84集））【第745号】「楊偉故意傷害事件——犯罪行為に応じる法定最高刑および追訴期限の確定方法」には、次のように記載されています。「刑法の関連規定によれば、追訴時効期間の長さは、犯罪行為に応じる法定最高刑に基づいて定められるものであり、犯罪行為に応じて宣告された刑に基づくものではない。」

（2）犯罪行為に応じた法定最高刑の確定について、以下に示すいくつかの原則を具体的に参考とすることを提案します。第二に、情状犯については、犯罪の情状に応じて刑法の各条項に定められた刑罰の幅に基づいて法定最高刑を決定すべきです。

上記の法律規定および最高人民法院の指導事例に基づき、弁護人は以下のとおり主張します。事件の公訴時効期間は、当該事件の情状に応じた法定最高刑を基準として定めるべきであり、また、法定最高刑もまた、当該事件の情状に応じて刑法の各条項に定められた量刑幅を基準として定めるべきです。

本件において、孟某の行為が私情に基づく減刑罪に該当するかどうかは別として、現時点で提出されているすべての証拠を総合的に見ると：

（1）孫某は収賄罪により刑務所に収監されたが、関与した金額はわずか121万3600元にすぎず、しかも孫某は自首の情状があり、罪を認め罰を受ける意思を示していることから、その犯罪が性質が極めて悪く、情状が著しく悪く、社会に重大な危害を及ぼしたとは言えない。したがって、孫某に対する減刑は、重い犯罪を犯した者に対する違法な減刑に該当しない。

（2）孫某は減刑された後も犯罪を継続せず、社会に危害を加えていない。

（3）孫某が減刑されたことにより、悪影響が社会に及ぶことはなかった。

（4）孫某は尋問調書において、葉碧如は聴取調書において、いずれも孟某らに賄賂を渡したことは一度もないと明確に述べており、これにより、孟某が犯罪者およびその家族から金品を受け取り、違法に減刑処理を行ったという事実は存在しないことが証明されます。

以上より、弁護人は以下のとおり主張します。孟某らには、刑法が定める本罪の加重情状が認められません。したがって、本件の量刑幅は3年以下の懲役または拘禁に相当し、法定最高刑は3年となります。また、『刑法』第87条によれば、「犯罪が次の期間を経過したときは、これにより訴追されない。（一）法定最高刑が5年以下の懲役である場合、5年を経過したとき。（二）法定最高刑が5年以上10年未満の懲役である場合、10年を経過したとき」と規定されています。本件の法定最高刑は5年以下の懲役に該当するため、本件の追訴時効期間は5年となります。

提出された証拠によると、孫某の減刑に関する『刑事裁定書』【（2013）沈刑執字第739号】の発行日は2013年4月3日であり、同裁定書には「本裁定は送達された時点で直ちに法的効力を生じる」と記載されています。しかし、捜査資料内の『送達回執』には送達日が記載されていないため、弁護人は2013年4月3日を裁定の効力発生日とし、この日を孫某の減刑手続きの基準日とすべきです。訴追時効期間を5年とすると、本件の訴追時効期間の最終期限は最遅でも2018年4月3日となるべきです。しかし、提出された証拠である『立件決定書』に記載された日付によれば、本件の立件日は2021年です。したがって、本件はすでに法律で定められた訴追時効期間を大幅に超過しており、これ以上訴追すべきではありません。

2. 孟某は私情に基づく不正な減刑罪に該当するか？

まず、孟某には私情を優先する動機が主観的に存在せず、孟某には本罪の主観的構成要件が欠けている。

弁護人は次のように主張する。本件の罪名は私情に基づく減刑罪であるため、本罪の主観的要件としては、行為者が私情を理由として故意に犯したものでなければならない。ここでいう「私情」とは、「私人間の関係や自己の利益のために」を意味する。

本件において、提出された全証拠資料を総合的に検討した結果、孫某及其の家族・友人は、孟某に対して一切の賄賂を提供したことはなく、また、孫某が減刑を受ける代わりに、孟某の昇進や異動を手助けするよう求めたこともありませんでした。そのため、孟某には、私的な関係や自身の利益のために孫某の減刑を斡旋する動機は存在しません。したがって、孟某には本罪の主観的構成要件が成立しません。

次に、孟某は孫某らに対して減刑のための書類を虚偽に申告したことを知らなかったほか、事実を捏造し、書類を偽造し、違法に申請する行為も行っていません。

他の容疑者に対する尋問調書および証人袁文博の尋問調書は、当該『実用新案特許証』が合法かつ規則に従って手続きされたことを証明するものであり、また孟某らが当該『実用新案特許証』の真正性を既に確認していたことも証明しています。したがって、当該『実用新案特許証』は、特許発明者の権威ある証明書として真実かつ有効な証拠となります。このような状況下において、刑罰執行課課長である孟某が、真実かつ有効な権威ある証明書に基づき、孫某を特許発明者と信じたことは、合理的で合法的かつ規則に従った行為といえます。

孟某は刑罰執行課の課長として、『実用新案特許証』のみを根拠に、教育課に対し、孫某が実際に特許発明に参加したことを証明するその他の証拠資料の追加提出を要求しました。これはまさに孟某が職務に基づき、仕事の責任を真摯に果たしている姿勢を示すものです。なお、教育部門や他の個人が孫某と結託し、偽造文書を作成したかどうかについては、孟某には知る由もなければ、それを判断する権限もありません。また、孫某自身も尋問調書において、孟某と共同で偽造文書を作成したことを明確に否定しており、本件の証拠からも、孟某が他の容疑者と結託して偽造申告書類を作成したという事実は認められません。

『最高人民検察院職務怠慢・権利侵害犯罪事件の立件基準に関する規定』第（十一）条は、次のように定めている。「私情や不正な利益を図って減刑、仮釈放、一時的な外所執行を行う罪とは、司法職員が私情や不正な利益を図り、減刑、仮釈放、一時的な外所執行の要件を満たさない犯罪者に対してこれらを行った行為をいう。」

次のいずれかに該当する場合、立件すべきである：1. 刑罰執行機関の職員が、減刑、仮釈放、一時的な外所拘禁の要件を満たさない犯罪者について、事実を捏造し、書類を偽造し、違法に減刑、仮釈放、一時的な外所拘禁を申請した場合。

上記の司法解釈の規定に基づき、孟某は瀋陽泛海機械有限公司を視察し、特許設備の写真を撮影し、特許設備の調達契約を収集し、孫某と別の特許発明者である袁文博とのやり取りの書簡および袁文博と瀋陽泛海機械有限公司が発行した証明資料を取得しました。これらは、孟某が職務上の責務を果たしたことを十分に証明するものです。さらに、既に真正性が確認された『実用新案特許証』と併せて考えると、孟某は完全に正当な理由を持って、孫某が特許の発明者であり、実際に特許の発明に参加したと信じるに足ります。

強調すべき点は、他の犯罪容疑者の供述および関係証人の証言により、孫某と袁文博とのやり取りに関する書簡および袁文博と瀋陽泛海機械有限公司が発行した証明資料が孟某によって事前に準備・作成されたものではないことが証明されており、これにより孟某が事実を捏造し、虚偽の資料を偽造し、違法に申請を行ったという行為が認められないことが明らかになることです。

以上より、孟某は主観的に私情を理由とする動機を有しておらず、孫某らが減刑のため虚偽の資料を提出したことを自ら知らなかったことから、客観的には事実を捏造し、資料を偽造し、違法に申請する行為を犯したとは言えず、司法解釈が定める立件の客観的要件にも該当しません。本件は単に孟某の個人的な業務能力が限られており、さらに仕事に対して厳密で真摯な姿勢を欠いていたため、孫某らが提供した関連資料を誤って信じて誤った申告を行った結果生じた業務上の過失にすぎず、孟某は私情に基づく減刑に関する罪には該当しません。

典型的な意味：

公訴時効には、犯罪者に改心・更生を促し励ます機能、犯罪防止の目的を実現する機能、刑事司法資源を節約する機能、司法機関が現行犯犯罪の取締りに集中できるよう助ける機能、司法機関が迅速に犯罪を追及するよう促す機能、寛容と厳正を適切に組み合わせた刑事政策を実施する機能、社会矛盾を解消する機能、社会関係の安定を維持する機能などがあります。また、公訴時効は、訴追の合法性を測る基準でもあり、刑事事件が公平かつ公正であるかどうかを判断する重要な根拠ともなります。弁護士はこの点に着目し、事件の事実関係と照らし合わせて、私情に基づく減刑罪について異なる量刑幅の構成要件および公訴時効について深く研究しました。そして、事件が公訴時効を超過しているため、孟某は刑事責任を問われるべきでないという弁護意見を検察官に対して適時に提出しました。最終的に検察官は弁護士の主張を採用し、孟某は牢獄への収監を免れ、再び自由の身となりました。