遼寧XX教育会社（反訴被告）が瀋陽XX大学（反訴原告）を相手取って提起した共同契約紛争事件
2025-12-25
遼寧XX教育会社（反訴被告）が瀋陽XX大学（反訴原告）を相手取って提起した共同契約紛争事件
キーワード： 協力契約紛争／管理費／募集計画指標／代行育成費用／違約責任
担当弁護士：楊興権、劉影
基本的な事実： 遼寧XX教育会社と瀋陽XX大学（委託者）は2004年5月19日、「共同教育協力協定」を締結しました。同協定では以下の内容が定められています。一、本共同事業は、瀋陽XX大学（甲側）と遼寧XX教育会社（乙側）が協力し、共同でXX技術学院を設立するものとし、同学院は独立した法人格を有します。発展目標としては、5年間の整備を経て、学生数を9,000人に達することを目指します。二、甲側の義務は、XX技術学院が毎年の募集計画を実施できるよう支援し、要件を満たす管理職を推薦し、適格な教員をXX学院に派遣して教育に当たらせることです。三、乙側の義務は、教育用地およびその他の教学・生活に必要な基本条件を提供することです。四、XX技術学院の運営資金の来源は、2004年9月1日から2007年9月1日までは授業料と乙側が投入する資金からなり、その後は主に授業料によって賄われます。五、国家の募集計画に含まれる学生については、毎年授業料の18％を瀋陽XX大学に納付します。六、契約違反者は、在籍学生の1年分の授業料相当額を違約金として支払わなければなりません。
2005年から2012年にかけて、瀋陽XX大学が入学させた高等職業教育学生20,212名の授業料は、国が定める基準に従って徴収され、一人当たりの年間授業料は約4,000元から4,500元の間で変動しました。
原告と被告は2012年10月9日、「戦略的協力協定」に署名し、XX技術学院を民間の一般高等学校——瀋陽XX学院へ転換することを準備しました。協定では、元々派遣された63名の正規職員全員が新校に残って勤務することとされていました。しかし2014年以降、瀋陽XX大学は一部の職員を引き揚げ、引き続き在籍を希望する職員に対しては契約を解除しました。
原告である遼寧XX教育会社は以下のとおり主張します：1. 被告である瀋陽XX大学に対し、これまで過剰に納付した管理費2,399,769.2元の返還を求める。2. 被告が『XX技術学院共同設立協定書』（以下「共同設立協定」という）に違反したことにより、違約金61,046,000元の支払いを求める。3. 被告が原告のもとで育成された高等職業教育学生に対して国から交付された育成経費83,064,000元の返還を求める。4. 被告が『戦略的協力協定』に違反したことにより生じた各種損失について、2,000,000元の支払いを求める。5. 上記各請求を合計すると、総額148,509,769.2元となる。
反訴原告である瀋陽XX大学は以下のとおり主張します。1. 裁判所に対し、反訴被告に管理費23,815,711.00元および違約金15,518,623.44元の支払いを命じるよう求めます（違約金は当該反訴の日まで暫定的に計算したものとします）；2. 裁判所に対し、反訴被告が借入金250万元を支払うよう求めます；3. 裁判所に対し、反訴被告が設備譲渡代金324,640.8元および違約金118,234.18元を支払うよう求めます；4. 裁判所に対し、被告が訴訟費用の全額を負担するよう求めます。
裁判において、遼寧XX教育会社は、瀋陽XX大学に対する借入金250万元および設備代金324,640.8元を未払いであることを認め、上記の金額を支払うことに同意しました。
遼寧省瀋陽市中級人民法院は、第一審判決を以下のとおり下した。
一、被告の瀋陽XX大学は、本判決が法律効力を生じた日から20日以内に、原告の遼寧XX教育会社に対し、代行養成費用として23,041,680元を支払うこと。
二、 訴訟相手である遼寧XX教育会社は、本判決が法律効力を生じた日から20日以内に、反訴原告である瀋陽XX大学に対し、管理費20,200,358.67元を支払わなければならない。
三、被告反訴人である遼寧XX教育会社は、本判決が法律効力を生じた日から20日以内に、反訴原告である瀋陽XX大学に対し、借入金2,500,000元および設備代金324,640.8元を支払うこと。
四、原告である遼寧XX教育会社のその他の訴訟請求を棄却する。
五、反訴原告である瀋陽XX大学のその他の訴訟請求を棄却する。
第一審における本訴事件の受理手数料784,395元のうち、瀋陽XX大学が79,200元を負担し、遼寧XX教学会社が705,195元を負担します。また、第一審における反訴事件の受理手数料147,493元のうち、遼寧XX教学会社が78,900元を負担し、瀋陽XX大学が68,593元を負担します。
双方とも控訴し、二審でも原判決が維持されました。
事件の注目点：
代理人は事件の突破口を見出し、提出した弁護意見および反訴の理由の大部分が裁判所に採用されました。本件において、被告である瀋陽XX大学は『協力教育協定』を履行する過程で一切の契約違反を行っておらず、契約違反責任を負い違約金を支払うべきではありません。
一、瀋陽XX大学には「募集指標が協定に定められた基準に達していない」という契約違反行為はありません。
まず、瀋陽XX大学の契約上の義務は、原告が入学募集計画を実施するよう「協力」することであり、「保証」する義務ではありません。『共同教育協力協定』第1条第4項の規定と照らし合わせると、両者が目指す共同発展目標はあくまでも学生数9,000人に達することにすぎず、これはあくまでも両者の期待に過ぎず、実質的な義務を伴うものではありません。しかも、この目標の達成には両者の共同努力が必要です。入学募集計画の策定および実施については、毎年遼寧省教育庁および発展改革委員会が発表する『遼寧省一般高校入学募集計画および募集源計画に関する通知』に従って行われます。瀋陽XX大学は、国家教育主管部門の権限に干渉する権利を有しておらず、ましてや瀋陽XX大学に帰属しない権利内容を『共同教育協力協定』に定める権利もありません。
二、瀋陽XX大学には「専門学校生の募集計画を勝手に縮小した」という契約違反行為はありません。
まず、応用技術学院は国有・民営教育および高等職業教育を併設していますが、高等職業教育の募集計画指標は一貫して瀋陽XX大学に割り当てられてきました。瀋陽XX大学は、高等職業教育学生の募集計画が毎年1000人を満たすよう保障する契約上の義務を果たしておらず、遼寧XX教学会社も、高等職業教育学生の募集計画規模がどの基準を満たしているかについて、違約責任を主張する権利はありません。次に、瀋陽XX大学は国家から交付された募集計画を厳格に実施しており、計画を超えての募集や無計画での募集は一切行っていません。また、高等職業教育学生の募集計画を縮小することは、国家の方針および国家教育主管部門が定めたものであり、瀋陽XX大学による違約行為ではありません。
三、瀋陽XX大学は、国家の方針および教職員の就職意向に基づき、一部の教職員を撤回しましたが、これら教職員には主観的な過失がなく、法令にも適合しているため、契約違反には該当しません。
原告と被告が締結した『戦略的協力協定』によると、新校に移管された後も、瀋陽XX大学から派遣された元職員63名は引き続き新校で教育業務を担当することになっています。この約定がなされた背景には、2012年にXX技術学院の学生募集がすでに完了しており、卒業資格を得られるのは2016年になってからという事情がありました。また、2014年に国家が在籍しながら勤務していない教職員を整理する方針を相次いで打ち出したにもかかわらず、大部分の教職員が瀋陽XX大学へ戻って勤務することを希望し、同時に「民心網」を通じて教育庁に状況を訴えました。そのため、瀋陽XX大学は各教職員本人の意向を十分に聴取した上で一部の教職員を撤回したものであり、これは契約違反には該当しません。
四、遼寧XX教育会社は依然として瀋陽XX大学に管理費を滞納しています。
遼寧天拓会計士事務所有限会社は2017年4月28日、「瀋陽XX学院2004年～2013年財務関連状況分析報告書」を提出し、帳簿上の授業料収入に基づいて2004年から2016年にかけて補正すべき管理費が47,805,280.67元であると算定しました。瀋陽XX大学の計算によると、減免の取り決めがあったとしても、遼寧XX教学公司が長年にわたり滞納してきた管理費の総額は23,815,711.00元に上ります。両者はこれまで一貫して管理費に関する合意に至っていません。
典型的な意味：
代理人は、証拠収集と事実調査を通じて、依頼人にとって最も有利な訴訟戦略を策定し、積極的に反訴を提起した結果、依頼人の損失合計1億4850万元を回復しました。契約は民事法的関係において最も一般的な法律行為ですが、実際の履行過程では、さまざまな理由から契約紛争が頻繁に発生します。その中で、違約責任の確定と負担が重要な問題となります。本件裁判は、市場主体が誠実性の原則に従い、法に基づいて権利を行使し義務を果たすよう導くものであり、市場取引秩序の維持にとって積極的な意義を有しています。
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所