【タイトル】某新聞社有限会社と某某控股集団株式有限公司、遼寧某某メディア有限公司、某重機械有限公司、某ホテル有限責任公司との委託経営契約紛争事件 
【キーワード】 民事／委託経営契約紛争／法律関係の認定／連合経営 
【裁判の要点】 
本件は委託経営契約に関する紛争であり、複数の当事者が関与しています。本件における争点は、当事者間が委託経営契約関係にあるのか、それとも共同経営関係にあるのかという点です。共同経営とは、企業相互間あるいは企業と事業機関との間で行われる水平的な経済連携の一種の法的形態を指します。我が国の民法通則の関連規定によれば、企業の共同経営には三つの形式があります：法人型共同経営、合弁型共同経営、および契約型共同経営です。前二つの形式では、共同経営に参加する各当事者は共に出資し、共同で経営を行い、経営リスクを共同で負担しなければなりません。一方、契約型共同経営とは、企業相互間あるいは企業と事業機関との間で「契約の定めるところにより各自が独立して経営を行う」場合を指します。本件において当事者が締結した契約書には、各当事者の出資金額や共同経営に関する記載がなく、その後に締結された四つの追加契約書においても、それぞれの出資金額、共同経営およびリスクの共有などについて一切定められていません。その代わりに、以下の内容が定められています。「某控股は新会社を設立する。某商報は同意して、新会社に某商報の経営を委託する。委託経営期間は十五年である。新会社が正式に設立されるまでは、某商報は某控股に某商報の経営を委ねる。」「某控股が経営する期間中に発生するすべての費用は某控股が負担する。」「某商報の非編集・取材部門の全員は新会社と労働契約を締結する。」以上のことから、両当事者間の関係は法人型共同経営や合弁型共同経営の形式には該当しません。また、某控股が某商報の経営のために新会社を設立したとしても、契約の定めに従って各自が独立して経営を行う状況にはありませんし、契約型共同経営の形式にも該当しません。したがって、両当事者間の法律関係は共同経営の法的特徴を満たしておらず、両当事者間の法律関係は共同経営関係ではなく、委託経営契約関係であるといえます。 
【基本的事案】 
2012年6月26日、某商報は某控股と『某商報委託経営協議書』を締結し、以下のように定めました。某控股は新会社を設立し、某商報はその新会社に遼寧某商報の経営を委託することに同意します（これには新聞広告の発行および政策により許可された編集・取材以外のすべての事業活動が含まれます）。委託経営期間は15年とします。なお、新会社が設立されるまでは、某商報は某控股に遼寧某商報の経営を委託します。その後、両者の権利義務をより明確にするため、某商報と某控股は2012年6月27日に『某商報委託経営協議書追加協議書』、2012年7月19日に『某商報委託経営協議書追加協議書第二号』、2012年8月22日に『某商報委託経営協議書追加協議書第三号』、2012年9月18日に『某商報委託経営協議書追加協議書第四号』をそれぞれ締結しました。これらの協議書では以下の点が定められています。2012年6月16日時点で遼寧A新聞社有限公司が負っている債務2,396万元については、すべて某控股が引き継ぎ、その返済責任を負うこととします。また、2013年1月27日までに某控股が債務引き継ぎに関する手続きを完了しない場合、某商報は抵当物件および保証会社の財産を処分する権利を有します。もし某控股または新会社が委託経営を途中で停止した場合、一切の債権債務ならびに偶発債務についても、すべて某控股が責任を負い、また、全従業員の配置や解雇にかかる費用も某控股が負担することとします。協議書の締結から6か月後、某商報の主管機関はもはや某商報の従業員配置に関する責任を負わず、その費用などに関する義務はすべて某控股が負うこととします。また、某控股は2013年3月18日までにすべての債務を新会社へ移転することを確実に行うものとし、万一これを履行しない場合、某商報は某控股が抵当に入れている担保財産を処分する権利を有します。 
2012年6月30日、某商報は、某控股および某ホテルと『抵当担保契約書』を締結し、以下のように定めました。某ホテルは、遼陽市XX区XX大通りXX番地の第X層に所在する不動産を提供し、某控股が上記経営契約に基づいて生じた債務についての抵当担保とするものとし、抵当金額は9,620万元、抵当期間は2012年6月30日から2027年6月30日までとしました。ただし、両当事者は抵当登記を履行していませんでした。2012年6月30日、某商報は朝陽重機および某控股と『抵当担保契約書』を締結し、以下のように定めました。朝陽重機は、大連市西崗区に所在する不動産（837.43平方メートル）を提供し、某控股が『某商報委託経営契約書』に基づいて生じた債務についての抵当担保とするものとし、抵当金額は2,163万元、抵当期間は15年間としました。2012年7月6日、朝陽重機は某商報に対して『保証書』を発行し、その内容は以下のとおりです。当社は、某商報と某控股が締結した委託経営契約について自らの意思で保証を提供します。もし某控股が契約または追加契約のいずれかの条項に違反した場合、当社は連帯責任を負うことを承諾します。本保証は取消不能です。 
2012年8月30日、大連市不動産登記発給センターは、他項権利証番号（西有限）12025842号の『他項権利証』を発行しました。この他項権利者は某商報であり、物件の所在地は大連市西崗区XX巷XX号です。債務履行期限は2012年6月30日から2027年6月30日までで、担保の種類は抵当、担保対象の主債権額は2,163万元です。 
上記の契約締結後、某控股は経営契約を履行するため、工商管理機関に某メディアの設立を申請し、2012年10月19日に工商行政管理機関により承認されました。また、某商報もA報のソーシャルメディア事業を某控股および某メディアに譲渡しました。しかし、契約の履行過程において、某控股および某メディアは債務を某メディア名義に移転せず、新旧の債務ともに依然として某商報の名義に記載されたままです。 
2015年7月3日、某控股は某商報に対して『委託経営の中止に関する通知』を発出し、某商報に対する委託経営の停止を要求しました。某商報は同通知を受け取った後、2015年7月14日に某控股に対し『回答書』を送付し、委託経営の停止は契約違反に該当するため、契約違反責任を負うべきであると主張するとともに、某控股に対し「中止」の具体的な意味を明確にするよう求めました。2015年7月15日、某控股は再び某商報に対して『回答書』を発出し、某商報に対する委託経営の終了を改めて確認しました。某商報は同通知を受け取った後、2015年7月16日に再度某控股に対し『回答書』を送付し、某控股が委託経営契約を解除した以上、契約違反責任を負うべきであると伝え、また某控股に対し速やかに某商報と委託経営契約解除の具体的な内容について協議し、書面による解除契約を締結するよう求めました。2015年7月末、某控股および某メディアはA新聞社の経営から撤退し、収受済みの関連資金を某メディアの口座へ移管しました。2015年8月18日、某商報と某メディアはA新聞社の関連許認可証明書類の引継ぎ手続きを完了し、双方は『引継ぎ書』を締結しました。 
その後、某商報は第一審裁判所に訴訟を提起し、以下のとおり請求しました：1. 某某控股および某々メディアが共同で、某商報に対し合計32,360,220.45元の損害賠償を行うよう命じること。2. 朝陽重機が、某某控股および某々メディアが某商報に支払うべきすべての金銭について連帯保証責任を負うよう命じること。3. 某商報が、朝陽重機が提供した抵当不動産（所在地：大連市XX区XX巷XX号）について、その価格を減額して弁済するか、または競売・換価後の代金を優先的に受領できるよう命じること。4. 某ホテルが、9,620,000元の範囲内で、某某控股および某々メディアの全債務について補充的弁済責任を負うよう命じること。5. 本件訴訟にかかる訴訟費用、保全費用など一切の費用は、某某控股、某々メディア、朝陽重機および某ホテルが負担すること。原審裁判所の第二回審理において、某商報は第1項の請求金額を32,218,370.1元に変更しました。 
第一審裁判所が判決を下した後、被告である某控股および某メディアは同判決に不服として控訴し、その控訴理由は以下のとおりである。1. 沈陽市中級人民法院が作出した（2016）遼01民初192号民事判決書を取り消し、某商報の訴訟請求を棄却すること。2. 第一審および第二審の訴訟費用は全て某商報が負担すること。控訴理由は以下のとおりである。一、原審裁判所が某控股と某商報の間に委託経営契約関係があると認定したことは、法的関係の認定を誤ったものである。主契約および補足契約の規定によれば、某控股公司と某商報は共同で「某商報」を経営しており、某商報は編集・取材権、人事管理権、印鑑の管理・使用権を保持し、遼寧某メディア有限公司（以下「某メディア社」という）は広告経営および新聞発行権を有している。また、契約において経営期間中の債権債務は全て某控股公司および某メディア社が負担し、某商報は利益のみを受け取るという取り決めは、「最低保証条項」に該当する。したがって、最高人民法院『連営契約紛争事件審理に関する若干の問題についての解答』第4条（1）項の規定に従えば、これは連営契約関係に該当し、共同経営期間中の債権・債務・損失は両者が共同で負担すべきである。二、原審判決は某商報の訴訟請求を完全に逸脱したものである。某商報の訴訟請求は、某控股および某メディアが一方的に契約を解除した場合の違約責任を共同で負い、広告収入および発行収入を共同で返還し、さらに32,360,220.45元の損害賠償を某商報に支払うよう求めることであった。しかし、原審判決が述べた某商報の訴訟請求は、某控股および某メディアが共同で総額32,360,220.45元の損害賠償を某商報に支払うよう命じるというものであった。ところが、原審は某控股および某メディアに対して32,218,370.65元の債務返済を命じたのである。したがって、この判決は法律上取り消されるべきである。三、某商報が某控股および某メディアに対し、一方的な契約解除による違約責任を負い、広告収入および発行収入を返還し、32,360,220.45元の損害賠償を求める請求は成立しない。1. 某控股が某商報との契約を解除したのは、経営権行使に大きな障害が生じたためのやむを得ない措置であり、契約違反による解除行為は存在しない。また、某商報が主張する損害についても契約上の根拠がないため、某控股公司は違約責任を負うべきではなく、某商報の損害賠償請求は成立しない。2. 主契約および補足契約の規定によれば、某メディアは広告収入および新聞発行収入を含む全額を某商報に投入し、編集・取材、発行、人件費、家賃、水道光熱費などの支出に充てている。そのため、某商報が返還を求めるのは事実上根拠がない。3. 某商報が原審で提出した証拠はその訴訟請求と無関係であるにもかかわらず、原審裁判所はこれらをすべて認めたため、原審判決には事実認定の誤りがある。四、某商報は原審判決が対象とした債権の債権者ではないため、某控股および某メディアに対して返済請求を行う権利はない。1. 原審判決（判決書第14ページ、最後から8行目参照）は、補足契約第1条「2012年6月16日以前に某商報が負っていた債務は全て某控股が承継し、返済責任を負う」という規定に基づいて、某控股および某メディアが某商報に対して返済義務を負うと断定したが、これは契約の本来の趣旨を曲解したものである。契約の本来の趣旨は、某メディアが経営期間中に負った債務を承継し、返済責任を負うことであって、返済の対象は某商報の債権者であるべきである。2. 補足契約第4条では、「某メディアは委託経営期間中の利益を用いて、某商報が委託経営前に負っていた債務を返済する」と定められており、某メディアは実際に600万元を返済したが、返済の対象は某商報の債権者であった。また、契約の規定によれば、某控股および某メディアは連営期間中にのみ返済責任を負い、契約解除後はこの義務を負う必要はない。しかし、原審判決はこの規定を無視し、文脈を切り取って解釈した疑いがある。したがって、原審判決が某控股および某メディア社に2012年6月16日以前の某商報の債務を返済させたのは事実認定の誤りである。3. 補足契約第3条によれば、某控股および某メディア社が途中で契約を解除した場合、某商報の債権債務は某控股および某メディア社が負担し、返済の対象は債務の債権者となる。五、某商報が主張する従業員配置費用1,847,119.84元は、契約解除後に生じた費用であり、しかも実際に発生していないため、この主張は成立せず、某控股および某メディア社が負担すべきではない。六、共同経営期間中に新たに生じた債務額については異議がある。正しくは12,710,996.5元である。差額については、判決書第9ページ最後から3行目に記載された労働紛争訴訟の補償金など、原審判決の5項目すべてに異議がある。以上より、某控股は違法な契約解除行為を行っていないため、第二審裁判所は法律に従って某商報の訴訟請求を棄却すべきである。 
某メディアの上訴請求は以下のとおりです：1. 沈陽市中級人民法院（2016）遼01民初192号民事判決を取り消すよう求めます；2. 第一審および第二審の訴訟費用を某商報が負担するよう判決します。事実および理由：上訴人である某メディアは、上訴人である某控股と某商報が締結した委託経営契約および一連の補充契約の契約相手方ではありません。また、委託契約およびその補充契約において、某メディアが委託経営前および委託経営期間中に生じた債務を負担するとの定めはありません。したがって、原審裁判所が某メディアに対し、某商報に32,218,370.65元の債務を返済するよう命じたのは、事実にも法的根拠にも基づかないものです。貴院は、法令に従い、某商報の訴えを却下すべきです。 
ロダン弁護士は、控訴人側の代理人として以下のとおり答弁いたします。 一、某控股と某商報との契約には、委託経営であることが明確に定められており、共同経営ではありません。したがって、本件については、最高人民法院の『共同経営契約紛争事件の審理に関する若干の問題についての解答』第4条に規定される最低保証条項を適用すべきではありません。 某控股と某商報が締結した『某商報委託経営契約書』には、「乙方（すなわち某控股）は新会社を設立する。甲方（すなわち某商報）は、新会社に対し遼寧某商報の経営を委託することに同意する。委託経営期間は15年とする」と定められています。この契約書が成立・効力発生した後、両者はさらに相互の権利義務を明確にするため、それぞれ『某商報委託経営契約書追加協定』、『某商報委託経営契約書追加協定二』、『某商報委託経営契約書追加協定三』、『某商報委託経営契約書追加協定四』を締結しました。これらの一連の協定には、いずれも共同経営に関する規定はありませんでした。実際の運用においても、両者は共同経営体を設立しておらず、某商報は比例に応じた出資を行っておらず、利益を得てもいませんし、経営にも参加していません。したがって、契約上の取り決めからみても、実際の運用からみても、両者の法律関係は共同経営契約の特徴を満たしていません。最高人民法院の『共同経営契約紛争事件の審理に関する若干の問題についての解答』第4条の（一）、（二）項の規定からも明らかなように、最低保証条項とは、共同経営と称しながら実際には貸付にすぎない場合を指しますが、本件にはそのような状況は一切ありません。したがって、上記の法規定は本件に適用されません。 二、原審判決の第一項で認定された金額は正確かつ誤りありません。判決金額が某商報の訴えの請求額と異なる理由は以下のとおりです。金額が異なるのは、控訴人と某商報が裁判所での審理中に帳簿照合を行った結果、鑑定を回避するために、2012年6月16日以前の債務額について、某商報が某控股および某メディアが提供した『某商報債務残高明細』に基づく17,915,446.28元に調整することに合意したためです。また、2012年6月17日以降の新たな債務額については14,302,924.37元と確認されました。両者は裁判後のこの新たな債務についても照合を行い、某控股および他の原審被告はそのうち5項目についてのみ異議を唱えましたが、それ以外の項目についてはすべて承認しています（第2回裁判調書第5ページ参照）。某控股が異議を唱えた5項目については、答弁人が十分な証拠を提出してこれを裏付けています（判決文第10、11ページの論述および答弁人が提出した証拠参照）。したがって、原審判決の第一項で認定された金額は正確かつ誤りありません。これは債務の性質に属します。 三、某控股が一方的に契約解除を申し入れたことにより、違約責任を負うべきです。両者の契約では委託経営期間が15年と定められており、某控股が2012年6月に某商報を引き継ぎました。2012年の某商報収入明細表によれば、某控股が引き継ぐ前後ともに某商報は黒字を維持しており、しかも某商報の口座は一貫して某控股の管理下にありました。某控股が経営から撤退した後も引き続き振込が行われており、某控股が主張するような大きな障害は存在しませんでした。両者のやり取りを示す文書からも、某控股が一方的に契約を解除したことが明らかであり、そのため違約責任を負うべきです。 四、某控股が主張する「某メディアが全収入を某商報に投入したため、某商報は返還を求められない」という点は事実と異なります。某商報が提供した帳簿によれば、某控股および某メディアは某商報を経営する間、新聞の発行や広告掲載を通じて得た収入を某メディアの口座に計上し、一方で某商報を通じて外部と契約を結び、支出や負債を某商報に計上していました。この手法は両者の契約約款を著しく違反するものです。某メディアは一部の給与費用しか支払っておらず、大部分の収入は某商報に投入されていません。控訴人は、収入を某商報に投入したという主張について何ら証拠を提示していません。両者の契約約款によれば、2012年6月16日以前の某商報が負っていた債務はすべて某控股および某メディアが引き継ぎ、返済責任を負うことになっています。A新聞社の経営期間中、必要な経営資金はすべて某控股および某メディアが負担し、新たに生じた債務については当月に完済することとされています。もし委託経営が途中で停止した場合、すべての債権債務または潜在的負債については某控股が責任を負い、また人員の配置や解雇にかかる費用もすべて某控股が負担することになっています。したがって、某控股は法律および契約の規定に従って債務を返済すべきです。 五、某商報は実際の債権者ではありませんが、両者の契約約款に基づき、債権者に代わって某メディアに対して債務の返済を求めることができる権利を有しています。これについては『追加協定一』第1条および第3条、『追加協定四』第2条に明確に定められており、債務または潜在的債務はすべて某メディアが返済することになっており、これらの債権者と某メディアとの間には契約関係がないため、返済を求めるのはあくまでも某商報のみです。 六、従業員の配置費用についてです。従業員の配置費用のうち、実際に発生していない部分は主に未払い賃金であり、これについてはすでに明確な証拠が存在し、某控股が帳簿照合時にこれを確認し、異議を唱えていません。また、某控股が異議を唱えた部分についても、答弁人は十分な証拠を提出してこれを裏付けています。 七、原審裁判所の第2回審理において両者は十分な証拠を提出し、争いが合理的であることを十分に立証しました。中級裁判所の判決第9～11ページには、これら5項目について裁判所が審理し、証拠に基づいて認定したことが十分に説明されており、その金額は正確かつ誤りありません。以上より、原審判決は事実関係を明確に認定し、法律の適用も正しいものであり、控訴人の上訴を棄却し、原判決を維持するよう求めます。 
【裁判結果】 
第一審裁判所の判決：一、某某ホールディングスおよび某某メディアは、本判決が法律効力を生じた日から10日以内に、某商報に対し債務32,218,370.65元を返済すること。本判決で指定された期間内に金銭の履行義務を果たさない場合、『中華人民共和国民事訴訟法』第253条の規定により、遅延履行期間中の債務利息を倍額で支払わなければならない。二、某商報は、判決第1項に基づく債権について、朝陽重工が大連市西崗区XX巷XX号に所有する不動産［『他項権利証』番号：（西有限）XX42号］を担保として設定した抵当権の売却代金について、2,163万元の担保額の範囲内で優先的に弁済を受ける権利を有する。三、朝陽重工は、判決第1項に基づく給付義務について連帯保証責任を負う。四、某商報が上記の債権を回収できない場合、某ホテルは962万元の範囲内で某商報に対して賠償責任を負う。 
二審裁判所の判決：一、瀋陽市中級人民法院（2016）遼01民初192号判決の主文第2項、第3項および第4項を維持する。二、瀋陽市中級人民法院（2016）遼01民初192号判決の主文第1項を変更し、次のとおりとする：某某ホールディングス株式会社および遼寧某某メディア有限公司は、本判決が法律効力を生じた日から10日以内に、遼寧A新聞社有限公司に対し14,302,924.37元を支払うこと。 
【裁判理由】 
1. 当事者間の法律関係は、連営関係の法的特徴に該当せず、両者の法律関係は連営関係ではありませんので、最高人民法院『連営契約紛争事件の審理に関する若干の問題についての解答』の関連規定を適用することができません。某々ホールディングスが両者間が連営関係であると主張するのは、事実および法的根拠に欠けています。 
2. 本件に関連する、某〇〇ホールディングスと某新聞社が締結した『某新聞社委託経営契約書』および、両当事者がその後に締結した当該委託経営契約書の各補充契約書は、いずれも両当事者の合意に基づき法的に成立したものであり、各契約書は法的に有効な契約として法律の保護を受けています。両者は2012年6月26日付の委託経営契約書において、委託経営期間を15年間と定めていますが、本件契約には契約解除の条件が明記されておらず、また某〇〇ホールディングスは法定の契約解除事由を証拠により立証していません。にもかかわらず、2015年7月に某新聞社に対し書簡を送付し、某新聞社の委託経営を終了し、両者の委託経営契約関係を解消することを求めたことは、契約違反に該当します。法律および両当事者間の契約の定めに従い、某〇〇ホールディングスは契約違反の責任を負うべきです。 
3. 某某控股は、某商報と委託経営契約書およびその補充契約を締結した後、2015年7月に委託経営関係の終了を明確に申し入れました。これに対し、某商報は返信文で次のように明確に述べています。「……貴社が契約の定めるところにより法的責任を負い、かつ両者が契約解除に伴う今後の事項について合意に至った場合に限り、双方が締結した委託経営契約を解除することに同意します。……また、貴社は速やかに当社と正式に委託経営解除に関する具体的な内容を協議し、書面による解除契約を締結するものとします。」両者は書面による解除契約を締結していませんでしたが、2015年8月18日に経営許可証、広告経営許可証、企業法人営業許可証などの証照の引継ぎを行い、『引継ぎ書』を締結しました。このことから、両者の間の委託経営契約は実質的に解除されたと認められます。某某控股は、某商報と本件各契約を締結した後、某某メディアを設立して某商報を実質的に経営してきましたが、契約に定められた解約事由も法令上の解約事由もないにもかかわらず、途中で経営契約の解除を申し出ました。中途解約に伴う従業員の配置費用および経営不振により生じて某商報に引き継がれた新たな負債については、某某控股および某某メディアが契約を早期に解除したことにより某商報が被った損害であり、法律および契約に基づき、某某控股および某某メディアはこれを某商報に賠償すべきです。 
4. 委託経営契約書および追加契約書のいずれにも、某メディアが委託経営前および委託経営期間中に生じた債務を負担する旨の規定はなかったものの、某メディアは某控股が某商報の委託経営契約を履行するために設立されたものであり、設立後は某商報の経営を全面的に担当し、また実際には某商報の経営主体として経営機能を果たしてきたため、某商報が某メディアに返還義務および損害賠償責任を負わせることに不当な点はありません。 
【関連条文】 
『中華人民共和国契約法』第60条、第107条、『中華人民共和国物権法』第179条、第195条、『中華人民共和国担保法』第18条、第28条、第41条、『最高人民法院の若干の問題に関する適用解釈』第56条第2項、『中華人民共和国民事訴訟法』第64条第1項 
【弁護士の見解】 
本件は、事件の金額が大きく、事案が比較的複雑であり、典型的な委託経営契約に関する紛争に該当します。本件では、両当事者間の法律関係の認定、当事者一方が契約を単独で解除した場合に違約責任を負うべきか、また、委託経営契約の委託者が受託者に対して従業員の配置費用や返還などを求めることができるかといった法的問題が取り上げられています。実務上、当事者間が委託経営契約関係にあるのか、それとも共同事業関係にあるのかは、契約の具体的な規定に基づいて判断する必要があります。この二つは適用される法条項が異なり、当事者が負う法的結果も異なります。本件は、同種の案件において強い参考意義を有しています。