遼寧省某建設投資グループ有限責任公司と張某芹、張某臣による安全保障義務違反に関する紛争事件
2025-12-25
遼寧省某建設投資グループ有限責任公司と張某芹、張某臣による安全保障義務違反に関する紛争事件
キーワード： 侵害責任；安全保障義務の違反
担当弁護士： 曹遠軍、韓佳
基本的な事実：
2017年7月28日、沈海高速道路の某区間において、運転者である李氏が遼寧AXXXXX号の小型乗用車を運転し、南から北へ向かって事故現場に差し掛かった際、一方の車線で東から西へ高速道路を横断していた張某臣と衝突し、その結果、車両に損傷が生じ、張某臣は現場で死亡する交通事故が発生しました。この事故について、遼陽市公安交通警察支隊高速第一大隊の認定によると、張某臣が本件事故の全責任を負い、李氏には一切の責任はありませんでした。張某臣の生前の住宅は高速道路の西側に位置し、彼が耕作していた請負地は高速道路の東側にありました。事故現場から約200メートル離れた場所には、高速道路両側の住民の生活や移動に利用される暗渠が設けられていました。沈海高速道路の事故発生区間は被告が管理していました。原告の張某芹および張某臣は、事故現場の東側の高速道路に防護網が設置されておらず、安全上の危険が存在すること、また被告が適切な安全対策を講じていなかったことを理由に、裁判所に提訴しました。
本件について、第一審裁判所は、歩行者は高速道路に立ち入ってはならないとし、被害者自身が損害の発生について過失があった場合には、自らその責任を負うべきであると判断しました。第一審の判決により原告の訴えは棄却され、第二審裁判所も上告を棄却し、原判決を維持しました。
事件の注目点：
『民法典』第1198条は、安全保障義務の主体を次のように定義しています。「ホテル、商業施設、銀行、駅、空港、スポーツ施設、娯楽施設などの営業場所および公共の場所の経営者・管理者、または集団イベントの主催者」です。安全保障義務違反に関する責任紛争において、論点となるのは、義務者が安全保障義務に違反したかどうか、および不法行為責任の構成要件、すなわち過失、因果関係、損害事実などに集中することが多いです。
本件は主に二つの問題を扱っています。一つ目は、被告が安全確保義務を果たしたかどうか、もう一つは、被害者に過失があったかどうかです。本件において、被告が提出した証拠を踏まえると、事件現場から200メートル以内には住民の通行用の暗渠が設けられており、原告は完全な民事行為能力者として、歩行者が高速道路に立ち入ってはならないことを当然知っていたはずです。にもかかわらず、原告は自らの安全について注意義務を尽くさず、自らに過失がありました。しかも、その過失的な行動が損害結果を引き起こしました。第一審裁判所は原告の訴えを棄却し、第二審裁判所も上告を棄却して原判決を維持しました。本件の担当弁護士は、法律規定、業界基準、一般的な社会常識、事件の特殊な要素など多方面から総合的に検討した上で、比較的完璧で細やかな代理戦略を策定しました。本件の第二審判決が確定した後、両当事者はいずれも判決に服し、訴訟を終了させました。これにより、良好な法的効果と社会的効果を達成することができました。
典型的な意味：
本件は、安全保障義務違反に関する責任紛争事件です。安全保障義務違反における責任の帰属については、公共の場所の経営者・管理者あるいは集団イベントの主催者について、直接責任と補充責任の二つの態様が存在します。『中華人民共和国民法典』第1198条の規定によれば、安全保障義務主体の直接責任にせよ補充責任にせよ、いずれも安全保障義務を果たさなかったことが前提条件となります。つまり、安全保障義務主体が安全保障義務を十分に履行していれば、その責任は免れ得るということです。安全保障義務違反に関する責任紛争事件において、安全保障義務主体が安全保障義務を果たしたかどうかは、以下の各側面から総合的に判断すべきです：第一に、法定基準です。法律や法規により安全保障義務の内容が直接定められている場合、その法律・法規の内容を判断の基準および根拠とすべきです。第二に、業界標準です。法律や法規に明確な規定がない場合には、同業界において通常要求される注意義務を満たすことが安全保障義務の要件となります。第三に、契約上の基準です。契約で一方当事者が他方当事者に対して安全保障義務を負うと定められている場合、その安全保障義務は契約の約定に由来します。第四に、善良な管理者の基準です。法律に定められた明確な基準がない場合、また上記の各側面からも判断ができない場合には、善良な管理者の基準に従って判断することが可能です。
本件において、被告である遼寧省某建設投資グループ有限責任公司が高速道路の維持管理義務を果たしたことを示すため、被告は高速道路の路側に設置されたガードレールおよび中央分離帯とガードレールの写真を提出するとともに、事件現場から200メートル以内に高速道路両側の住民の生活や移動に利用される暗渠があることなどの証拠を提出しました。法律に明文の規定がない中で、被告は安全確保義務を果たしたことを立証しました。代理人弁護士は事件の事実関係を踏まえ、法的根拠に基づいて不利な状況を逆転させ、最終的に本件裁判では原告の訴えが棄却され、依頼人の合法的な権益が守られました。
弁護士の心得 ：
高速道路は、完全に封鎖された管理下に置かれ、自動車専用の高速走行路です。高速道路の各入口には、歩行者および非自動車の高速道路進入禁止を示す標識が設置されています。しかし、それでもなお、歩行者や非自動車が高速道路に立ち入るなどの違法行為が時折発生しています。こうした事案において、これまでの判決では、多くが高速道路管理会社に責任があると認定してきました。ただし、高速道路管理会社の責任を無過失責任とすることはできません。もし高速道路管理会社が職務を尽くし、十分な注意義務を果たしており、かつ当事者が衝突により負った損害と直接的な因果関係がない場合、当事者は自らその責任を負うべきです。裁判所が下す判決は、一般市民が法令を遵守するよう正しい方向性を示すとともに、判決がもたらす社会的・倫理的影響にも配慮すべきです。本件は、今後類似の事案の判決に参考となるものとなります。
前回： 張英が遼中県利民中巴運輸有限公司を相手取って提起した、第三者による執行異議の訴訟事件
次へ： 某新聞社有限会社と某某控股集団股份有限公司、遼寧某某メディア有限公司、某重機械有限公司、某ホテル有限責任公司との委託経営契約紛争事件
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所