高温潜油モーター保護器に関する発明特許出願権紛争事件
2026-01-21
キーワード：非単位タスク； 利用単位が公開していない技術 ；特許権の帰属
担当弁護士：王涛
基本的な事実：
1. 訴訟の請求
原告である某工業大学科学技術公司は、重質油熱回収における高温水中電動ポンプ分野において、技術研究開発と設備製造を一体化した国際的に先進的なハイテク企業です。長年にわたる深い研究開発を経て、原告は油田における重質油熱回収設備の研究開発および設備製造分野で多くの高価値な技術成果を生み出し、これを実際の生産に導入することで、国家の重質油熱回収分野における知的財産権の自主化に画期的な貢献をしてきました。本件発明特許出願「高温水中モーター用金属カプセル式保護装置」（ZL202010434211.1）は、被告1の瀋陽某石油科学技術発展公司および被告2のカラマイ某石油科学技術公司が2020年5月21日に提出したものですが、その記載された技術方案は、原告がすでに研究開発済みでありながら未公開の技術内容と一致しています。この出願に記載された発明者である白某（技術責任者・副総経理）、曾某（副技術責任者）、李某某（電気グループ責任者・製品試験責任者）、李某（生産部部長）らはいずれも某工業大学科学技術公司的元従業員であり、原告と同じ技術内容の研究開発に携わった技術者または当該技術の実施に関与した責任者です。これらの者たちはいずれも原告を退職してから1年未満です。なかでも白某、曾某、李某某、李某は原告と『従業員秘密保持契約』を締結しており、原告の技術成果について秘密を守る義務を負っています。本件特許出願の実際の発明者はすべて原告の現役従業員、あるいは某工業大学科学技術公司を退職してから1年未満の元従業員であり、特許出願権は某工業大学科学技術公司に帰属すべきものです。被告は、本件特許出願の技術内容が某工業大学科学技術公司的研究開発成果であることを十分に承知していたにもかかわらず、同社の技術成果を自らのものとして特許出願を行い、原告の特許出願権を侵害しました。『特許法』第6条、『特許法施行細則』第12条、『不正競争防止法』第15条、ならびに『最高人民法院による特許紛争事件の審理に関する法律適用に関する若干の規定』によれば、本件発明特許出願権は原告に帰属すべきです。
2. 論点：
単位の任務ではないものの、主に単位が非公開にしている技術を用いて完成した発明創造が職務発明創造に該当するかどうか、およびこれにより生じる特許出願権の帰属について。
3.弁護士の代理意見：
まず、第三者の曽某らはかつて原告の元で勤務し、関連する秘密保持契約に署名していました。
次に、2020年5月21日、被告である瀋陽某石油科技発展公司と被告のクラマイ某石油科技公司は共同で、国家知識産権局に発明特許を出願しました。その名称は「高温潜油モーター用金属カプセル式保護器」であり、発明者は曽某らです。
第三に、第三者の曽某らはかつて原告として「SAGD電気潜水ポンプ」プロジェクトの研究チームの一員となり、高温潜油電気ポンプ「98大トルク保護器」に関する研究開発活動に参加しました。原告が提出した『SAGD高温電気潜水ポンプ科学技術成果鑑定資料』（2016年3月）に記載された具体的な部品の技術的特徴の接続関係は、被告である瀋陽某石油科技発展公司および被告であるクラマヤ某石油科技公司が争う特許出願の部品間の接続関係と同一です。
第四に、被告である瀋陽某石油科技発展公司および被告のクラマイ某石油科技公司が、2021年4月に当該発明特許出願を国家知識産権局に撤回したと述べたとしても、これは侵害事実の認定に影響を及ぼしません。
第五に、技術成果の一部の発明者はかつて原告会社に勤務しており、いくつかの会議において発明創造の初期案をすでに提案し、さらに一部の未公開の図面をもとに改良を加えてきたことから、原告固有の技術条件を活用したものと認められるべきです。
第六に、被告である瀋陽某石油科技発展会社および被告のクラマイ某石油科技会社は、他の人員が技術方案に対して創造的な貢献をしたことを証明しておらず、また、転職した発明者が自らの所属する単位の物質的・技術的条件を利用したり、当該単位から委ねられた任務を遂行したことを証明できませんでした。
以上より、本件発明特許の出願権は、某工業大学科学技術会社に帰属するものとします。
事件の注目点：
1. 本件の代理結果は、「知的財産強国建設要綱（2021～2035）」および「知的財産権保護強化に関する意見」に沿った関連方針・部署の実施を反映したものです。
2. 本件は、遼寧裁判所が選出した2021年度知的財産権司法保護十大事例および瀋陽裁判所が選出した2021年度知的財産権司法保護十大典型事例の両方に選ばれ、しかも典型事例ランキングにおいていずれも第1位となりました。
典型的な意味：
1. 単位の任務ではないものの、主に単位が非公開にしている技術を用いて完成した発明創造も職務発明創造に該当し、特許を出願する権利は単位に帰属します。
2. 発明出願権とは、発明創造の完成者が自らの発明創造について特許を出願する権利をいうものであり、特許出願を行うかどうかの権利に加え、権利審査手続において法に基づいて特許出願書類の補正や特許出願の撤回などを行う権利も含まれる。
弁護士の心得 ：
1. 主に当該単位の物質的・技術的条件を活用して完成した発明創造は、職務発明創造とされます。職務発明創造について特許を出願する権利は、当該単位に帰属します。
特許法その他の関連規定によれば、事業体が課した任務を遂行する過程で、または事業体の物的・技術的条件を活用して完成された発明創造はすべて職務発明に該当します。事業体の任務には、本業および臨時的に与えられた任務が含まれます。物的・技術的条件とは、資金や設備などの物的条件や、技術秘密、未公開の資料などの技術的条件を指します。もし単に公知の技術を活用して完成された発明創造であるならば、これは職務発明には該当しません。本件に具体的に当てはめると、まず、係争中の技術成果に関与した一部の発明者は原告会社に在籍しており、いくつかの会議において発明創造の初期案をすでに提案し、さらに一部の未公開の図面をもとに改良を加えていました。これらのことから、原告固有の技術的条件を活用したものと認められます。次に、発明創造の出願人の中には被告会社の従業員も含まれていますが、仮に発明創造が被告の物的・技術的条件を活用していたり、本業を遂行していたりした場合、その技術成果は両当事者による共有となる可能性があります。しかし審理において被告は、他の人物が技術成果に対して創造的な貢献をしたことを証明せず、また前述の転職した発明者が被告の物的・技術的条件を活用したり、被告が交付した任務を遂行したりしたことも証明できませんでした。したがって、本件で特許出願された技術成果は原告に帰属すると認められるべきです。
2. 特許出願権については広義に解釈すべきである。
特許出願権とは、一般的に、当該特許出願について、権利者が権利審査手続において法的に享有する、特許出願書類の修正や特許出願の撤回などの権利を指します。出願撤回後、当該権利は消滅します。一方、特許出願権とは、発明創造が完成した後に、権利者が当該発明創造について特許出願を行うか否か、またどのように出願するかを決定する権利を指します。両者の権利はいずれも最終的には発明創造を対象としていますが、特許審査手続の観点から見ると、その発明創造がそれぞれ異なる段階（出願後・権利付与前、出願前）に位置しているため、その権利の内容および効力は異なります。民事紛争における特許出願権は広義に解釈すべきであり、特許出願権を含むものとします。この権利は、特許出願権を有しない者が特許出願を放棄したとしても消滅せず、権利者は一定の条件下において、関連規定に基づき再び特許出願を復活させることができます。
前回： なし
次へ： 黄某氏賄賂事件
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所