（本論文は、遼寧省法学会破産法研究会2022年年会において優秀論文賞第1位を受賞しました。）

事前再編制度は司法理論および実務の分野でますます注目されており、学者、裁判官、弁護士らも多くの論考を発表しています。筆者は管理者の視点から、事前再編制度の理論と実務について述べてみたいと思います。

一、事前再編制度の法的根拠

我が国の『企業破産法』は、破産清算、和解、再編の制度を定めていますが、予備再編制度については規定していません。しかし現在、全国各地の裁判所が相次いで予備再編制度を試行し、その実践に取り組んでいます。この制度の法的根拠はどこにあるのでしょうか？最高人民法院が2018年に発表した『全国裁判所破産審判業務会議要旨』第22条には、「裁判外再編と裁判所内再編制度の連携を模索・推進すること」と明記されています。同条によれば、「企業が再編手続に入る前に、債務者と債権者、出資者などの利害関係者が裁判外の商業交渉を通じて再編案を策定することが可能である。再編手続が開始された後は、当該再編案をもとに再編計画草案を作成し、これを人民法院に提出して法に基づき審査・承認を受けることができる。」これが最高人民法院が初めて裁判外再編と破産再編手続の連携を模索・推進することを提唱したものです。2019年6月22日、国家発展改革委員会、最高人民法院、司法省など13部門が共同で発表した『市場主体退出制度改革のさらなる整備を加速する方案』では、「予備再編制度の研究・確立を進め、裁判外再編制度、予備再編制度と破産再編制度との効果的な連携を実現し、裁判外再編の信頼性と拘束力を強化するとともに、予備再編の法的地位および制度的内容を明確にする」と指摘されています。2019年11月8日、最高人民法院が発表した『全国裁判所民商事審判業務会議要旨』第115条では、裁判外再編協定の効力が再編手続中に及ぶことについて以下のように解説されています。「裁判外再編と裁判所内再編の連携メカニズムをさらに整備し、制度的コストを低減し、破産制度の効率を向上させる。人民法院が再編申請を受理する前に、債務者と一部の債権者がすでに締結した協定が再編手続中に作成される再編計画草案の内容と一致している場合、当該協定に対する債権者の同意は、当該再編計画草案に対する投票の同意とみなされる。ただし、再編計画草案が協定の内容を変更し、当該債権者に不利な影響を及ぼす場合、または当該債権者の重大な利益に関わる場合、影響を受ける債権者は、企業破産法の規定に従って再編計画草案について再度投票を行う権利を有する。」国務院が発表した『ビジネス環境革新試行に関する意見』（国発【2021】24号）第（5）条には、「より開放的で透明性が高く、規範的かつ効率的な市場主体の参入・退出メカニズムを整備する……破産予備再編制度を導入し、企業破産再編における信用修復メカニズムを確立し、債権者などが推薦する破産管財人の選任を認める」と明記されています。以上の規定は、各地の地方裁判所が予備再編の実践を推進・展開するための法的根拠および原動力となっていることは間違いありません。

二、事前再編制度の発展状況と動向

最高人民法院、国務院および各部門の奨励を受けて、各地の裁判所は相次いで予備再編の実践に取り組み、高い効果を上げています。例えば、2018年の十大再編事例に選ばれた北京理工中興科技株式会社の破産再編事件が挙げられます。再編の効率を高めるため、北京市第一中級人民法院は予備再編モデルを採用しました。予備再編の成果を効果的に連携させることで審理のペースを加速し、受理から80日余りで債権者会議を開催して再編計画案の採決を行いました。債権者グループは100％の賛成票を獲得し（申告された債権はすべて普通債権でした）、出資者も87％を超える賛成率を達成しました。北京市第一中級人民法院は破産再編計画を承認し、再編手続を終了することを決定しました。

各地の裁判所は、事前再編に関する実務経験を総括した上で、徐々に事前再編に関する制度的規範を整備しています。例えば、深圳市中級人民法院、北京市第一中級人民法院、重慶市第五中級人民法院、南京市などは、相次いで規範指針などの形で事前再編に関する指針を公表しました。瀋陽市中級人民法院も2021年8月16日、「瀋陽市中級人民法院破産事件事前再編操作指針」（以下「瀋陽指針」という）を発表しました。

現在、我が国の企業破産法は改訂中です。筆者は、最高人民法院、国務院および関係部門の意見・規定、各地における事前再編の実践的探索、ならびに中国国外の立法経験を踏まえると、事前再編制度が必ずや法律として位置付けられ、改正された『中華人民共和国企業破産法』に盛り込まれると考えます。

三、事前再編制度の概念と本質

予備再編の概念については多くの論述がなされていますが、比較的一致した見解は二つあります。一つは、予備再編とは、債務者企業が再編手続きに入る前に、債権者と債務者、出資者、投資家などの利害関係者が平等かつ自発的に協議し、債権回収や出資調整など、債務再編に有利な内容を策定するものであり、これにより債務危機に陥った企業を救済する制度であるということです。もう一つは、予備再編とは、裁判所外での再編と破産再編の二つの制度を融合・革新して生まれた、企業救済を支援する新たなモデルであるということです。この二つの制度を順序よく有機的に連携させ、互いの強みを生かしつつ弱みを補完することで、市場化・法制度化された方法で、債務および経営上の困難に直面している企業の再生・救済を図るものです。

筆者は管理者の視点から、上述の二つの予備再編制度に関する記述は、基本的に予備再編制度の内包、運用ルールおよび実現経路を明確に示していると考えます。しかし、これらの記述は予備再編制度の全容を完全に網羅しているとは言えず、特に予備再編の実際の運用結果については十分に説明されていません。確かに、予備再編は本質的に正式な再編手続へと導くための裁判所外での再編交渉であり、裁判所外再編と破産再編という二つの制度を融合・革新することで生まれた、窮地に陥った企業を救う仕組みです。しかし、善意だけでは必ずしも望む成果が得られるわけではありません。つまり、窮地に陥った企業を救おうという善意から出発し、裁判所外再編交渉を通じて正式な再編手続へと導こうとする予備再編であっても、その結果が必ずしも正式な司法再編手続へとつながるとは限らないのです。その理由については、本稿の後半で詳しく論じます。

• 事前再編制度の優位性および価値

予備再編制度の優位性および価値については、一般的に以下の点が主な要素であるとされています。

• 事前再編は、既存の破産制度の欠点を補い、企業救済の多様なニーズに応え、破産防止体制をより充実させます。
• 事前再編は、再編にかかる司法的・時間的コストを削減し、再編の成功率を向上させます。
• 予備再編は、裁判外再編で生じる少数債権者の「牽制問題」を効果的に解決できます。
• 予備再編は、既存の破産再編手続きの不可逆性を補うことができます。

筆者は、破産管財人の実務家としての立場から、大多数の学者、裁判官、弁護士が予備再編制度の優位性および価値についてまとめた見解に同意します。同時に、筆者は、ある法制度に対する認識においては、その優位性を過大に評価しすぎて不足点を軽視してはならないと考えます。むしろ、一定の優位性があるからこそ、その制度は存在し、発展する余地があるのです。私たちは、その制度の強みと弱みを正確に把握し、強みを生かしつつ弱みを回避していく必要があります。例えば、予備再編が再編手続きにおける司法コストと時間コストを低減できる点についてですが、筆者は、確かに予備再編は再編手続きの司法コストと時間コストを削減できると考えています。しかし、この問題については二分して考えるべきです。まず、予備再編手続において、債務者と主要債権者が協議・交渉を行い、再編事項に関する合意書を締結し、再編計画を策定して投票により可決します。その後、再編手続きに入ると、予備再編手続で債務者と一部の債権者がすでに合意した内容が、再編手続きで作成される再編計画案と一致している場合、当該債権者はその合意書への同意をもって再編計画案への賛成とみなされます。これにより、再編手続きにおける債権届出・登録、債権審査、再編計画策定などのプロセスにかかる時間が大幅に短縮され、司法コストと時間コストを効果的に削減できます。一方で、再編手続きにおける司法コストと時間コストの低減は、債務者と債権者が予備再編手続において費やした司法コストと時間コストを犠牲にすることによって実現されているという点も認識すべきです。予備再編手続における司法コストと時間コストがなければ、再編手続きにおける司法コストと時間コストの低減も実現できません。また、予備再編に要する時間コスト自体も不確定であり、一部の裁判所では予備再編の期限が定められている一方で、定められていない裁判所もあります。予備再編の期限が定められていない場合には、予備再編と再編手続きを合わせた総合的な時間コストを明確に算定することは困難です。なぜなら、債務者と債権者にとって負担となるのは、あくまでも総合的な時間コストであって、単に再編手続きの時間コストだけではないからです。したがって、予備再編が再編手続きの司法コストと時間コストを低減する上で果たす役割を過度に高めることは適切ではありません。さらに、再編手続きの成功率を向上させることについても同様です。再編手続きへと成功裏に導かれた予備再編案件の多くは、大部分の債権者がすでに再編計画について合意に達しており、投資家も選定され、企業が再編の価値を持つことが確認されています。そのため、再編手続きの成功率が向上するのはごく自然なことです。しかし、管理人として私たちは、予備再編の結果が必ずしも再編手続きへの成功につながるわけではないことを理解しておくべきです。

筆者は、事前再編制度が、再編にかかる司法コストと時間コストを削減し、再編の成功率を高める上で実に重要な意義を有していると考えます。しかし、筆者はさらに、事前再編制度が果たすより重要な役割は、再編手続に成功して導入された案件において、『企業破産法』第79条に定められた「6カ月プラス3カ月、合計期間9カ月を超えてはならない」という強制的規定を効果的に克服することにあると考えます。これにより、債務者や管理人が期限内に再編計画草案を提出できず再編が失敗するという結果を回避できるほか、人民法院が債務者および管理人に対して期限内に再編計画を提出するよう法に基づいて監督するための道筋も開かれます。また、人民法院、管理人、債務者などの各当事者が再編の成功を目指すあまり、破産法に違反する責任を負うという困った状況を防ぐことも可能です。一方、再編手続に成功しない案件では、事前再編の過程で債務者が再編の可能性を有していないことやその他の理由により再編手続に導入できないことが効果的に特定されるため、再編条件を満たさない債務者が再編手続に進むのを未然に防ぎ、司法資源を大幅に節約できます。これにより、人民法院、債権者、債務者、管理人が再編の見込みのない破産案件のために無駄な人材・物資・時間を費やすことを避けられるのです。

• 予備再編制度の実務におけるいくつかの問題

• 人民法院の予備再編手続における地位

人民裁判所は、再編手続において最初から最後まで主導的立場を占めています。人民裁判所は、再編事件の審理者であると同時に、再編手続の推進者および監督者でもあります。再編事件の審査・受理から債権届出期限の確定、債権目録の認定裁定、債権者会議の開催、再編計画の承認に至るまで、さらには再編手続の終結裁定や債務者が再編計画を履行しない場合の破産宣告に至るまで、人民裁判所は指揮・監督・調整などの重要な役割を果たしています。そのため、人民裁判所は再編手続において代替不可能な核心的な地位を占めています。では、法律に明確に規定されていない予備再編については、人民裁判所はどのような位置づけにあるのでしょうか？予備再編に関する司法実務に基づくと、筆者は、人民裁判所が予備再編手続において依然として手続制御の中心的立場にあると考えます。人民裁判所は、債務者が予備再編を行うかどうかについて決定権を有し、臨時管理者の指定権、臨時管理者への報酬額の決定権を有します。また、臨時管理者、債権者、債務者の申請により、債務者の一部または全部の財産に対して保全措置を講じることが可能です。さらに、管理人は予備再編に関する業務報告書を人民裁判所に提出しなければなりません。予備再編案と再編計画草案との整合性の確認なども行います。『瀋陽ガイドライン』を例に挙げて説明すると、債務者が予備再編手続を開始するかどうかは人民裁判所が決定します。第2条には、「破産再編申請の審査期間中、申請人の申請または申請人の同意を得て、債務者が書面で予備再編手続における臨時管理者の監督を受け入れ、予備再編に関連する義務を履行することを約束した場合、人民裁判所は債務者に対して予備再編を実施することを決定できる」と規定されています。第5条では、予備再編の期間を3か月と定め、臨時管理者の申請に基づき、人民裁判所が審査の上正当な理由があると判断した場合、その期間を延長することが可能ですが、延長期間は最大でも3か月に限られます。第6条および第7条では、臨時管理者の指定および臨時管理者の職責が定められています。第12条では、臨時管理者が人民裁判所に対して予備再編手続の終了を申請する場合や、人民裁判所が臨時管理者の申請をどのように処理するかについて規定されています。第13条では、臨時管理者が予備再編に関する業務報告書を人民裁判所に提出することなどが定められています。以上の内容はいずれも、人民裁判所が予備再編手続を厳格に統制し、その方向性を決定的に左右していることを示しています。

• 予備再編の結果

前項で述べたとおり、予備再編の結果が必ずしも再編手続へとつながるわけではありません。予備再編の本来の目的は、確実に再編手続へと導き、窮地に陥った債務者を救うことにあるのは確かです。しかし、企業が窮地に陥る原因は多様であり、債権者の数が多くそれぞれの状況も千差万別である上、市場の変化などの要因も影響するため、債務者と債権者が自発的かつ平等に協議を進めるのは時に非常に困難であり、協議の結果が望む通りになるとは限りません。予備再編では全債権者の一致した同意は必要ありませんが、再編手続において求められる債権者数および債権額の二重の基準を満たすことは依然として難しいのです。このため、予備再編の結果には二つのパターンがあります。一つ目は、予備再編終了後、人民法院が暫定管理人の予備再編終了申請に基づき、再編申立を受理すると裁定し、案件が予備再編手続から再編手続へと移行することです。二つ目は、予備再編終了後、人民法院が暫定管理人の予備再編終了申請に基づき、再編申立を不受理と裁定する一方で、破産原因が認められる場合には、利害関係人に法に基づく破産清算申立を提起するよう通知することです。これが、前項で述べたように、予備再編の結果が必ずしも再編手続へとつながるわけではない理由なのです。

• 予備再編手続における債務者財産の保全および執行に関する問題

破産手続の法的効力は間違いなく強力であり、すべての市場主体、司法機関、行政機関などは破産法の関連規定を厳守しなければなりません。『破産法』第19条「人民法院が破産申請を受理した後、債務者の財産に関する保全措置は解除され、執行手続は中止される」という規定に照らすと、予備再編手続においても同様の法的効果が生じるのでしょうか？明らかにそうではありません。なぜなら、これに関する法的根拠がないからです。しかし、一定の程度および範囲において、予備再編がまったく何もしないわけではありません。『瀋陽ガイドライン』第9条第2項では、「予備再編に移行した場合、当該市域内の執行裁判所（部門）は、債務者を執行対象とする関連する執行・保全措置を中止しなければならない」と定められています。同条第3項では、「予備再編に移行した場合、当該市域外の執行裁判所（部門）との意思疎通と調整を強化し、執行裁判所（部門）および申請執行者に対し、債務者の予備再編作業への協力と支援を要請するとともに、債務者の財産に対する執行を一時停止する」とされています。各地の裁判所が予備再編の運用指針を策定するなかで、当該管轄区域の裁判所が各地の運用指針に従うことは、一定の範囲において『企業破産法』第19条が定める法的効果を達成することになります。同時に、予備再編を受理した裁判所の調整・連携により、当該管轄区域外の執行裁判所（部門）もまた、予備再編を受理した裁判所の意見を考慮するようになり、これによって一定程度『企業破産法』第19条が定める法的効果を達成することになります。

• 臨時管理人が職務を遂行する際に注意すべき点

勤勉に職務を果たし、忠実に職務を遂行することは、暫定管理人にとって基本的な要請であり、また、それが暫定管理人の最低限の道徳的基準でもあります。人民法院が予備再編の決定を下すと、暫定管理人は予備再編手続に本格的に関与し始めます。この段階で暫定管理人は、債務者と債権者の平等な協議状況を細心の注意をもって監視し、必要に応じて協議プロセスに参加しなければなりません。また、債務者と債権者が合意に達できる人数や債権額などを調査・検討し、再編計画案の採決において求められる債権者数および債権額の二重の基準を満たせるかどうかを慎重に判断する必要があります。同時に、債務者の財産状況、経営状況、市場見通し、技術水準、業界内での地位などについても総合的に検討し、債務者企業が再編の可能性を有しているか否かを判断しなければなりません。もし総合的な検討の結果、債務者が再編の可能性を有していないと判断された場合、人民法院が定めた予備再編の期限が満了した時点で、果断に予備再編の終了を申請し、人民法院は関係利害関係者に対し、人民法院に破産清算を申し立てるよう通知すべきです。これにより、司法資源や債権者、債務者が予備再編・再編手続の中で時間と人的・物的資源を無駄にすることを防ぎ、さらなる損失を回避することができます。これは、予備再編手続が再編の実現可能性を識別する役割を果たしていることを最もよく示す例でもあります。

結語

予備再編の司法実務はすでに各地の裁判所で広く展開されており、その独自の優位性は学界および実務界からも認められています。人民法院は予備再編において手続きを統制し、案件の走向を決定します。債務者と債権者は対等に協議し、市場主体としての主体的な積極性を発揮して、困難に陥った企業の将来を自主的に決定します。臨時管理人は勤勉かつ責任をもって職務を忠実に遂行し、予備再編手続の推進および具体的な業務の実施に尽力しています。筆者は、各地の裁判所で予備再編の司法実務が広く展開される基盤の上に、学界の後押しを受けながら、予備再編制度の統一規則が改正後の『企業破産法』の不可欠な内容となるに違いないと信じています。

著者略歴：

李海義弁護士

遼寧同方法律事務所のシニアパートナー、遼寧省弁護士協会清算・破産専門委員会主任、瀋陽市破産管財人協会副会長・事務局長