王某氏、閻某氏と大連某不動産開発有限公司、韓某氏、于某氏、趙某氏との財産権属紛争事件

マ・リンピン

【キーワード】 多次再審／財産権属紛争／物権保護

【裁判の要点】 本件の争点は以下のとおりである。1. 当該対象となる大連開発区のプロジェクトが、趙某と于某による共同投資開発であったかどうか。2. 于某が当該対象となる土地の使用権および地上に存する付属物を王某に譲渡し、王某が当該対象となるプロジェクトの土地の使用権および地上に存する付属物を闫某に譲渡した場合、これが善意取得に該当するか。3. 趙某が、当該対象となるプロジェクトの建物の所有権および残存期間中の土地の使用権を自らのものとすることを確認するよう求めた請求が認容されるべきか。

【基本的事実関係】 1991年、于某は大連開発区の某プロジェクトについて、その設立承認を得ました。1992年、于某は開発区の某会社と『工事統一建設管理協定書』を締結し、同プロジェクトを当該会社に統一的に建設・管理させることとしました。1992年7月、趙某は開発区の某会社に対し土地代金200万元を支払いました。同年11月、于某と趙某は協定を締結し、于某が自発的に株式を譲渡し、趙某がその株式を買い取ること、また上記プロジェクトで開発するマンションを担保とする旨を定めました。1993年、開発区の某会社は建設会社と『建設工事施工契約』を締結し、大連開発区の某プロジェクトを建設会社に具体的な施工を委ねました。1994年8月、于某は大連経済技術開発区土地管理局と『国有土地使用権譲渡契約』を締結し、土地譲渡金を支払って『国有土地使用証』を取得しました。建設会社は同プロジェクトを受注した後、その傘下の工区、すなわち趙某を工長とする工区に具体的な施工を任せました。1992年から2000年にかけて、趙某は継続的に于某に対して代金を支払いました。その後、趙某は1991年以降個人名義で大連開発区の某プロジェクトの施工過程において投資した全資産および保有する権益を大連某不動産開発有限公司に譲渡し、両者はこれを確認しました。しかし、于某が趙某に対してプロジェクトの土地使用権および地上建物の所有権を大連某不動産開発有限公司名義に移転するよう協力しなかったため、大連某不動産開発有限公司は2004年に于某を相手取り訴訟を提起し、当該プロジェクトの所有権および土地使用権が自社に帰属することを確認するよう求めました。訴訟の過程で、趙某は大連某不動産開発有限公司に対し、自己が負う債権債務を自ら引き受ける旨を申し出ました。大連某不動産開発有限公司は、趙某が独立した請求権を持つ第三者として本件訴訟に参加できると表明し、訴訟の結果については趙某自身が責任を負うものとしました。

2000年に于某と王某は土地使用権譲渡契約を締結し、于某が上記のプロジェクトを含む土地の使用権および地上に設置された附属物を王某に譲渡することを定めました。契約締結後、王某は于某に対し譲渡代金全額を支払い、于某は2000年に王某に土地使用証明書を引き渡しましたが、名義変更手続きの手続を支援しませんでした。2003年、王某は于某を相手取って訴訟を提起し、大連市中級経済技術開発区人民法院は、判決が効力を生じた日から30日以内に于某が王某を援助して係争地の使用権変更手続きを完了するとともに、当該土地に建つ建築物の建築関連資料を引き渡すよう命じました。この判決が効力を生じた後、王某は同判決に基づき係争地の使用権を取得し、2004年に当該土地の使用権および地上に建つ建築物を闫某に譲渡しました。闫某は2004年に当該土地の土地使用証明書を取得しました。

本件において、大連某不動産開発有限公司は、当該プロジェクトのマンションを自社所有とするよう訴えました。本件はこれまでに4回にわたり差し戻し審理を経ています。王氏と閻氏は、大連経済技術開発区人民法院が行った第4回目の差し戻し審判に不服を申し立て、大連市中級人民法院に控訴しました。閻氏は当所の弁護士を代理人として選任しました。最終的に、大連市中級人民法院は原判決を取り消し、一審原告の訴えを棄却しました。

【裁判結果】 再審二審裁判所の判決によると、再審一審裁判所の判決を取り消し、再審一審原告の訴えを棄却する。

【裁判理由】 二審裁判所は、以下のように判断した。 本件は、大連の某不動産開発有限公司が、大連経済技術開発区にあるあるマンションの所有権を自社に帰属させることを確認するよう、某氏を相手取って提訴したことに端を発する。その後、第三者の趙某が訴訟に参加し、独自の訴えを提起した。趙某が独自の訴えを提出した後、大連の某不動産開発有限公司は趙某の訴えを認めることとなった。したがって、本件は趙某の所有権確認訴えを中心に審理されるべきである。趙某が所有権確認を求める対象は、土地使用権とその上に建つ建築物の二つである。現行の不動産関連法規において、建物と土地が一致することが基本原則とされているが、客観的な事情により建物と土地が一致しないケースは実務上しばしば見られる。本件で問題となる地上建築物と土地使用権もまた分離した状態にあったため、以下のようにそれぞれについて分析する。まず、地上建築物についてだが、趙某はこれを自らが投資・建設したものだと主張している。プロジェクトは当初某氏が申請して取得したものであったが、趙某と某氏は譲渡契約を締結し、某氏はプロジェクトから撤退したため、地上建築物の所有権は趙某に帰属すべきであると主張している。これに対し、当裁判所は以下のとおり考える。趙某が請求する地上建築物は未完成工事であり、竣工検査も受けていない。そのため、計画要件や建築基準などに適合していない可能性があることは一切不明である。合法的な民事権利のみが法律によって保護されるものであり、本件の地上建築物が関係当局による合格検査を受けていない以上、人民法院が直接所有権を確認することは適切ではない。次に、土地使用権についてだが、趙某は実際に土地有償譲渡金を支払ったと主張しており、某氏がプロジェクトの利益を趙某に譲渡したため、地上建築物の所有権を得たと同時に土地使用権も取得したと主張している。これに対し、当裁判所は以下のとおり考える。趙某と某氏が譲渡契約を締結したのは1992年であるのに対し、某氏が大連経済技術開発区土地管理局と国有土地使用権譲渡契約を締結したのは1994年であり、同年度に国有土地使用権証明書を取得している。仮に趙某が主張するように、某氏が1992年にプロジェクト全体の利益を譲渡していたとしても、1994年に某氏が土地使用権の手続きを行った際には異議を唱えておらず、その後数年間にわたり、某氏に対して土地使用権変更手続きの申し出があったという証拠もない。もし趙某が自らが土地使用権を享有すべきだと思っていたのであれば、数年間権利を行使しなかったことは一般的な常識に反する。某氏が土地使用権証明書を取得したのは行政機関が合法的に発行したものであり、もし趙某が行政機関の発行が誤りであったと考えるならば行政訴訟を提起すべきである。また、趙某が譲渡契約に基づき某氏が土地使用権証明書を自身の名義へ移転すべきだったと考えるならば、契約履行を求めるべきであり、所有権確認を求めるべきではない。

また、本件における客観的な真実性は、趙某が主張するように、于某がプロジェクトの立案を取得し、その他のすべての資金投入はすべて趙某が行ったものである可能性があります。しかし、法的真実性から見ると、建設会社と開発区の某会社が締結した『建設工事施工契約』に基づき、当該プロジェクトの発注者は開発区の某会社、施工者は建設会社となるべきです。建設会社が明確に趙某が実際の施工者であると表明したとしても、それはあくまでも趙某が実際の施工者として投資を行い、工事代金を請求する権利を有することを示すにすぎません。法的には、開発区の某会社こそがプロジェクトの実質的な権利者となります。もし本件において、趙某の訴えに従い、趙某と于某との譲渡契約に基づいて趙某がプロジェクトの全利益を取得したと認定し、当該土地の使用権および地上建物の所有権を直接趙某名義に帰属させた場合、開発区の某会社が建設工事施工契約に基づいて発注者としての権利を行使しようとする法的正当な要求と矛盾・衝突するという困った状況が生じるおそれがあります。したがって、この点からも、本件において趙某の所有権確認の訴えを直ちに支持することは適切ではないと考えられます。

以上より、趙某が大連経済技術開発区に所在する上記プロジェクトのマンションについて、所有権および残存期間中の土地使用権を自らに帰属させることを確認するよう求めた訴訟請求は、事実および法的根拠を欠くため、本院はこれを認めません。また、大連某不動産開発有限公司の訴えは、趙某の権利譲渡に基づくものですが、趙某の訴えには法的根拠がないため、大連某不動産開発有限公司の訴えについても、本院はこれを認めません。上告人の一部の上告理由は十分に妥当であるため、これを採用すべきです。原審判決は事実認定については明確でしたが、法律の適用が適切でなかったため、法令に従ってこれを是正します。

【関連条文】 中華人民共和国物権法 第9条 不動産物権の設定、変更、譲渡および消滅は、法令に従って登記された場合に効力を生じる。登記がなされない限り、効力を生じない。ただし、法律に別段の定めがある場合はこの限りでない。 法律により国家に帰属する天然資源については、所有権の登記が不要とされる。

中華人民共和国物権法 第106条 処分権のない者が不動産または動産を譲受人に譲渡した場合、所有権者はこれを回収する権利を有する。ただし、法律に別段の定めがある場合を除き、次の各項に該当するときは、譲受人は当該不動産または動産の所有権を取得する。

（1）譲受人が当該不動産または動産を譲り受けた時点で善意であったこと；

（2）適正な価格で譲渡すること；

（3）譲渡される不動産または動産は、法律により登記が必要なものはすでに登記されており、登記が不要なものはすでに受取人に引き渡されています。

譲受人が前項の規定により不動産または動産の所有権を取得した場合、元の所有権者は、処分権のない者に対して損害賠償を請求することができる。

当事者が善意で他の物権を取得した場合、前二項の規定を準拠する。

『 中華人民共和国契約法 第44条 法律により成立した契約は、その成立時から効力を生じる。法律や行政法規により、承認や登録などの手続を経て初めて効力を生じると定められている場合は、当該規定に従うものとする。

【弁護士の見解】 一、『中華人民共和国物権法』の規定によれば、不動産の設定は法律に基づいて登記しなければ効力を生じず、登記がなされない限りその効力は生じません。不動産所有権証書は、権利者が当該不動産の物権を享有していることを証明するものです。本件土地取引に際して、土地使用権証書に記載された使用権主体は于某です。裁判所は、両当事者間に合意があるからといって公示登記制度の効力を軽視してはなりません。合意はあくまでも債権上の効力を生じるにすぎず、物権変動には影響を及ぼしません。于某による譲渡行為は合法かつ有効な譲渡行為です。二、原審の認定は主に無権処分の場合を対象としていますが、本件では無権処分の事実はありません。土地使用権すなわち物権の変動はいずれも権限のある処分によるものであり、本件において趙某は適格な当事者とはいえず、趙某と于某との間には単なる債務関係があるにすぎず、物権変動に対抗することはできません。三、本件審理過程において、第一審裁判所が訴訟主体の審査において重大な誤りを犯しました。本件最初の提訴時、原告は大連某不動産開発有限公司でした。趙某は審理過程で第三者として参加したものです。民事訴訟法の関連規定によれば、大連某不動産開発有限公司のこの行為は自らの訴訟権利を放棄したものとみなされ、裁判所は法に基づき提訴を却下または訴えの請求を棄却し、あるいは撤回として処理すべきです。原告である大連某不動産開発有限公司は、他者に訴訟結果を引き継がせる決定を行う権限はありません。もし趙某と于某の間で債権債務紛争があるならば、別途訴訟を提起すべきであり、趙某が独立した請求権を持つ第三者として訴訟を続けることは認められません。

本件は長期間にわたり、計8回の裁判を経て、最終的に2016年に判決が下されました。工事やプロジェクトの建設に関する権利譲渡などの事情は、年月が経っているため証明が困難であり、代理人弁護士が証拠収集や事件の真相把握を行う上で大きな難しさを伴いました。しかし、代理人弁護士は根気強く書類を精読し、繰り返し細かく事件を研究しました。関連する複数の契約書や法的文書を比較・検討し、論理的に裏付けた結果、完璧な証拠体系を構築して裁判官から全員一致で認められ、依頼人の合法的な権益を守ることができました。本件は12年の歳月を経てようやく決着を迎え、当地域における物権保護分野における古典的な事例となりました。