【タイトル】 唐某・夏某が某人X保険株式会社丹東支社を相手取って提起した人身保険契約紛争事件

【キーワード】 民事／人身保険契約紛争／二審／免責条項

【裁判の要点】

保険料の代理納付者は保険契約の契約者とみなされず、保険契約書に記載された契約者情報に基づいて契約者を確定しなければなりません。契約者を特定する意義は、契約時に契約者に対して健康状態に関する質問を行い、また保険者の責任免除条項について契約者に注意喚起および明確な説明を行ったかどうかを確認することにあります。『保険法司法解釈第二号』の規定によれば、保険者が法律や行政法規に定められた禁止事項を保険契約の免責条項の免責事由として掲げる場合、保険者が当該条項について提示した後、契約者、被保険者または受益者が、保険者が明確な説明義務を果たさなかったことを理由に当該条項が効力を生じないと主張したとしても、人民法院はこれを支持しません。この規定を適用して効力が認められる場合には、さらに、当該保険者責任免除条項が『保険法』第30条の規定に該当するか否かを詳しく確認する必要があります。同条は、「保険者が提供する格式条項により締結された保険契約について、保険者と契約者、被保険者または受益者が契約条項について争いがある場合、通常の理解に基づいて解釈しなければならない。契約条項について二つ以上の解釈があるときは、人民法院または仲裁機関は、被保険者および受益者に有利な解釈を下すべきである」と定めており、これは「不利解釈の原則」に相当します。

【基本的事案】

原告の夏某は唐某の妻であり、原告の唐某は唐某の息子です。唐某は生前、丹東市XX機械有限公司の従業員でした。2017年8月、同社は従業員を対象に、被告が提供する電子カード型の生命総合意外傷害保険に加入させました。そのうち、唐某のためにこの種の保険を2枚購入し、いずれもカード式のものでした。保険料は各100元で、会社が負担し、保険金額は各70,000元でした。被保険者の氏名は唐某と記載されており、死亡時の受益者は唐某の法定相続人となっています。保険証券には太字で以下のような注意書きがありました：「次のいずれかの事由により、被保険者が死亡、障害を負った場合、または医療費が発生した場合、当社は保険金の支払い責任を負いません。」そのうち第7項には、「被保険者が酒気帯び運転、合法的かつ有効な運転免許証を持たないまま運転、または有効な車両登録証のない自動車を運転した場合」と規定されています。同社が保険に加入する際、被告保険会社の営業担当者は唐某の勤務先の担当者に対し、保険会社の免責条項について説明を行いました。また、劉X志氏は会社の全体会議において、複数回にわたり従業員に対して免責条項について説明を行いました。2017年9月26日7時頃、唐某は電動自転車を運転中に交通事故に遭い、その場で死亡しました。この電動自転車は基準を超えていたため、自動車と判定されました。警察当局の認定によると、被保険者である唐某は、法律に基づく自動車運転免許を取得せずに、公安機関に登録されていない自動車を運転し、しかも曲がり角で直進車に優先権を譲らなかったため、本件事故について同等の過失責任を負うこととなりました。

【裁判結果】

第一審裁判所は、原告が保険会社に保険金の支払いを求める訴えについて、事実および法的根拠がないとして、これを認めなかった。

本件について、第一審の原告が丹東市中級人民法院に控訴したところ、第二審裁判所は、某生命保険会社は保険契約の条項に従って、合計140,000元の傷害保険金を支払うべきであると判断しました。

【裁判理由】

第一審裁判所は、本件において、当該保険契約の登録被保険者が唐某であるものの、被告保険会社と契約を締結し保険料を納付したのはいずれも唐某が所属する丹東市XX機械有限公司であるため、同社が実際の契約被保険者であり、唐某は被保険者であると判断しました。被保険者である唐某が免許証のない無番号の自動車を運転して道路を走行した行為は、道路交通安全法の関連規定に違反しています。保険会社は、保険証券においてこの免責事由について特に注意喚起を行っており、また契約者である丹東市XX機械有限公司に対しても説明義務を果たしています。したがって、契約の定めおよび法令の規定に基づき、保険金支払い義務を免除できるものと認めます。

二審裁判所は、本件において、三名の上告人が二審で提出したアクティベーションカードによる保険契約照会書に、当該保険の被保険者が唐某であると記載されていることから、某生命保険会社は、契約締結時に被保険者である唐某に対して提示義務を果たすべきであったと判断しました。一方、被上告人である某生命丹東支社は、当該保険の被保険者は必ず自然人でなければならないことを承知していたにもかかわらず、保険契約の締結時に、保険契約に含まれる保険者の責任免除条項について、被保険者である唐某が十分な注意を払うことができるよう適切な提示を行ったとの証拠を十分に提出していませんでした。そのため、当該保険条項は効力を生じません。

【関連条文】

『中華人民共和国保険法』第17条は、保険契約を締結するにあたり、保険者が提供する書式条項を採用する場合、保険者は契約申込書に書式条項を添付し、保険者自身が契約の内容について申込者に説明しなければならないと定めています。保険契約において保険者の責任を免除する条項については、保険者は契約を締結する際に、契約申込書、保険証券その他の保険証憑に申込者が十分注意を払うよう十分な表示を行い、かつ当該条項の内容について書面または口頭により申込者に明確に説明しなければなりません。提示または明確な説明を行わなかった場合には、当該条項は効力を生じません。

『中華人民共和国保険法』第30条は次のように定めています。「保険者が提供する書式条項を用いて締結された保険契約について、保険者と契約者、被保険者または受益者が契約条項について異議を唱える場合、通常の理解に従って解釈しなければならない。契約条項について二つ以上の解釈が存在する場合には、人民法院または仲裁機関は、被保険者および受益者に有利な解釈を下さなければならない。」

【弁護士の見解】

第一審の裁判所は、本件において、保険契約に登録された被保険者は唐某であるものの、被告保険会社と契約を締結し保険料を納付したのはいずれも唐某が所属する丹東市XX機械有限公司であるとして、同社を契約の実際の被保険者と認定しました。その上で、保険者は被保険者に対して免責条項について注意喚起および明確な説明を行ったと判断しました。筆者は、この事実認定には誤りがあると考えます。被保険者の確定は、保険申込書に基づくべきであり、また『保険法司法解釈第三号』によれば、被保険者は第三者に代理して保険料を納付させることも認められています。そのため、被保険者は実際に保険料を納付した者でなく、保険申込書に記載された者が本来の被保険者となるのです。本件は団体傷害保険ではなく、電子カード形式の保険契約です。電子カード形式の保険契約では、各被保険者またはその代理人が個別にインターネットを通じて加入手続きを行います。保険者はオンライン上で被保険者に対し健康状態を確認し、免責条項について注意喚起および明確な説明を行うことになっています。本件においては、保険料が使用者側から納付されたとしても、これをもって当該使用者を被保険者と断定することはできません。むしろ、当該使用者は被保険者の代理人にあたり、代理人が加入手続きを行った際に生じた結果については、被保険者が責任を負うべきです。保険会社が被保険者に対して質問を行わなかったことや、免責条項について注意喚起および明確な説明を行わなかったことが原因であるとは言えません。明らかに、一・二審ともに審理の考え方には瑕疵があると言わざるを得ません。

また、二審裁判所の判決理由には、本件に係る保険契約条項の解釈に関する問題が取り上げられていない。一般の人の認識からすれば、電動バイクは登録できず、客観的に自動車番号標やナンバープレートを取得できないにもかかわらず、依然として道路上を走行できる。本件の電動バイクは鑑定の結果、自動車と認定されたが、それが保険契約条項に定められた「自動車」に該当するかどうかについては争いがある。最高人民法院の公報事例——曹X成、胡X蘭、曹X建、曹X忠が民生人寿保険股份有限公司江蘇支社を相手取って提起した保険契約紛争事件——によれば、同事件の判決要旨は以下のとおりである。「『保険法』第30条によると、保険者が提供する格式条項を用いて締結された保険契約について、保険者と契約者、被保険者または受益者が契約条項について異議を唱える場合、通常の理解に基づいて解釈しなければならない。契約条項について二つ以上の解釈が存在する場合には、人民法院または仲裁機関は、被保険者および受益者に有利な解釈を下すべきである。」

保険者の責任免除条項および保険約款の解釈において、自動車の認定基準が明示されていない状況下で、軽便オートバイの製造メーカーが提供する製品説明書や製品検査合格証（いずれも当該車両が補助動力付き自転車であることを示している）に基づく誤解、ならびに被保険者が客観的に自動車の登録番号標札を取得できないという事実を踏まえ、本件車両が保険者の責任免除条項に定める自動車に該当しないとの解釈を下すことは、一般的な車両購入者および使用者の認識基準に合致しており、被保険者に有利な解釈を採るべきです。したがって、本件車両は保険者の責任免除条項に定める自動車に該当しないと認められるべきです。なお、この場合、被保険者が運転免許証を取得せずに上記車両を運転したとしても、それは責任免除条項に規定される無免許運転には該当しません。本件と類似の事例については、わが国が判例法国家ではないとはいえ、最高裁判所の公報事例は最高裁判所の主流な司法見解を示しており、裁判実務において重要な指針となります。

上述の解釈原則について、司法実務において依然として保険法を誤って解釈するケースが見られます。本件の場合には、『保険法』第30条に定められた「不利な解釈の原則」を適用すべき状況に該当しますが、すべての条項について同原則を適用できるわけではありません。あくまでも、争いとなっている条項について二つ以上の合理的な解釈が存在する場合に限って適用されるべきです。しかし、一部の裁判官は、二つ以上の解釈がある限り、それが合理的であるかどうかにかかわらず、『契約法』に定められた解釈原則に従わず、単純に不利な解釈の原則を適用してしまっています。その結果、人民法院が保険契約条項を恣意的に解釈するという現象が生じており、保険市場および公平の原則を著しく損なっています。

現在、各保険会社の傷害保険の免責条項には、「無免許運転、無免許車両の運転」などの内容が定められています。保険会社が、基準を超えて自動車と認定された電動自転車を保険者の責任免除条項に含める場合には、当該条項に明確に記載する必要があります。そうでない場合、誤解を招きやすく、結果として人民法院が「不利な解釈」の原則を適用することになりかねません。