蘇X琴対楊林青財産損害賠償紛争事件
2025-12-25
蘇X琴が楊X青を相手取って提起した財産損害賠償紛争事件
キーワード： 財産損害賠償紛争；賃貸関係；鑑定；火災；事故責任の割り当て
担当弁護士：胡X磊
基本的な事実： 原告は次のように主張しています。2017年6月20日、原告と被告は『温室ビニールハウス賃貸契約』を締結し、「原告は瀋陽市蘇家屯区八一鎮に所在する温室ビニールハウス2棟を被告に賃貸し、その期間は2017年6月29日から2020年6月29日までとする。原告は監視小屋、ビニールハウスの後壁、鉄筋フレーム、ロールカーテン装置、井戸、ポンプなどの設備を提供するものとし、その他の生産設備は被告が提供する。契約期間中、被告が原告が設置した施設に損害を与えた場合、火災を含む自然災害による一切の損害はすべて被告が負担する」と定めました。2021年4月9日、被告が温室ビニールハウスを使用中に火災が発生し、原告は最北側の2棟のビニールハウスが全焼して使用不能となり、原告に225,000元の経済的損失をもたらしたと主張しています。この事故について、蘇家屯区消防救急大隊が火災事故認定書を発行し、火災の原因が電気系統の故障によるものと認定されました。一方、被告は、火災発生時、自らは電気機器を使用しておらず、火災の原因はビニールハウス内に既存していた配線の老朽化によるものであり、被告には何ら責任がないと主張しています。被告がビニールハウスを賃借したのは、建設機器や資材、部品などを保管するためであり、火災により被告が保管していた物品はすべて焼失し、直接的な損失額は250,000元に上ります。本件において、担当弁護士は被告を代理しています。
事件の注目点： 本件原告は計2回訴訟を提起しました。最初の訴訟は2021年5月に提起されました。訴訟中、被告は担当弁護士の助言を受け、反訴を提起しました。担当弁護士は火災現場を訪問し、火災が発生したビニールハウスの大まかな構造や、火元のおおよその位置を把握しました。また、写真や動画撮影を行い、その後現地図を作成するなど、裁判所が現場状況を理解しやすいように努めました。同時に、火災事故認定書には「火元は蘇鳳琴さん宅の最も北側にある第一ビニールハウスの東部区域であり、火元は同ハウス内において北側から東壁まで約27メートルの地点である。火災の原因は、同ハウス内の電気設備の故障によるものである」とのみ記載されており、具体的な火災発生機器や、被告による電気設備の不適切な使用が直接の原因であったかどうかについては明記されていませんでした。そのため、事件の真相を明らかにするため、担当弁護士は蘇家屯消防隊へ出向き、火災現場検証調書を取得しました。この調書によると、「25～29メートルの範囲において、天井の鉄筋フレームの下部は上部に比べて著しく酸化が進んでいた。北側の壁際では複数箇所でアルミ線が溶断していたが、他の着火源や通電している他の設備は確認されなかった」と記載されていました。この調書は、被告にとって有利な内容でした。訴訟中、裁判所は3回にわたり鑑定機関に原告および被告の損害について鑑定を依頼しましたが、いずれも鑑定機関が鑑定不可能と判断し、鑑定依頼が却下されました。年末近くになり、原告が訴訟を取り下げ、当方としても反訴を取り下げました。最初の訴訟が終結した後、依頼人は担当弁護士に、焼失した設備などをビニールハウスから撤去して、原告のビニールハウスが引き続き占用されることによる賃料損失を回避できないか尋ねました。担当弁護士がリスクを説明した上で、依頼人は設備を搬出し清掃しました。2022年初頭、原告は再び訴訟を提起しました。公判の際、担当弁護士は裁判官に対し、最初の訴訟における3回の鑑定依頼と却下の経緯を報告するとともに、取得した現場検証調書や、被告が電線の老朽化を理由に原告に電線交換を要求したというWeChatのチャット履歴を証拠として提出しました。最終的に裁判所は、火災認定書および現場検証調書に基づく限り、原告のビニールハウスで発生した火災が被告によるビニールハウス内の電気設備の不適切な使用に起因したものとは認められないと判断し、原告の訴えを棄却しました。二審でも原判決が維持されました。
典型的な意味： 事件自体はさほど大きくありませんが、このようなケースは比較的典型的であり、賃借人が農家である場合、一般的に弱い立場に置かれているため、裁判官は通常、適切な配慮をします。鑑定が不可能な場合には、裁判官が損失額を裁量的に認定し、被告に一部の賠償責任を負わせることもあります。特に、本件のように責任の認定があまり明確でない場合にはなおさらです。本件では、入手した証拠を突破口とし、現場の実演写真を添えて裁判官に火災の原因が電線の老朽化にあることを理解してもらいました。また、当方が現場で被った損害の写真も提示し、当方が受けてきた損害がより大きいことを裁判官に示しました。このような状況下で、当方だけに損害を負担させることは明らかに不公平です。裁判官の心理を捉えながら事件を進めることが、非常に重要です。
前回： 杭州XXネットワーク技術有限公司が李x強、姜x鉻、葫芦島XX文化映像メディア有限公司、崔X亮を相手取って提起したサービス契約紛争事件
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所