徐州の某会社が劉某1、黄某、劉某2を相手取って提起したリースファイナンス契約紛争事件
2025-12-25
徐州の某会社が劉某1、黄某、劉某2を相手取って提起したリースファイナンス契約紛争事件
キーワード： ファイナンスリース；債権譲渡；証拠審査
担当弁護士： 劉欽群
基本的な事実：
2013年5月8日、第三者A社と第三者劉某三（被告劉某二の息子。以下同）は『製品売買契約』を締結し、第三者劉某三が第三者A社からある型式のコンクリートポンプ車3台を購入することを約束しました。被告劉某一は、買主の委任代理人欄に署名・捺印しました。契約締結後、第三者A社は本件に係る設備を被告劉某二に引き渡しました。
2013年6月15日、B社を賃貸人、被告の劉某を賃借人として『ファイナンスリース契約（売却後リース）』を締結し、本件で問題となっている三台の設備についてファイナンスリースを行うこととしました。契約締結後、B社は当該代金を支払ったと主張しています。賃借人は一部のリース料金を支払った後、以降一切のリース料金を支払っていません。その後、原告の徐州某某公司は未払いのリース料金およびその他の費用を立て替え払いしたと主張し、B社は当該債権を原告の徐州某某公司に譲渡しました。
2017年9月、第三者であるA社を甲、被告の劉某1を乙、原告の徐州某某公司を丙、被告の劉某2を丁（保証人）として『協議書』を締結し、被告の劉某2が本件債務について保証を提供することを定めました。その後、原告の徐州某某公司は訴訟を提起し、被告の劉某1および黄某（劉某1の妻）に対し、未払いの賃料と利息の共同返済を請求するとともに、被告の劉某2に対して連帯保証責任を負うよう求めました。
事件の注目点：
相手の証拠を慎重に精査し、相手の証拠に存在する穴を自らの攻撃の重点とすることで、最も根本的なところから問題を解決します。
典型的な意味：
本件における勝訴のポイントは、事件の証拠資料を整理する際に、当該事件に関連する法律関係の成立や効力発生などと密接に結びついている証拠を重点的に審査することにあります。本件において、劉欽群弁護士が関連証拠を精査したところ、原告である徐州の某会社がB社から紛争債権を取得したと主張しているにもかかわらず、同社が提出した証拠はいずれも、B社が実際に融資資金を支払ったことや、原告会社が実際に権益購入代金を支払ったことを証明するものではありませんでした。そのため、劉欽群弁護士は合理的な疑いを抱き、B社と原告会社が車両を売却し、いわゆるリース料金の利息を収受する目的で悪意ある共謀を行い、本件被告2名に対し『ファイナンスリース契約』およびその添付書類、『権益購入契約』、『合意書』などを不正に締結させたのではないかと考えました。これは『契約法』第52条第（二）項および第（三）項に違反するものであり、すなわち、悪意ある共謀により第三者（本件被告の劉某1、劉某2）の合法的権利利益を損ね、かつ合法的な形式を装って違法な目的を隠蔽したものです。したがって、本件に係る上記契約は無効と認められます。本件は、実際の売買契約関係に基づいて審理され、真の契約上の権利義務主体および責任を確定すべきです。しかし、原告は適格主体ではなく、本件顧客およびその妻は返済責任を負うべきではありません。
人民裁判所は、一連の証拠を審査した結果、劉欽群弁護士の一部の見解を採用し、受託者が自らの名義で、委託者の授権範囲内で第三者と締結した契約について、第三者が契約締結時に受託者と委託者の間の代理関係を知っていた場合、当該契約は直接的に委託者と第三者を拘束するものと判断しました。本件において被告の劉某一是、劉某二および劉某三に受託されて『リース契約』に署名しましたが、そもそも彼自身がB社との間でリース関係を成立させる意思表示をしておらず、B社および劉某二もそのことを十分に承知していました。また、対象となるポンプ車は実際に劉某二に引き渡され、占有されていました。そのため、劉某一是当該『リース契約』に基づく権利義務およびその後の権利譲渡について一切責任を負う必要はありませんでした。劉某一は本件リース契約の真正な当事者ではなく、最終的に劉某一およびその妻は返済義務を負わないものと判決されました。これにより、依頼人は約1,000万円近い損失を回避できました。
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所