某会社が某区政府を訴える 
徴収補償の履行に関する案件 
【キーワード】 
行政／補償金徴収の履行責任／違法な建設／超過した用地承認面積に基づく徴収／違法建築 
担当弁護士：呉建平、代寧蘇 
【裁判の要点】 
区政府が土地収用の承認面積を超えて収用を行ったため、被収用者は省政府の収用承認範囲外の土地の使用権を失い、建物も取り壊されました。しかし、被収用者は、収用承認を超えた部分に建てられた建物について、一定の合法的権利を有しています。また、区政府が収用公告を発表した後に法定の審査手続きを経ずに無断で建物を新築した場合、その補償額については、建物が収用公告発表後に建設されたことおよび法定の審査手続きを経ないで違法に建設されたことの両方の要素を総合的に考慮する必要があります。 
過渡期住居補償金は、所有権の交換を受ける企業が過渡期間中に受け取る補助金です。徴収された者が貨幣補償を選択した場合、過渡期住居補償に関する法令・規制は適用されません。 
【基本的事案】 
ある企業は瀋陽市某区に位置し、2000年6月に設立された当初、工場は西工場のみでした。2007年8月、同企業は区政府の調整を経て、土地収用の名目で某村民委員会に対し170万元を支払い、同村の集団所有地16,046.93平方メートルを購入しました（東工場）。 
2010年7月1日、区政府は『取り壊し公告』を発表し、18の村を対象に取り壊しを実施することを決定しました。当該取り壊し公告の範囲内に、某会社の工場敷地が含まれていました。2010年10月から2011年10月にかけて、某会社は東工場敷地内で合計9,788.76平方メートルに及ぶ11棟の建物と延べ238.1メートルの塀の建設工事を開始しました。2012年7月11日、某会社と某区の街道弁事処は西工場敷地について『取り壊し補償協定』を締結しました。その後、某会社は西工場敷地から撤収し、両者が西工場敷地に関する補償について異議を唱えていませんでした。2012年11月、某会社は東工場敷地からも撤収し、自ら東工場敷地内の一部の建物を解体しました。その後、区政府は東工場敷地を全面的に取り壊しました。 
2013年12月31日、遼寧省人民政府は遼政地（2013）1967号という土地収用承認を下しました。この承認により、某会社の東工場敷地2,338.55㎡が収用されました。某会社と区政府の間で、東工場敷地に建つ建物の補償について合意に至らなかったため、某会社は2014年に瀋陽市中級人民法院に区政府を提訴しました。 
審理を経て、瀋陽市中級人民法院は（2014）沈中行初字第227号『行政判決書』を下し、区政府に対し、同判決が法律効力を生じた日から60日以内に、某会社の東工場区域に関する補償問題を処理するよう命じました。両当事者はこの判決に不服として遼寧省高等人民法院へ控訴しました。遼寧省高等人民法院は審理を経て、（2015）遼行終字第90号『行政裁定書』を下し、瀋陽市中級人民法院の（2014）沈中行初字第227号行政判決を取り消し、瀋陽市中級人民法院に別途合議体を新たに構成して再審を差し戻すと裁定しました。唐寧弁護士は区政府の委任を受け、訴訟代理人として訴訟に参加しました。 
【裁判結果】 
一、第一審の裁判結果を差し戻し再審理へ： 
瀋陽市中級人民法院は、[2015]沈中行初字202号『行政判決書』を下し、以下のとおり判決する。 
1. 被告は、本判決が法律効力を生じた日から30日以内に、原告に対し東工場区の建物および付属物について4,232,216元を補償するものとする。 
2. 被告は、本判決が法律効力を生じた日から30日以内に、原告に対し東工場地区の過渡期の住居移転補償金として人民元2,936,628元を支払うものとする。 
3. 被告は、本判決が法律効力を生じた日から30日以内に、原告である東広区に対し、移転費用として人民元100,000元を補償しなければならない。 
本件の鑑定費用70,000元および事件受理事務手数料50元は、被告が負担するものとします。 
二、控訴審の裁判結果を破棄し、再審に付する： 
遼寧省高等人民法院は、（2016）遼行終止1181号『行政判決書』を下し、以下のとおり判決する。 
1. 沈陽市中級人民法院（2015）沈中行初字第202号行政判決を取り消す。 
2. 原審被告は、本判決が法律効力を生じた日から30日以内に、原審原告に対し、東工場区の建物および付属物について、人民元2,539,329元を補償しなければならない。 
控訴審の受験料100元は、第一審の被告が負担します。鑑定・評価費用70,000元のうち、第一審の原告が70％に相当する49,000元を負担し、第一審の被告が30％に相当する21,000元を負担します。 
本判決は終審判決です。 
【裁判理由】 
差し戻し審の二審裁判所は、本件の争点は、元の第一審原告（某会社）に法的権利利益が存在するか、および第一審で定められた補償額が適切であるかにあると判断しました。 
1. 原審原告である某鍛造会社に法的権利が存在するかどうかについて。 
元審の被告である某区政府は、組織を実施する県級地方人民政府として、集団土地の収用に対する補償を行う法的義務を負っています。元審の原告である某会社鍛造工場は、瀋陽市東陵区白塔堡鎮東堡村民委員会と協議の上、一定の対価を支払って、本件土地の使用権を取得しました。同社が建設した東工場の建物は、元審の被告である区政府が発表した取り壊し公告の範囲内に含まれていました。しかし、区政府が面積を超えて土地を収用したため、某会社鍛造工場は省政府の土地収用承認範囲外の土地の使用権を失い、建物も取り壊されてしまいました。そのため、某会社鍛造工場には、係争中の建物について一定の合法的な権利が認められます。 
2. 補償すべき金額について。 
二審裁判所は、某会社が建設した鍛造加工用の建物はいずれも2010年10月以降に着工したものであり、すなわち2010年7月1日に区政府が立ち退き公告を発表した後に建設されたものであると判断しました。しかも、これらの建物には一切の許認可手続きが取られておらず、原審裁判所が建物が農地に建設されたことのみを考慮し、評価額の50％で補償額を定めたのは適切でないとしました。一方、区政府が立ち退き公告を発表した時点では土地収用の承認を得ていなかった上、某会社が鍛造加工に使用していた土地（16,046.93平方メートル）のうち、2013年12月31日付の省政府の用地承認を受けたのはわずか2,338.55平方メートルにすぎません。そのため、某会社に対して、上物建物のコスト損失について一定の補償をすべきであり、二審裁判所が30％の割合で補償額を定めたのはより合理的であると判断しました。 
3. 期間内移転補償について。 
二審裁判所は、区政府が2010年6月28日に発表した『某地区集団土地上建物および地上付帯物の取り壊し補償方法（暫定）』、瀋陽市政府令［2004］第31号『瀋陽市都市部建物取り壊し管理方法』、および『某地区収用補償業務実施方案』の規定に基づき、過渡期補助金は所有権交換を実施する企業に対し過渡期間中に支給されるものであり、本件には適用されないと判断しました。また、某会社の鍛造部門は、当該建物が営業目的で使用されていることを十分に証明する証拠を提出しておらず、『某地区収用補償業務実施方案』第6条に定める要件にも該当しないとされました。したがって、一審判決における当該損失に対する補償は事実および法的根拠を欠くものであり、撤銷されるべきです。 
4. 東工場エリアの移転費用に関する補償について。 
二審裁判所は、現存する証拠から、ある会社の鍛造加工において「設備の解体・組み立て、調整、輸送に伴う二次補償および製品・貨物の二次輸送費用」が発生したことを証明できないと判断したため、一審判決による当該損失の補償には事実および法的根拠がないとして、同判決を取消すべきであるとしました。 
【関連条文】 
『中華人民共和国土地管理法』第2条 国家は、公共の利益のため必要がある場合、法律に基づき土地を収用または徴用し、これに伴う補償を提供することができる。 
『中華人民共和国土地管理法』第46条　国家が土地を収用する場合、法定の手続きにより承認された後、県級以上の地方人民政府が公告し、その実施を組織するものとする。 
『中華人民共和国土地管理法』第47条　土地を収用する場合、収用される土地の元の用途に応じて補償を行う。 
『瀋陽市都市住宅取り壊し管理弁法』第49条　非住宅物件の取り壊しにおいて所有権の交換を実施する場合、本弁法第48条第1項、第2項、第3項の規定に従って補償を行うほか、取り壊し事業者は以下の費用も負担しなければならない。 
（1）取り壊しに伴い生産・営業を停止した企業の従業員に対し、過渡期補助金を支給します。その基準は以下のとおりです。（a）商店街や店舗、小売店舗など、沿道に位置し直接営業に使用されている商業用物件については、取り壊された建物の床面積1平方メートルあたり月額50元を補助金として支給します。（b）事務所、倉庫、生産工場、駐車場など、商業用でない物件については、取り壊された建物の床面積1平方メートルあたり月額25元を補助金として支給します。（c）敷地を利用して生産・営業を行っている場合については、土地面積1平方メートルあたり月額10元を補助金として支給します。 
（2）毎年、当該企業の直近2年間の税引後利益総額の20％を金銭で補償する。 
【弁護士の見解】 
本件において、代理人弁護士が提出した上訴意見の主な内容は以下のとおりです。某企業の東工場敷地内の建物は、2010年7月に区政府が発表した『取り壊し公告』後に急遽建設されたものであり、東工場の建物はいずれも農村建設計画の許可を受けておらず、農用地転用の承認手続きも経ていないため、違法建築に該当します。また、某企業が東工場の土地を取得した際には、法定の審査手続きを経ていません。たとえ区政府が土地収用面積を超過して承認したとしても、この行為と某企業が違法建築を急遽建設した事実は相互に独立しており、すなわち、区政府が土地収用面積を超過して承認したかどうかにかかわらず、某企業の東工場の建物が違法建築であるという事実自体は変わりません。この事実に基づき、恒為公司が移転過程で被った損失については、同社が自ら負担すべきものであり、いかなる補償も受ける権利はありません。 
二審裁判所は、当所の弁護士が申し立てた控訴理由を支持し、某企業が主張する東工場エリアが無断建設に該当すると認定しました。しかし、区政府が取り壊し公告を発表した時点で土地収用の承認を得ていなかったこと、および某企業が鍛造用途で使用していた土地（16,046.93平方メートル）のうち、2013年12月31日時点での省政府の用地承認を受けたのはわずか2,338.55平方メートルにすぎなかったことから、二審裁判所は、区政府が某企業に対して鍛造用建物の建設コストに関する一定の補償をすべきであると判断し、鑑定結果に基づき30％の補償金を支払うよう裁決しました。弁護士は、二審裁判所の判決が司法実務に合致し、合理的かつ合法的であり、控訴人である区政府と被控訴人である某企業の両者の合法的な権益をバランスよく考慮したものであると評価しています。