【タイトル】原告A社が被告B政府および第三者C社を相手取って提起した行政不服審査事件 
【キーワード】行政／不服行政審査／商標専用権侵害／正当な使用／一般名称／製品型番／一般公衆の混同 
【裁判の要点】1. 原告が保有する「VEP」商標が、すでにその識別性を失い、商品の一般的な名称や製品型番に転化しているかどうか。2. 第三者が「VEP1-12」を用いることが正当な使用に該当し、原告の商標専用権を侵害しているかどうか。3. 第三者が「VEP1-12」の標識を用いることが、原告が使用する「VEP」と類似しており、関連する一般消費者に混同を招くおそれがあるかどうか。4. 被告B政府が下した再審決定が合法であるかどうか。 
【基本的事案】2003年7月、D社（原告の前身）はE研究所と共同でZN96-12(VBP)/T1250-31.5真空遮断器の研究開発を完了し、両者は共同で技術鑑定を申請しました。2003年7月26日、国家機械工業連合会と国家電力公司から構成される鑑定委員会は、E研究所とD社が開発したZN96-12(VEP)/T1250-31.5真空遮断器の技術鑑定を全員一致で承認しました。 
2004年12月7日、D社は国家商標局の承認を経て「VEP」商標の専用権を取得しました。この商標の有効期間は2004年12月7日から2014年12月6日までで、登録番号は3563910です。指定商品は、電気スイッチ、ブレーカー、リレー、配電盤などです。2010年、D社は企業合併を経てF社へ組織変更されました。2012年7月12日、「VEP」商標の登録名義人はF社に変更されました。2014年12月12日、「VEP」商標の登録更新が完了し、更新後の有効期間は2024年12月6日までとなります。2015年、F社の名称はA社へ変更され、2016年7月27日には「VEP」商標がA社スイッチ有限公司へ譲渡されました。 
A社が製造する真空遮断器の商品ラベルの左上隅には登録商標「Huatech」、右上隅には登録商標「VEP」が表示されています。A社の『VEP屋内中圧固封式真空遮断器取扱説明書』では、製品の型番、名称およびその意味が以下のように示されており、『VEPT D PW』と記載され、「VEP」は「基本型番」とされています。 
2007年、C社は「VEP1-12」の表示を施した真空遮断器の試作品の生産を開始しました。C社が製造する真空遮断器の前面シールの左側には出願人の親会社の登録商標が記載されており、シールの右側には斜体で「VEP1-12」の表示が施されています。また、遮断器の前面右下隅には黒色のアルミ製ラベルが取り付けられ、製品型番、技術仕様、メーカー名、製造日などの情報が記載されています。出願人は自社の製品説明書および企業ウェブサイトにおいて、「VEP1-12」とともにこの表示を使用し、これを型番として広報しています。2014年1月から4月にかけて、C社は計111台の真空遮断器を外部に販売し、総売上金額は2,602,000.00元でした。 
2014年8月14日、C社は国家工商行政管理総局商標審査委員会（以下、「商標審査委員会」という）に対し、「VEP」商標の無効宣告を申請しました。2015年3月27日、商標審査委員会は『第3563910号「VEP」商標無効宣告請求裁定書』（商評字[2015]第0000027472号）を下し、C社が提出した「VEP」商標の無効宣告請求について、商標審査委員会は、係争商標「VEP」が電気スイッチやリレーなどの商品に使用されていることから、当該商品の一般的な名称、図形、型番にすぎない場合に該当しないと判断しました。また、申立人が提出した証拠のみでは、「VEP」が関連する一般消費者の間で慣習的に定着した商品の型番であることを十分に証明できなかったとしています。そのため、商標審査委員会は係争商標を維持するとの裁定を下しました。2015年5月15日、申立人は国家商標審査委員会の裁定に不服を申し立て、北京知識産権裁判所に行政訴訟を提起しました。2015年12月4日、申立人は裁判所に対して訴えを取り下げることを申請しました。2015年12月17日、同裁判所は（2015）京知行初字2942号『行政裁定書』を発出し、C社による訴え取り下げを認めるものとしました。 
2014年7月23日、A社は省工商行政管理局に苦情を申し立て、C社が自社の「VEP」商標の専用権を侵害しているとして、同社に対する取り締まりを求めていました。2015年1月27日、省工商行政管理局は、C社がA社の許可を得ずに「VEP1-12」の表示を施した真空遮断器を無断で生産・販売した行為は商標権侵害に該当するとして、C社に対し直ちに侵害行為を停止するよう命じるとともに、罰金3,903,000.00元の処分を下しました。2015年3月23日、C社は省工商行政管理局が下した処分決定に不服として、B政府に再審査を申請しました。2016年1月8日、B政府は遼政行復字[2015]84号再審査決定書を発出し、省工商行政管理局が下した遼工商処字[2015]1号処分決定書を取り消しました。2016年2月4日、A社はB政府が下した再審査決定に不服として、B政府を被告として瀋陽市中級人民法院に提訴しました。 
当該事件に関与する固封極柱式真空遮断器の命名基準は主に以下のとおりです：『高圧交流遮断器』（GB1984-2003）、『高圧交流真空開閉装置用固封極柱』（GB/T1102-2011）、『高圧開閉装置および制御装置の型式編成方法』（JB/T8754-2007）です。そのうち、『高圧交流遮断器』第3章の用語および定義3.4.108によると、真空遮断器の英語名は「vacuum circuit-breaker」と規定されています。また、『高圧交流真空開閉装置用固封極柱』第3章の用語および定義3.1によると、固封極柱の英語名は「solid-insulation-embedded pole」と規定されています。上記各標準の前文には、いずれも全国高圧開閉装置標準化委員会が主管し、同委員会が解釈を担当することと明記されています。 
省工商行政管理局およびB政府が本件に関する紛争を処理する過程で、C社、省工商行政管理局、B政府はいずれも、「VEP」の意味について全国高圧開閉装置標準化技術委員会に照会を行いました。2014年12月11日、2015年1月9日、2015年10月9日に、同技術委員会事務局は3回にわたり照会者に対して回答を送付し、その主な内容は以下のとおりです。「VEP」の一般的な中国語名称：固封極柱式真空遮断器。「V」は真空遮断器を表し、「EP」は固封極柱を表します。英語略称「V」はVacuum circuit-breakerに由来し、「EP」はsolid-insulation-Embedded poleに由来します。2015年10月23日、技術委員会はB政府に対して回答を送付し、その主な内容は以下のとおりです。技術委員会は、所管する標準に関する内容について解釈する権限を有しています。技術委員会の所管下において、「VEP」という略称について明確な解釈がなされておらず、技術委員会事務局が示した「VEP」に関する解釈はこれに反するものであり、照会内容については技術委員会の解釈を優先します。 
【裁判結果】第一審判決：原告の訴えを棄却する。 
二審判決：調停により終結。 
【裁判理由】裁判所は、『中華人民共和国行政不服審査法』第12条の規定に基づき、B政府には被訴処分を下す法定権限があると判断した。被告が被訴処分を下した主な理由は以下のとおりである。第一に、「VEP」は高圧開閉器業界においてすでに商標としての顕著性を失っており、商品の一般的な型番や一般的な名称へと転化していること。第二に、C社が自社製品の表示に登録商標と「VEP1-12」の表示を併用していることは、原告が自社製品に使用している「Huatech」と「VEP」に類似しておらず、関連する一般消費者が混同を生じる可能性は低いこと。 
「VEP」が商標としての識別力を失い、商品の一般的な型番や通用名称に転化したかどうかについて、裁判所は以下のとおり判断しました。原告は2004年12月7日に「VEP」商標の専用権を登録取得しましたが、実際の運用において、時間の経過とともに、権利者を含む生産者および消費者による広範な使用により、登録商標「VEP」はその識別力を失い、高圧開閉器業界における商品の型番または通用名称と化したと認められました。具体的な理由は以下のとおりです。まず、権利者は社内において一貫して「VEP」を製品の基本型番として使用しており、原告が提供した自社と他社との間で締結された30件余りの調達注文書（売買契約書）においても、「VEP」が一般的な注文型番として使用されていることが明確な証拠です。次に、権利者以外の国内の同種製品を製造する多くの競合企業もまた、「VEP」を製品型番として広く宣伝画像や注文契約書、製品紹介資料などで使用しています。例えば、C社が提供した国内6社の17件の売買契約書、山東泰山恒信スイッチグループ、益和電気株式会社、鞍山凱際得自動化電器製造有限公司など93社が提出した証拠資料、さらには高圧開閉器専門誌『高圧開閉器業界年鑑』に記載されたデータなどによると、これらの企業はいずれも「VEP」を用いてこれを一般的な型番として使用しています。さらに、業界内で製品ラベルに慣行的に「VEP」を用いることからも、「VEP」が製品の一般的な型番として広く使用されていることがうかがえます。実際、国内では固封式真空遮断器を製造する多くの企業が、製品の右上側に製品型番を表示しています。C社が提供した国内17社の電気機器メーカーが屋内用高圧真空遮断器を販売する際の画像を見ると、各企業が販売する屋内用高圧真空遮断器のラベル左側には自社の商標が、右側には製品型番が記載されています。このようにしているのは、高圧開閉器盤の運転中に高い危険性を伴うことから、製品型番を容易に確認できるよう配慮したものであり、こうした業界内の慣行的な使用方法もまた、「VEP」が多くの製造企業によって一般的な型番として広く使用されていることを示しています。 
以上から明らかなとおり、「VEP」の業界における一般的な中国語名称は「固封極柱真空遮断器」です。「VEP」というアルファベットの組み合わせが全国の高圧開閉器業界において一般的な名称・型番として使用されているという見解は、当該製品の生産者および消費者によっても認められ、受け入れられています。「VEP」は固封極柱式真空遮断器を表し、業界内で広く用いられている一般的な製品型番です。したがって、被告B政府が認定したように、生産者および消費者による一般的な使用により、登録商標「VEP」が高圧開閉器業界における商品型番または一般的な名称となっているという見解に不適切な点はありません。 
C社が自社製品の表示ラベルに登録商標と「VEP1-12」の表示を併用していることについて、原告が自社製品に使用している「Huatech」と「VEP」の商標と類似しており、関連する一般消費者に混同を招くおそれがあるかという問題について、裁判所は以下のとおり判断しました。まず、『最高人民法院商標民事紛争事件審理に関する法律適用に関する若干の問題に関する解釈』（法釋［2002］32号）第10条に定められた商標の同一性または類似性を認定するための比較方法の原則によれば、商標の主要部分だけでなく、商標全体をも対比しなければならず、分割して個別に比較してはならないとされています。C社が製品に「VEP1-12」の表示と併せて使用しているのは、当該製品の特徴を示すものであり、「VEP」の表示を単独で使用している箇所はありません。関連する一般消費者が当該商品を目にする際、まず目に飛び込んでくるのは二つの異なる表示です。C社が生産する真空遮断器のシールには、左上隅に登録商標が配置され、右上隅には「VEP1-12」の表示が配置されています。両者の文字フォントはいずれも白地に青枠で、筆画の太さや文字サイズも一致しています。また、右下隅の黒いアルミ製ラベルには、メーカー名や型番などの技術的諸元が記載されています。一方、原告が生産する真空遮断器のシールでは、左上隅に「Huatech」の登録商標が、右上隅に「VEP」の登録商標が配置されています。商標の比較から見ると、両者の左側の商標表示は明確に区別されています。右側の商標については、「VEP」と「VEP1-12」の表示要素が近似しているものの、外観全体として見ると両者は似ていませんので、原告の製品の出所について混同を引き起こすには至らないと判断されます。次に、真空遮断器は電力業界において汎用性の高い大口商品であり、主に発電所、変電所、鉱山などで使用されるため、消費者は専門的かつ合理的な購買者であることが多く、その関心分野における製品について十分な知識を持ち、高い識別能力を有しています。また、真空遮断器は高価な機器であり、一台あたりの価格が2万～3万元に達するため、購入者はより慎重かつ細心の注意を払って買い物を行います。さらに、調達手続きが複雑であることもあり、購入者が二社の製品の出所を誤認する可能性は極めて低いと言えます。この種の大型設備は一般的に一括購入されるため、入札・競争入札などの複雑な手続きを経て購入が成立します。売買双方は数回にわたる協議を重ねた上で合意に至り、注文契約を締結しますが、契約締結のプロセスにはさらに一段階の確認・審査が設けられており、混同を未然に防ぐ仕組みが強化されています。そのため、購入者はA社との取引ではなく、C社との取引を行っていることを強く意識することになります。 
以上から明らかなとおり、実務過程において、当該製品の消費者層が特定であること、価格が高額であること、取引手続が複雑であるため、関連する一般消費者が当該製品の出所について混同を生じる可能性は極めて低く、実際に購入する者にとって混同が生じるとは考えられません。したがって、B政府の再審査によれば、C社が製品に「VEP1-12」の表示と、厦門公司が製品に「Huatech」および「VEP」という登録商標を併用していることについて、両者が類似していないことや、関連する一般消費者が混同を招くおそれはないとの見解は妥当であるといえます。 
以上より、C社が自社製品に登録商標および「VEP1-12」表示を用いることは混同を生じさせるおそれはなく、したがってC社が登録商標および「VEP1-12」表示を使用したことがA社の「VEP」登録商標権を侵害したものと認めることはできません。被訴行政復議決定は事実関係を明確に認定しており、適用法規も正しいものであるため、原告の訴えは裁判所により支持されません。『中華人民共和国行政訴訟法』第69条の規定に基づき、第一審裁判所は原告であるシュナイダー電気（厦門）スイッチ機器有限公司の訴えを棄却する判決を下しました。 
二審裁判所は効率性の原則に従い、両社の共同利益を考慮して調停により事件を解決しました。 
【関連条文】『行政不服審査法』第12条、第28条、『商標法』第52条、第59条、『最高人民法院による商標民事紛争事件の審理に関する法律適用上の若干の問題についての解釈』（法釋［2002］32号）、『最高人民法院による商標権利確認行政事件の審理に関する若干の問題についての規定』（法釋〔2017〕2号）第10条、『行政訴訟法』第69条 
【弁護士の見解】当方は本件の第三者であるC社を代理しています。 
私たちは次のように考えます： 
一、「VEP」はその顕著性および商品の出所を識別する機能を失っており、関連する一般消費者はすでにこれを一般的で直接的かつ意図せずに製品の型番や一般的な名称として認識しており、特定の生産者と結びつけてはいません。 
1. 権威ある基準および権威ある機関は、「VEP」を一般名称として位置付けています。 
「VEP」は、国家標準および業界標準に収録された英語の略語の組み合わせに由来する法定の一般名称です。国家標準『高圧交流遮断器』（GB 1984-2003）および機械工業標準『高圧交流真空開閉装置用固封極柱』（JB/T 11203-2011）において、「V」は真空遮断器：vacuum circuit–breakerを表し、「EP」は固封極柱：solid–insulation–embedded poleを表します。「V」および「EP」を組み合わせた「VEP」は、固封極柱式真空遮断器を指す法定の一般名称です。 
全国高圧開閉装置標準化技術委員会（以下、標委会という）事務局は、3回にわたる回答を通じて、「VEP」および「VEP1-12」が、高圧開閉装置の業界標準策定機関および権威ある専門家から見ても、いずれも業界で一般的に使用される名称であると確認しました。 
2. 全国的な関連する一般大衆の一般的な認識において、「VEP」は広く、直接的かつ意図せずに特定の種類の商品を指すものとみなされており、当業界で慣習的に通用する名称となり、製品型番としても使用されています。 
全国で少なくとも100社以上の関連企業が、20を超える省（直轄市）および30を超える都市をカバーしており、いずれの企業も「VEP」は業界内で一般的に使用される名称であり、製品型番であると広く認識しています。この認識は一時的または特定の地域に限定されたものではなく、全国の関連企業が長年にわたり固有の認識として持っているものです。上記の関連企業はいずれも高圧開閉器関連産業の主要な事業者であり、製造・販売側だけでなく、購入・使用側も含まれます。このグループは、商標法上の「関連公衆」に該当します。 
3. 原告自身が「VEP」を自ら軽視した行為により、当該商標は顕著性を失い、商品の出所を識別する機能を果たせなくなりました。 
原告は、長年にわたり「VEP」を自ら使用する際にその商標機能を徐々に薄め続けてきました。長期間にわたり、製品の申告書類、取扱説明書、合格証、銘板、業界の権威ある刊行物、広報資料などの商業活動において、「VEP」を製品の型番として使用してきましたが、®マークを明示し、商標としての機能を際立たせることに注意を払っていませんでした。その結果、「VEP」は自らが使用される段階で既に顕著性を失い、商品の出所を識別する機能を果たせなくなってしまいました。 
二、C社が「VEP1-12」という文字列を用いるのは、製品の機能的用途を満たすものであり、「VEP」商標がすでに一般化された範囲内のものに該当します。これは商品の出所を識別する目的ではなく、関連する一般消費者に混乱や誤認を生じさせるものではありません。したがって、商標法第48条に定める商標使用行為には該当せず、侵害には当たりません。 
1. 主観的には、C社は「VEP1-12」を商品の出所を識別する目的で使用しておらず、原告の「VEP」商標の知名度に便乗する必要もありませんでした。 
第一に、C社は製品および包装に登録商標を明確に表示しており、「VEP1-12」はテープ、金属銘板、取扱説明書にのみ製品型番として記載されています。また、「VEP1-12」と並列して使用され、統一されたデザイン要素が採用されており、原告の「Huatech」に「VEP」を加えた商標とは明らかに区別されており、関連する一般消費者に混乱や誤認を引き起こすことはありません。C社は本件の標識を商品の広告や取引の場面で使用しておらず、あくまでも使用・保守の場面でのみ使用しています。これは商品の出所を特定するためではなく、技術者が設備を保守する際に設備のパラメータを容易に識別できるようにするためのものです。真空遮断器は高電圧下で動作するため、人身事故を防ぐために運転中はキャビネットの扉を開けることが厳禁であり、作業員は小さなガラス窓越しに製品型番を確認して適切な保守作業を行う必要があります。作業員が保守作業を円滑に行えるよう、C社は製品テープラベルの右側に型番「VEP1-12」を表示しており、これは安全基準および業界慣行に従ったものとなっています。 
第二に、C社の親会社であるG社は、国内で互感器分野のトップ3企業の一つであり、中国の著名商標を保有しています。また、12件の国家級表彰と38件の省・市レベルの表彰を受けており、50件を超える特許を取得し、業界においてリーダー的地位を占めています。「VEP」商標は、特定の地域である福建省厦門においてのみ著名商標として認定されており、全国的にはそれほど高い知名度はありません。したがって、C社には「VEP」商標を模倣する必要性がなく、商品の出所を誤認させるような動機も存在しません。 
2. 客観的に見て、C社が使用する「VEP1-12」と原告が使用する「VEP」は類似性を有しておらず、一般消費者が商品の出所について誤認を生じさせるものではありません。「VEP1-12」には「VEP」の文字要素が含まれていますが、実際には両者は類似していません。真空遮断器は高価な専門機器であり、一般的な民生消費市場では流通しておらず、通常は入札方式により調達され、入札者が指定した仕様や型式に基づいて購入されます。一般消費者とは異なり、固封極柱式真空遮断器に関連する一般消費者はいずれも専門知識を有しており、高い認識能力と慎重な注意義務を負っています。そのため、一般的な注意を払えば、「VEP1-12」を製品の仕様や型式などの機能的特徴と直接結びつけて理解するでしょう。すなわち、「設計番号が『1』で定格電圧が『12』KVの固封極柱式真空遮断器」という意味であり、上訴人が製造した真空遮断器と結びつけることはありません。このため、客観的に見て「VEP1-12」が商品の出所を示す役割を果たすことはあり得ません。 
登録商標の専用権を侵害する意味での商標の類似とは、混同性のある類似を指し、すなわち市場において混同を引き起こすに十分な類似を意味します。単純に機械的に商標の構成要素を対比するだけでは、その認定は不十分です。被告B政府は具体的な状況に応じて適切に対処し、「Huatech + VEP」と「+ VEP1-12」を全体として比較しました。これは商標法第52条および関連する司法方針に合致しており、マーク間の境界を最大限明確にすることに成功しました。これにより、法律にも常識にも合致した判断がなされたといえます。 
三、C社が「VEP1-12」という文字列を用いることは、正当な使用に該当します。この使用は製品の機能的用途を満たすものであり、商品の出所を識別する目的ではありません。 
四、被告B政府の行政不服審査手続は合法である。 
控訴人であるB政府は、『中華人民共和国行政復議法』および関連規定に従って、受理、審査、聴聞、復議決定の作出、各復議当事者への送達を厳格に行い、復議手続は完全に法律の規定に合致しています。 
以上より、我々は、B政府の再審決が事実関係を明確にし、証拠が確実かつ十分であり、手続きが合法的で、適用された法律も正しいと判断します。したがって、C社は原告のVEP商標の専用権を侵害していません。