宋某が大連某管理委員会を相手取って行政行為の違法性を確認する訴訟案件
2025-12-24
宋某が大連某管理委員会を相手取って行政行為の違法性を確認する訴訟案件
担当弁護士：林琳
キーワード：徴収、海域補償、法定義務の不履行、行政行為の違法性
【事件の概要】
本件は、差し戻し審理事件です。2007年、原告の宋某は競売手続を通じて、荘河市高麗城漁港の地上物の所有権および50年間の経営権を取得しました。漁港の境界四至および港域面積については、港界図に基づいて定められており、港域面積のうち港陸地部分は約31ムーで、明陽鎮大張村の集団所有となっています。2006年7月1日、大張村村民委員会は、高麗城港の西端北岸に位置する一部の荒廃した荒地および岩礁地帯を施某に賃貸しました。2010年5月29日、施某は上記の敷地および加工場、工場、事務所を一括して左某に譲渡しました。2011年1月12日、花園口経済開発局は左某と『海域使用権回収補償協議書』を締結し、花園口経済開発局が上記海域使用権を回収するに伴い、それに付随する土地使用権を引き継ぎ、陸上の建物および関連施設を買い取ることを合意しました。2011年3月28日、花園口経済開発局は明陽街道弁事処および各村に対し『左某（施某、施某某）による底播き用海船および陸上付帯設備の回収に関する公告』を発表し、各利害関係者が回収された資産の所有権について異議や意見がある場合は、花園口経済開発局海域管理科へ申し出るか、当該資産の詳細を照会するよう通知しました。2011年3月31日、原告の宋某は花園口経済開発局に対して異議を申し立てました。その内容は、2007年に海洋・漁業局が高麗城漁港の地上物の所有権および経営権を競売により宋某名義に移転した際、『荘河市高麗城漁港港界図』によれば、花園口経済開発局が買収しようとしている陸上プロジェクトが属する地域はいずれも漁港の範囲内に含まれており、今回の買収は漁港に関連するプロジェクトとの協議を通じて解決すべきものである、というものでした。しかし、原告宋某の異議には花園口経済開発局から何ら回答がありませんでした。2011年10月24日、花園口経済開発局は左某と『追加協議書』を締結し、双方の合意に基づき左某に対し598万元の補償金を支払うことにしました。2011年11月8日、荘河市明陽鎮経営管理ステーションは左某に補償金を支払いました。なお、元の大連北黄海経済開発区と大連花園口経済区は統合され、新たに大連北黄海経済開発区となり、北黄海管理委員会は大連市人民政府の派出機関となっています。そのため、北黄海管理委員会には、法に基づき当該海域の使用権を回収し、海域使用権者に対して補償を行う行政機能があります。原告の宋某は、北黄海管理委員会が左某の土地および陸上施設を引き継ぎ、買収するという行政行為が自らの合法的権益を侵害しているとして訴訟を提起しました。
【論点】
1. 原告宋某が競売により取得した高麗城漁港の権利範囲；2. 被告である北黄海管理委員会が左某の土地および陸上施設を賃借・買収した行政行為に違法性があり、取り消されるべき状況にあるか；3. 原告宋某が本件訴訟を提起するにあたり、適格性があるか。
権が訴訟を提起した場合、訴訟提起期限を超過していないか。
【裁判結果】
控訴審後に下された第一審判決：北黄海管理委員会が左某および施某の海域使用権を回収する過程で行った、左某の土地および陸上施設の賃借・買収に関する行政行為は違法であり、これを取消す。
【裁判理由】
花園口経済発展局が、左海軍氏による漁港内の集団土地の賃借および建物・構造物などの資産の取得に関する行政行為について、主要な証拠が不足し、法定の職責を果たしておらず、著しく不当であるなど違法な状況にあり、法律に基づき取り消されるべきです。
【弁護士の見解】
本件の争点について、担当弁護士は以下のとおりの見解を示しています。1. 原告の宋某が今回競売により取得した権利範囲は、港域内（東は高麗城山頭および南堤まで、西は流網頭から海側へ200メートル延長した地点まで、南は防波堤の南側まで、北は北山脈の根元まで）の総面積283ムー、うち港池が252ムー、港陸が31ムーに及ぶ漁港港域内の地上物所有権および50年間の経営権です。2. 花園口経済発展局は、原告の宋某が補償対象資産について所有権の異議を申し立てたことを受けても、調査や聴聞、決定などの手続きを経ることなく、左某との双方が確認した資産評価明細に基づいて評価を行い、補償額を決定しました。これは行政補償協定を締結するにあたり法的に求められる職責を果たしていないものです。また、花園口経済発展局は、勝華評価により左某の一部の資産に権利関係に瑕疵があると指摘されたにもかかわらず、さらに証拠を収集して補償対象資産の権利関係を精査・確定することなく、依然として当該評価報告書の評価結果を基に左某に対して補償を行う行政行為を取ったため、これも法的職責を履行していないものであり、このことにより左某と締結した行政補償協定の主な証拠も不十分と言えます。3. 原告の宋某は本件行政行為と利害関係を有しており、本件について訴訟を提起する権利を有します。北黄海管理委員会が当該協定に基づき港陸内の土地を借り受け占用していることは継続的な侵害行為であり、訴訟期間は当該行為が終了した日から起算すべきです。したがって、原告の宋某が本件について提起した訴訟は、訴訟期間内にあります。
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所