遲某による大連長興島経済区管理委員会に対する法定職務不履行紛争事件
2025-12-24
【タイトル】遲某による大連長興島経済区管理委員会に対する法定職務不履行に関する紛争事件
【キーワード】行政／職務怠慢／海域補償／水産養殖／排水溝／請負契約なし／海域使用権証明書なし
【裁判の要点】被告である大連長興島経済区管理委員会に職務怠慢の状況があったか、原告の遲某氏に対して徴収補償をすべきであったか。
【基本的事案】2002年8月7日、向陽村の村民である鄭某は、向陽村の後浜干潟を請負い、水産養殖を開始しました。2004年1月、向陽村村委会の承認を得てエビ池およびナマコ池の建設を開始し、これにより池間排水路が形成されました。2006年8月30日、向陽村村委会はこの排水路を総額4,000元の請負料で崔某（すでに死去）に請負わせ、シジミ養殖を行わせましたが、両者間で請負契約は締結されていませんでした。2006年12月18日、崔某はこの排水路を原告の遲某に転請けしました。2007年10月、鄭少軍はこの排水路の帰属および補償問題を巡り向陽村村委会を提訴し、同年11月19日、瓦房店市人民法院はこの排水路を鄭少軍の所有とし、管理委員会に対し補償を命じる判決を下しました。その後、原告の遲某は数回にわたり街道および管理委員会を訪れて救済を求めました。2011年10月12日、向陽村両委員会の検討を経て、原告の遲某の同意を得て、羅圈後海西第一排水路、鄭少軍請負区の東至線以東の排水路、および岸近くのナマコ池間の南北排水路、面積約560ムーを遲某に抵当として水産養殖に供することとなりました。その後、原告の遲某が請負った海域の移転が開始されました。2015年9月22日、被告である大連長興島経済区交流島街道弁事処は、原告の遲某に対して『信訪事項処理意見書』を発行し、遲某に対する移転補償を認めない旨を通知しました。
【裁判結果】第一審判決：被告である大連長興島経済区管理委員会は、原告の遲某に対する立ち退き補償の法定義務を履行すること。
二審判決：原判決を維持する。
【裁判理由】被告である大連長興島経済区管理委員会には、海域使用権を回収する法的権限および、回収された海域の使用権者に対して補償を行う法的義務があります。本件において、遲某は、第三者の崔某から転貸を受け、大連長興島経済区交流島向陽村委員会から請け負った囲い間排水溝区域で養殖を行っていました。しかし、当該海域が収用されたため、遲某は当該海域の賃借人として、長興島管理委員会に対し補償を求める権利を有します。長興島管理委員会は、一定の期限内に遲某に対する立ち退き補償を履行すべき法的義務を負っています。
【関連条文】『中華人民共和国海域使用管理法』第17条第1項、第30条
【弁護士の見解】被告は、立ち退き補償をしない理由として以下の点を挙げています：1. 原告・遲某が請負った区域は「排水溝」に該当し、『大連長興島臨港工業区水産養殖プロジェクト及び塩場立ち退き補償実施方案』（交政発〔2007〕43号）によると、塩場の排水溝内で養殖を行う場合、補償の対象外とされています；2. 原告・遲某には合法的な請負契約が存在しません；3. 原告・遲某には海域使用権証明書がなく、海域使用料も納付していません。
上記の理由に基づき、担当弁護士は以下のとおり主張します。1. 一方では、当該区域は塩田に該当しません。塩田の海水は密度が高く、そもそもシジミの養殖は不可能です。他方で、原告と被告双方がともに「排水溝」と呼んでいたとしても、この「排水溝」は実際には村委員会がエビ池やナマコ池を建設した後に自然に形成された溝状の区域であり、その区域には排水機能はありません。そのため、これを排水溝と認定することはできず、むしろ養殖価値のある溝状の区域として、養殖区域に該当するものと認められ、水産養殖プロジェクト区域に応じた補償を受けるべきです。2. 第三者である大連長興島経済区交流島街道向陽村民委員会が原告の遲某氏に対して発行した『事情説明書』は、原告が第三者から取得した当該区域が他の地域の排水溝と抵当されたものであることを証明しています。この抵当は、原告の賃借関係を承認し、原告が賃借している海域を確定するものです。『事情説明書』には具体的な賃借内容について明確に記載されていませんが、この抵当は以前の賃借関係の継続を示すものであり、単なる海域の変更に関する説明にとどまらず、これまでの賃借関係を承認・継続するものでもあります。したがって、この『事情説明書』は両者の賃借契約関係を明確に示すものといえます。3. 『中華人民共和国海域使用管理法』第22条は、「本法施行前に農村集団経済組織または村民委員会が経営・管理していた養殖用海域について、海洋機能区画に適合する場合、当地の県級人民政府の承認を得て、当該農村集団経済組織または村民委員会に海域使用権を確定し、当該集団経済組織の構成員が賃借して養殖生産に充てることができる。」と規定しています。上記規定に基づくと、原告が賃借した海域の海域使用権証を取得する主体は、賃借人ではなく、集団経済組織または村民委員会でなければなりません。また、被告の大連長興島経済区交流島街道弁事処が裁判中に提出した『海域補償状況に関する説明書』によれば、海域使用権証を取得していない場合でも、村の集団経済組織内の被徴収者および他村の被徴収者に対しても補償が行われることが確認されています。以上の理由から、原告の遲某氏に対し海域使用料を納付させるのは、事実にも法律にも根拠がないと言えます。以上より、原告の遲某氏は合法的に圈間排水溝区域を占有・使用して水産物の養殖を行ってきました。この区域が徴収されたため、原告は当該区域の賃借人として、被告の長興島管理委員会に対し補償を求める権利を有します。
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所