張某金による違法な水産物の漁獲および虚偽告訴・陥れられた事件（虚偽告訴・陥れられた罪を摘発）

裁判文書の効力発生日時： 2023年7月20日

裁判機関： 盤錦市盤山県人民法院

弁護士名 ： 賀志広

事件の概要

盤山県人民検察院が審査・起訴に送致し、認定した内容：

違法な水産物の漁獲罪の認定：2023年3月から7月末にかけて、被告の張某金は他人を雇い、自身が所有する某某一号工事船を漁獲物を積載できる収穫船へと改造しました。同年8月の禁漁期間中、張某金は電話などの通信手段を通じて漁船の船長である張某銀らと連絡を取り、張某銀らに海に出航して臭条魚の漁獲を依頼しました。某某一号は、張某銀らが違法に漁獲した臭条魚を合計3回にわたり、計9万斤以上買い取ったのです。

虚偽の告発・陥れ罪の認定：2006年3月、被告人の張某金は許可を得ずに敖家の海辺のプレハブ小屋を強制的に取り壊し、補償も行わなかったため、敖某豹らと張某金の間で対立が生じました。2006年6月11日、張某金の大型車両の輸送隊が小某某村を通った際、村民の安全に影響を及ぼしたとして村民に止められ、高某鎮開発区副主任の張某東の主持により合意が成立し、当面、すべての大型車両が小某某村を通ることを禁止することとなりました。その後、張某東と張某金は、張某金が沿線の両側の村民の同意を得た上で小某某村の土道をセメント道路に改修して初めて通行を許すことに合意しました。張某金が村民の同意を求める際、敖某豹は海辺の倉庫を強制占用したことに対する補償を要求しましたが、張某金は敖某豹の要求額が高すぎると判断し、合意に至りませんでした。2006年8月、張某東および高某鎮副鎮長の蘇某軍らの調停により、張某金は敖某豹らに対し、海辺のプレハブ小屋の取り壊しや小某某村の居住用住宅のひび割れなどに関する費用として8万元を賠償することに同意し、敖某豹らもまた、張某金が道路を整備することに同意しました。

2009年5月5日、張某金は、敖某豹に8万元を支払ったのは海辺のプレハブ小屋の解体およびひび割れた家屋の補償金であるという事実を隠し、敖某豹らが石運搬車の通行を妨害することを盾に張某金から8万元を脅迫・強請したとでっち上げ、綏中県公安局に敖某豹の恐喝事件を告発しました。その後、張某金はさらに張某東、郭某龍、郭某元に指示し、虚偽の証言を公安機関に提出させました。これを受け、綏中県公安局は2009年5月20日、敖某豹が恐喝罪に該当するとして捜査を開始し、翌21日に敖某豹を刑事拘束しました。綏中県人民検察院は2009年6月26日、敖某豹が恐喝罪に該当するとして逮捕を承認し、2010年9月7日には敖某豹について不起訴処分を決定しました。張某金の行為により、敖某豹は1年3か月もの間誤って勾留されるという深刻な結果を招きました。

事件の焦点：

張某金の行為は、虚偽告訴罪に該当するか。

弁護意見：

  弁護人は、検察が被告人張某金を虚偽告訴罪で起訴したことに対し、事実関係が不明確であり証拠が不十分であると主張し、その理由は以下のとおりです。

1. 建昌県人民検察院は2010年9月7日、敖某豹、敖小武、国某麗について、建昌県の審査を経て補充捜査のために送り返しましたが、同検察院は依然として、綏中県公安局が敖某豹らを恐喝罪、故意の財産毀損罪、公務妨害罪で有罪と認定した事実が明確ではなく、証拠が不十分であるとして、起訴要件を満たしていないと判断しました。『中華人民共和国刑事訴訟法』第140条第4項の規定に基づき、敖某豹らについて不起訴処分を決定します。

この不起訴は疑問に基づく不起訴であり、つまり検察機関は、敖某豹らが犯罪を構成するかどうかについて、現時点では十分な証拠がまだ明らかになっていないと判断したことを意味します。

検察機関が作成した「敖某豹ら9名が恐喝・故意の財産毀損・公務妨害・故意の傷害罪に該当する事件に関する報告要綱」において、本件の争点は以下のとおりです。裁判所は、本件における恐喝罪の成立を認めなかったほか、敖某豹が疑われていた他の2つの罪、すなわち故意の財産毀損罪および公務妨害罪についても成立しないと判断しました。

一、検察がこの事件を裁判所に起訴するにあたり提出した有罪の証拠は以下のとおりです。

1. 被告人は、恐喝罪の事実について、いずれも公安機関において有罪の供述を行っています。
2. 本件の恐喝犯罪に関する事実関係について、被害者である張某金が2009年5月12日および6月28日に行った供述によると、いずれも複数の被告人が、張某金に道路修繕をさせないことを理由に金銭を要求したと証言しています。この道路修繕は政府が張某金に命じたもので、道路修繕には路傍の村民の同意が必要です。しかし、敖某豹らはこれに同意せず、政府の張某東ら職員が調停にあたり、張某金は敖家に8万元を支払いました。
3. 本件の事実の一部は、証人である辛某芳、王某華、徐某洋、张某東、郭某龍、曹某偉、郭某元、王某崗、翟某娥、高某、张某満らの証言が書類に記録され、これを裏付けています。

2. 裁判所がこの部分について無罪と認めた理由は以下のとおりです。

（1）被告人による公判での弁解。公判において、被告人全員が供述を翻し、公安機関が捜査過程で誘導尋問や偽りの供述を強要し、さらには拷問による供述を強いたと主張しました。そのため、被告人が有罪と認めた供述はいずれも事実に反しており、客観的事実とは一致せず、やむを得ず作られた証拠資料にすぎないと述べました。

（2）証人である王某華は、5月20日の公判において、以前公安機関で行った証言を否定し、自分が受け取った3000元は、以前敖某虎が自分の手から借りたものであり、後に返済されたと述べました。また、証人である张某東も証言を翻しました。

以上より、2010年に遼寧省建昌県人民検察院は、敖某豹らが恐喝罪、故意の財産毀損罪、公務妨害罪に該当するかどうかについて、事実関係が不明確で証拠が不十分であるとして、疑いを理由に不起訴処分を下しました。

2022年以降、遼寧省盤山県人民検察院は、敖某豹らに対する疑いのある不起訴処分を撤回せず、また、当時、敖某豹らが恐喝罪、故意の財産毀損罪、公務妨害罪に該当するかどうかを認定することなく、張某金を虚偽告訴・陥れ罪に問うたことは誤りである。

さらに、敖某豹らは恐喝・強要、公務妨害、故意の財産毀損により1年4か月間勾留されました。この勾留期間が、恐喝罪1件だけで生じたものか、それとも3つの罪名によって生じたものかについては、現在、いずれも張某金によるものとされるのは適切でないとの見解が示されています。

2. 2022年の盤山県公安機関の証拠収集状況から見ると、弁護人は張某金も虚偽告訴罪には該当しないと考えています。

敖某令は2021年12月8日の陳述で次のように述べました：

質問：この2つのプレハブについて、張某金はあなたたちに補償をしたのですか？

回答：当初、私たちに補償はされませんでしたが、しばらく経った2006年8月、町政府の調整により、張某金が合計8万元を賠償してくれました。この金額には、私たちの海辺にある二つの家を占用したことに対する補償金と、張某金が私たちの村を通る大型車両によって私たちの家が揺れ動かされたことに対する補償金が含まれています。

敖某豹は2021年12月7日の陳述で次のように述べました：

答え：我が家の小さな家が占拠され、家が震災で破損したための補償金です。

質問：張某金が道路の修復と開通を許可するという協定は、いつ提出されたのですか？回答：私たちが8万元の賠償について合意し、契約書に署名した後に初めて提出されたものです。当時、張某金が8万元を私に支払ったかどうかは、今でははっきり覚えていません。

郭某龍は2021年12月29日の証言で次のように述べました：

質問：第二次の占拠について、張某金はあなたたちに賠償をしたことがありますか？

回答：私に補償は一度もありませんでした。敖某豹には補償されたと聞いていますが、いくらだったのかは知りません。私も敖某豹にそのお金を請求しましたが、敖某豹は私にくれませんでした。

弁護人は、2006年8月に道路を修繕したのは、張某金と町政府が合意したものであり、その条項には、道路の修繕に際しては道路両側の村民の同意を得なければならないと定められていたと主張しています。道路両側の村民には、敖某豹と敖某令の家も含まれます。これらの家族は張某金と紛争を抱えていたため、道路修繕に際して署名する機会を利用して、張某金が道路を修繕することを妨げました。仕方なく張某金は町の指導者に協力を求めたのです。

支給された8万元が、海辺の小さな家に対する補償金なのか、それとも道路整備に伴う沿道村民への補償金なのかについて、敖某豹と敖某令は今回の調書で両方とも該当すると述べています。現時点で、この事件において具体的にどちらがどれだけを占めるのか、すなわち海辺の小さな家に対する補償金がいくらで、道路整備に伴う村民への補償金がいくらかについては、現存する証拠では明確に区分されていません。

郭某龍は、敖某豹が海辺の小さな家に支払ったと聞いていましたが、実際には彼に支払われていなかったため、これは海辺の小さな家の代金ではなく、道路整備の費用であることが証明されました。もし海辺の小さな家の代金であれば、敖某豹のパートナーである郭某龍のお金も含まれているはずでした。

パートナーの郭某龍に金銭を渡さずに、張某金を虚偽告訴罪で告発したが、弁護人はその理由も証拠も不十分であると考えている。

3. 「法律は人を無理に困難な状況に追い込まない」という観点から分析すると、弁護人も張某金は虚偽告訴罪には該当しないと考えています。

2008年、張某金は敖某豹が道路にバリケードを設置したことを理由に裁判を起こしました。綏中県裁判所は、敖某豹に対しバリケードの撤去を命じましたが、敖某豹は自ら撤去せず、裁判所が強制執行を行ったにもかかわらず、結局撤去されませんでした。やむを得ず、張某金ら村民は自身の契約上の権利を守るため村民を組織し、公安機関に敖某豹らの犯罪事実を告発しました。当時、複数の人々が告発を行い、建昌人民裁判所は複数の告発事実について既に効力ある判決を下しています。

ただ、敖某豹らが公判に臨んだ際、証拠に変化があったため、建昌検察庁は敖某豹らに対する起訴を取り下げ、疑いのある場合の不起訴処分を下したのです。

弁護人は、敖某豹らが道路の修繕や通行妨害などを名目に、道路の通行とは無関係な海辺の小さな家屋に対する補償金を要求したと指摘しています。しかもその額は高額です（第一次には、敖某豹らの海辺の板張り家屋が3、4軒あったにもかかわらず、補償金は1万5千元でした。第二次には、すでに第一次の補償を受けた後の小さな家屋を、道路修繕を口実に8万元もの補償金を要求しました）。敖某豹らのこうした要求が日常生活における常識に合致しているのか、また恐喝などの犯罪形態に該当するのかどうかは、法曹関係者すべてが深く考えるべき問題です。現在、盤山県の公安機関は、敖某豹らについて疑いのあるため不起訴処分としましたが、その結果、張某金に虚偽告訴・中傷などの責任を負わせようとするのは、「法律によって無理を強いる」ことになります。

弁護人は、公訴時効の観点からも、張某金に対して虚偽告訴罪の刑事責任を追及することはできないと分析しています。

虚偽告訴罪（刑法第243条）とは、事実を捏造して他人を陥れ、他人が刑事処罰を受けるよう企図するものであり、その情状が著しい場合は、3年以下の懲役、拘禁または保護観察に処される。なお、重大な結果を生じた場合には、3年以上10年以下の懲役に処される。

弁護人は、刑法および関連する司法解釈において、「情状が著しく深刻」かつ「重大な結果を生じた」ことについて具体的な規定が設けられておらず、理論上も司法実務上も上述の状況に対する認識に相違があると指摘しました。そのため、刑法の謙抑原則に従い、本件は「情状が著しく深刻」であるが「重大な結果を生じた」わけではないと認めるのが適切であると考えます。

本件が情状が深刻と認められる場合、張某金はすでに追訴時効を過ぎています。

以上が、虚偽の告発に対する弁護意見です。

裁判結果：

    2023年7月3日、盤山県人民検察院は盤県検刑変訴【2023】第4号の起訴変更決定書を発表し、張某金に対する虚偽告訴・陥れに関する部分の起訴を取り下げました。2023年7月20日、盤山県裁判所は張某金が違法に水産物を捕獲した罪で有罪とし、懲役1年3か月の判決を下しました。

ケース分析：

本件の弁護士は、張某金の妻から依頼を受けた後、根気よく事実を一つひとつ解明し、現存する証拠を慎重に研究・分析した結果、以下のような点を発見しました。 2008年、張某金は敖某豹が道路にバリケードを設置したことを理由に裁判を起こしました。綏中県裁判所は、敖某豹に対しバリケードの撤去を命じましたが、敖某豹は自ら撤去せず、裁判所が強制執行を行ったにもかかわらず、結局撤去されませんでした。やむを得ず、張某金ら村民は自身の契約上の権利を守るため村民を組織し、公安機関に敖某豹らの犯罪事実を告発しました。当時、複数の人々が告発を行い、建昌人民裁判所は複数の告発事実について既に効力ある判決を下しています。

ただ、敖某豹らが公判に臨んだ際、証拠に変化があったため、建昌検察庁は敖某豹らに対する起訴を取り下げ、疑いのある場合の不起訴処分を下したにすぎません。本件において、建昌県人民検察庁は、敖某豹に対する不起訴処分を取り消すことなく、同じ事実について張某金に対して刑事訴追を行っており、これは「一事不再罰」の原則に違反するものです。このことは、手続面でも実体面でも違法であると言えます。

結語と提案：

法律の正しい実施を維持し、社会の公平と正義を守ることは、新『弁護士法』が弁護士に求める基本的な要請であり、これこそが社会の調和と進歩を促すものです。実践によれば、弁護士が関与する事件は、紛争の解決を促進し、公安、検察、裁判所が法に基づいて事実を正確に究明し、適切に法律を適用するよう協力することに役立っています。また、弁護士は社会の公平と正義を守る上で職業上の責任を負っており、弁護士は法律の専門家であり、法律の核心は公平と正義です。

本件では、実体法や法令、司法解釈を把握するだけでなく、手続上の法律問題についても極めて精通していなければなりません。なぜなら、手続の公正は実体の公正を保障するものだからです。手続がなければ、実体の公正は始まらず、進むこともできません。

弁護士として、事実を尊重するとともに、法律を適切に活用することが求められます。さらに重要なのは、事実と法律の間でバランスを取ることです。これにはしっかりとした基本スキルが必要なだけでなく、法律を巧みに扱う芸術性も求められます。また、良好な対人関係能力は優秀な弁護士にとって不可欠な素質です。そのため、今後の実務においては、自ら積極的に学びを深め、自己を充実させ、自信を高めていきたいと思います。そうすることで、卑屈にならず堂々と、焦らず落ち着いて行動し、対人関係の中で自分自身を見出し、弁護士としての長期的な目標を達成していきたいと考えています。

賀志広氏は2000年に部隊を退役し、綏中県検察院に配属されて公訴業務に従事しました。公訴の職務に17年以上携わり、2,000件余りの刑事事件を処理してきましたが、一度も誤判はありませんでした。2017年に検察院を退職し、2年間の業務禁止期間を経て、2019年に専任弁護士として活動を始め、現在に至っています。