【事由】 職務上横領罪

【担当弁護士】　李斌

【特徴】 無罪弁護を貫き、2年間にわたり3回の公判が行われました。検察官は起訴後の裁判段階で2回にわたり追加捜査を行いました。弁護人は反論証拠を収集し、これと激しく対決しました。その結果、重要な証人らが法廷に召喚され対面することとなり、最終的に裁判所は被告人に無罪を宣告しました。

【当事者】n 被告人：韓某

【案件の概要】

被告人の韓某は、その身分がやや複雑で、一時期BL装飾会社のプロジェクトマネージャーを務めたほか、同時にBL社に名義を貸して自らリフォーム工事を請け負っていた経歴もあります。被告人の韓某とBL社の法定代表者との間で紛争が生じたため、BL社の法定代表者はまず、韓某が会社の建材調達時に5万元のリベートを受け取ったとして、非国家職員による収賄罪の疑いがあると告発しましたが、捜査期間中に最高人民法院が司法解釈を公布し、立件基準を6万元に引き上げたため、この件は取り下げられました。その後、再び韓某が職務上の便宜を悪用し、会社から工人への支払いに充てるために交付された人件費23万数千元を着服したとして告発され、これが本件です。【職務上横領】

BL社の法定代表者の告発に基づき、瀋陽市鉄西区人民検察院は2017年3月15日、被告人韓某を瀋陽市鉄西区人民法院に起訴しました。被告人韓某は職務上の便宜を悪用し、BL社の資金3件合計236,296元を横領したとされ、その内容は以下のとおりです。

第一回目の送金は、2014年1月27日、BL社が被告人韓某に227,296元を振込ました。検察官によると、この資金は瀋陽および本渓の二つの工事プロジェクトの元請けである周某への人件費の支払いに充てられたものであり、被告人韓某は当日、わずか7万円を周某に振り込んだにすぎず、残りの157,296元を着服したとされています。

第二弾は、2014年5月17日にBL社が被告に振込したものです。 ハン・モウ 0.9万元、5月26日にBL社がそれぞれ被告人に振込ました。 ハン・モウ 5万元、合計5.9万元ですが、検察当局は、この金額が天津28号地の工事プロジェクトにおける大工の劉某への人件費として支払われたものであり、いずれも彼が横領したと判断しています。

第三の送金は、2014年7月11日、BL社が被告人の韓某に2万元を振込ました。検察当局は、この資金が天津28号地プロジェクトにおける電気工事の柴某への人件費として支払われる予定だったにもかかわらず、韓某がこれを着服したと指摘しています。

【裁判機関】　瀋陽市鉄西区人民法院

【裁判結果／内容】　被告に無罪を宣告する。

【弁護士の見解】

1. 第一回目の、元請け業者周某の人工費157,296元を横領したとの弁護意見について。

事件を引き受けた後、弁護人は被告人の韓某と面談し、本件で証言したBL社の複数の財務担当者らがいずれも告発者と親族関係にあることを知りました。元請け業者の周某は実際には被告人の韓某のために工事を行っており、瀋陽および本渓の二つのプロジェクトは、実質的に被告人の韓某が個人的にBL社に名義を借りて受注したものでした。しかし、被告人の韓冬は法的意識が薄かったため、BL社との名義借用契約も周某との工事請負契約も結んでいませんでした。さらに、周某は真実を語らず、韓某との間に直接的な契約関係があることを否定し、むしろBL社との間で契約関係があると証言しました。この結果、一見すると、BL社と周某の間で発注・請負の法律関係が成立しているように見え、逆に被告人の韓某はBL社の従業員であるかのように扱われることになりました。

上述の疑問点を踏まえ、弁護人は捜査資料を閲覧するにあたり、特に関連する施工契約に注意を払いました。その結果、施工契約がBL社と周某の間で締結されたものであることが判明しましたが、同契約書には署名日付が記載されておらず、さらに契約で定められた工事代金の額は、検察官が指摘する金額とぴったり一致し、端数がなくきっちりとした数字になっており、常識的に考えると不自然です。そのため、弁護人は起訴段階において、当該施工契約書に押印された印章の形成時期に関する鑑定を申し立てました。しかし、弁護人が鑑定意見を提出したところ、BL社および周某の両者が原本を紛失したため提供できないと表明しました。これにより、本件の証拠として重要な法律関係を裏付ける書証の原本が存在しないこととなりました。

事実関係を明確にするため、弁護人は被告人韓某に対し、銀行取引履歴の提出を求めました。これにより、被告人韓某とBL社および周某との間の銀行取引履歴を全面的に照合し、時系列に沿って詳細かつ逐一記載することを要求しました。また、周某本人またはその従業員が被告人韓某に対して発行した領収書などの書証資料も調査しました。これらの証拠をまとめて検討したところ、2014年1月27日にBL社が被告人韓冬に227,296元を振込する以前に、被告人韓某はすでに個人口座から周某へ工事代金を支払っていたことが判明しました。しかも、支払った工事代金の額は227,296元を上回っていました。さらに、一部の領収書には、瀋陽および本渓の二つの工事プロジェクトに対する工事代金の受領が明記されていました。これらの重要な書証資料はいずれも、検察官が指摘した227,296元の支払い以前に作成されたものでした。そこで弁護人は、これらの証拠資料を裁判所に提出し、BL社が被告人韓某に振込を行う以前に、被告人韓某がすでに個人的に周某へ工事代金を支払っていたこと、しかもその額がBL社の振込額を上回っていたことを立証しました。このような状況下では、両者がいかなる法的関係にあったとしても、横領罪は成立しないと主張しました。この証拠群は裁判所および検察庁によって確認された後、最終的に裁判所に採用され、検察官が最初に指摘した横領犯罪の事実認定は成立しませんでした。

2. 天津28号地帯プロジェクトにおける大工の劉某に対する5万9千元の人工費に関する、第二回目の横領についての弁護意見。

この金額は、2014年5月17日に0.9万元を振込み、2014年5月26日に5万元を振込んだものから成ります。検察官が本件犯罪事実の主要な証拠として挙げているのは、銀行振込記録および某会社の帳簿伝票ですが、当該帳簿伝票には、送金目的と金額のみが記載されており、担当者の署名は一切ありませんでした。

本件は計6巻の事件資料を有しており、そのうち前5巻が職務横領罪の事件資料であり、残る1巻が以前に被告人韓某に対する非国家公務員収賄罪の告発に関する事件資料です。弁護人は、非国家公務員収賄罪の事件資料を閲覧する中で、2014年5月17日に被告人韓某へ振込まれた金額として0.9万元が記載されていることに気づきました。しかし、当該振込伝票には、その用途が「被告人韓某への天津プロジェクトの接待費の払い戻し」と記載されており、さらに詳細には接待に参加した人物および人数まで明記されていました。これは当初、BL社が被告人韓冬が自社の職員であることを証明するために公安機関へ提出した多数の経費払い戻し伝票の一つであったと考えられます。しかも、この記帳伝票には、被告人韓某が経費請求者欄に署名しているほか、担当財務職員も審査欄に署名していました。一方、検察官が本件職務横領罪の事件資料に添付した0.9万元の記帳伝票には、一切署名がありませんでした。同一日、同一金額について、二つの異なる用途が同時に存在することはあり得ません。したがって、このうちいずれかは虚偽のものであると推測されました。そこで弁護人はこの一連の財務伝票を裁判所に提出し、それが確認された結果、採用されることとなり、検察官が主張していた同0.9万元についての請求は裁判所により否定されました。

さらに5万元については、被告人韓某の銀行取引履歴を確認したところ、2014年5月26日にBL社が被告人韓某に振り込んだこの5万元の当日、被告人韓某は周某の妻にも3万元を振込んでいることが判明しました。このことから、少なくともこの金銭のうち3万元は横領されていないと認められ、最終的に裁判所もこの見解を採用しました。

3. 天津28区画プロジェクトの電気工である柴某に対する、人工費2万元を不正に占有したとの主張に対する弁護意見。

この資金の振込日は2014年7月11日であり、被告人韓某と話したところ、被告人韓某が2014年中にBL社から天津28号地の工事プロジェクトの管理を任されていたことが判明しました。BL社は2014年3月以降、毎月1万元を管理費として被告人韓某に報酬として支払っていました。被告人韓某の供述およびその銀行取引履歴を基に弁護人が調査したところ、2014年の3月、4月、5月、8月の4カ月間において、ほぼ毎月の中旬頃にBL社から被告人韓某へ振込による給与が支払われており、毎回1万元ずつ振り込まれていました。一方、2014年6月には振込記録がなく、2014年7月11日に一括で2万元が振り込まれました。この振込のパターンから判断すると、2014年6月には被告人韓某への給与支払いがなかったため、7月11日に2カ月分の給与がまとめて支払われたものと考えられます。したがって、2014年7月11日に振り込まれた2万元は、被告人韓某が6月および7月の2カ月間に応じて受けるべき給与に相当します。検察官が提示したこの資金の帳簿証憑にも、いずれの担当者も署名しておらず、疑問が残ります。さらに、検察官が被告人韓某がこの2万元を横領したとの主張の根拠として挙げている証人2名の証言によると、被告人韓冬の2014年6月および7月分の給与は現金で支払われ、2014年7月11日の2万元は韓某への給与ではなく、別途振込された電気工事員の作業料金であるとされています。しかし、弁護人が資料を閲覧したところ、この2名の証人はいずれもBL社の法定代表者の親族であることが判明しました。また、2名の証人が複数回行った尋問調書を比較した結果、証人が資金の支払い場所や支払い方法など重要な点について述べる内容に前後矛盾があることが明らかになりました。

弁護人は、上記の疑問点および見解を裁判所に提出し、裁判所に対し調査・確認を申請しました。2014年6月から7月にかけて同じ時期に、BL社が他の従業員に対して支払った経費の状況について調査・確認を行った結果、BL社は2014年6月にも他の従業員に給与を支払っておらず、2014年7月に支払われた他の従業員への給与額も、これまでの給与の2倍であったことが判明しました。この事実により、弁護人の主張する弁護意見が裏付けられ、最終的に裁判所もこれを採用しました。そのため、検察官が指摘した2万元に関する告訴も成立しませんでした。

以上より、瀋陽市鉄西区検察庁が公訴を堅持し、訴訟取り下げに同意しなかったため、瀋陽市鉄西区人民法院は2018年5月25日、第一審判決を下し、被告人韓某に無罪を宣告しました。検察機関はこの判決に不服として抗告を行いましたが、その後、瀋陽市中級人民法院において自ら抗告を取り下げたため、同判決はすでに法的効力を生じています。

【おすすめの理由】

本件は職務横領罪に該当しますが、無罪弁護の核心的な出発点は、証拠を通じて、被告人が会社の資金が被告人名義の口座に振り込まれる前に既に先行して支出（または立て替え）していたことを立証することです。本件を処理するにあたり、被告人と告発者との身分関係および経済的往来の状況を深く掘り下げ、まずすべての銀行取引明細を詳細に整理した上で、振込時期の前後関係を繰り返し確認しました。その過程で問題点を発見し、検察官が提出した資料に存在する証拠上の隙間や、横領された資金が口座に入金される以前の取引証憑を活用して、検察官が指摘する横領額を一つひとつ消し込んで抵当し、最終的に無罪弁護の成果を達成し、被告人の合法的な権益を守りました。