瀋陽の某建設会社が労働報酬の支払いを拒んだ事件

キーワード： 労働報酬の支払いを拒んだ罪；犯罪主体；労働関係；総合請負業者、農民工

担当弁護士： 趙志浩

基本的な事実：

2020年6月、貴陽恒大公司は瀋陽の某建設有限公司と、貴陽恒大文化観光都市の某工事に関する施工契約を締結しました。貴陽恒大公司が発注者、瀉陽の某建設有限公司が請負者となりました。その後、瀋陽の某建設有限公司は四川省の某建設有限公司と『恒大プロジェクト施工協力契約』を締結し、当該工事を四川省の某建設有限公司に下請けすることを定めました。四川省の某建設有限公司は、プロジェクト全体に必要な資金、人員、機械設備、材料などのすべての施工要素を独自に調達し、施工スタッフへの給与支払いも同社が担当することとなりました。

2021年10月14日、貴陽市花渓区労働監督チームは、瀋陽の某建設有限公司に対し『労働保障監察命令改正指令書』を発行し、同社に対し2021年10月18日までに農民工の賃金を支払うよう求めました。

2021年12月1日、発注者（花渓区住建局が管理を引き継ぐ）は、農民工の賃金専用口座に65万人民元余りを振り込みました。この資金を受け取った後、瀋陽の某建設会社は、同口座から53万人民元余りを農民工に代わり支払い、農民工の賃金専用口座には残り11万6千人民元余りが未払いのままとなっています。

2022年6月29日、貴陽市公安局花渓分局は、労働報酬の支払いを拒んだ罪で、瀋陽の某建設有限公司およびその法定代表人を刑事事件として立件しました。2023年8月7日、公安機関はこの事件を貴陽市花渓区人民検察院に送付し、起訴の審査を依頼しました。

起訴審査段階において、担当弁護士は事件資料を閲覧し、法定代理人から事件の事実に関する説明を聴取した後、瀋陽某工事有限公司の行為は法律上犯罪に該当しないと判断しました。そこで、本件の性質について担当検察官と直接面談し、『不起訴に関する法的意見書』を提出しました。

2024年4月、検察機関は本件を捜査機関に差し戻し、瀋陽の某建設会社およびその法定代表者について捜査を終結するよう勧告しました。その後、捜査機関は検察機関の勧告に基づき、捜査を終結する決定を下しました。

事件の注目点：

本件は、犯罪と非犯罪の性質の判断、刑事・民事および刑事・行政の複合問題、建設工事分野における刑事リスクなど、比較的複雑な法的問題を含んでいます。担当弁護士は、理論的知識と業務経験に基づき、本件を体系的かつ構造的に分析し、無罪の主張ポイントを十分に、簡潔に、かつ確実なものとしました。その結果、無罪弁護の意見は担当検察官から支持され、捜査機関に対し、当該当事者に対する捜査を終了するよう勧告されました。本件は、長年続いてきた建設工事分野において、プロジェクトの工事代金や農民工の賃金支払い問題に起因する労働報酬不払い事件について、一定の参考となり、指針となる意義を有しています。

典型的な意味：

一、刑法解釈学の観点から犯罪主体を認定する——文義解釈と学理解釈を組み合わせて、労働報酬の支払いを拒否した罪の犯罪主体は、労働者と労働関係を結んでいる事業所または個人に限定されることを論証する。

『刑法』第276条の1は、労働報酬を支払わない罪の対象を「労働者の労働報酬」と定めています。また、『最高人民法院〈労働報酬を支払わない刑事事件の審理に関する法律適用上の若干の問題についての解釈〉』第1条は、「労働者の労働報酬」の範囲を「賃金、賞与、手当、補助金、延長労働に対する賃金、および特別な場合に支払われる賃金など」と規定しています。最高人民法院『労働報酬を支払わない刑事事件の審理に関する法律適用上の若干の問題についての解釈』の主筆裁判官は、『〈労働報酬を支払わない刑事事件の審理に関する法律適用上の若干の問題についての解釈〉の理解と適用』において次のように述べています。「解釈第1条は、労働報酬を支払わない罪の対象を労働報酬に限定しているため、この罪の行為者と被害者との間には、労働関係が存在することが前提条件となります」「労働法や労働契約法などの法律の規定によれば、労働報酬とは、使用者と労働者との間で労働関係が成立することによって生じる賃金収入を指します。」

以上の法律、司法解釈および最高裁判所裁判官の見解を総合すると、以下の結論に至ります。

労働報酬不払い罪の犯罪主体は、労働者と労働関係を結んでいる事業所または個人に限定されます。換言すれば、労働者と労働関係を結んでいない場合は、労働報酬不払い罪の犯罪主体には該当せず、この罪を構成することはできません。

二、労働関係の明確な認定—— 施工総合請負業者が農民工の賃金専用口座を開設し、関連する代理支払い手続きを履行したからといって、施工総合請負業者と農民工労働者との間に労働関係が存在すると認めるべきではありません。

国務院『農民工の賃金支払い保障条例』（国務院令第724号）第4章 「建設工事分野特別規定」 第26条には「 施工総合請負業者は、関係規定に従って農民工賃金専用口座を開設し、当該建設プロジェクトにおける農民工の賃金支払いに専用しなければなりません。 」実務上、農民工の賃金専用口座は施工総合請負業者によって開設されるため、この専用口座を用いて農民工に賃金を支払う際には、施工総合請負業者が一連の手続きを履行する必要があります。しかし、施工総合請負業者が法律に基づき農民工の賃金専用口座を用いて農民工に代わって賃金を支払い、関連する代行支払い手続きを履行したからといって、直ちに施工総合請負業者と農民工との間に労働関係が存在すると認定することはできません。これは、『農民工賃金支払い保障条例』が行政法規として定めるところ、施工総合請負業者に農民工の賃金専用口座の設置や、農民工の賃金を先行して清算・立て替えを行う義務を課しているのは、いずれも建設工事分野において農民工の権益を保護するために設けられた特別な規定であるからです。しかしながら、こうした規定はあくまでも施工総合請負業者に代行支払いおよび先行清算の責任を負わせるものであり、労働関係の認定に関する特別な規定ではありません。労働関係の認定については、依然として『労働契約法』や『労働法』などの法律の規定に従って具体的に判断されるべきです。要するに、施工総合請負業者が農民工の賃金専用口座を設けてこれを用いて農民工の賃金を代行支払うことは、行政法規が定める代行支払いに関する特別な規定であり、施工総合請負業者と労働者との間で労働関係が成立しているかどうかとは、二つの異なる法律部門が定める問題であり、前者をもって後者を直接認定することはできません。

本件において、瀋陽某工事有限公司は、当該工事の施工総合請負業者として、行政法規の規定に基づき農民工賃金専用口座を設け、同口座を通じて農民工に代わって賃金を支払う過程で所定の手続きを履行しました。しかし、これだけでは、瀋陽某工事有限公司が労働者と労働関係を成立させたとは認められず、同口座を通じて労働報酬を代行支払ったからといって、瀋陽某工事有限公司を使用者と認めるものではありません。労働関係の認定および使用者の認定については、『労働契約法』や『労働法』などの法律の規定に厳密に従う必要があります。

三、罪刑法定の原則を堅持すること——行政上の先行弁済や立て替え責任をもって、刑法上の労働報酬不払い罪の犯罪主体を確定してはならない。刑法上の犯罪主体を確定するには、あくまでも刑法およびその司法解釈に従うべきである。

国務院『農民工賃金支払い保障条例』第30条第3項および第4項並びに国務院弁公庁『企業による農民工賃金未払問題の実質的解決に関する緊急通知』（国弁発明電〔2010〕第4号）第3条に定められた、施工総合請負業者の先行弁済・立て替え責任は、使用者が支払う労働報酬とは異なります。また、条文に記載された施工総合請負業者が先行弁済・立て替えを行った後、その代位求償権を有することからも明らかなとおり、労働者に対して労働報酬を最終的に支払う責任者は、労働者と労働関係を結んでいる下請け業者または実際の施工者です。

前述で説明したとおり、刑法上の労働報酬不払い罪の犯罪主体は、労働者と労働関係を結んでいる事業所または個人に限定されています。では、この原則を突破し、労働者に対して先行的に弁済や立て替えの義務を負う行政上の義務主体も、労働報酬不払い罪の犯罪主体となり得るでしょうか？答えは「否」です。刑法は公法の中でも最も厳格な刑罰を定めた法律であり、その適用に当たっては謙抑性が求められます。また、「法に明文の規定がない限り罪としない、法に明文の規定がない限り処罰しない」という罪刑法定主義は、刑法の最も基本的な原則です。もし罪刑法定主義を逸脱して刑法を適用すれば、冤罪や誤判を生むおそれがあるだけでなく、国民に予測不可能な不安を引き起こすことにもなります。

本件において、行政責任の観点から見れば、瀋陽某工事有限公司が総合請負業者として労働者に対して先行して賃金を支払う義務を負っているとしても、これはあくまでも行政責任にすぎず、これに基づいて瀋陽某工事有限公司が賃金不払い罪の犯罪主体であるとみなすことはできません。なぜなら、同社は労働者と労働関係を結んでいないからです。

四、事件の性質判断にあたっては、犯罪構成要件の構造的思考を堅持すべきである——「政府の関係部門から支払いを命じられたにもかかわらず支払わない」ことは、労働報酬不払い罪の客観的側面の要件の一つであり、主体的要件ではない。したがって、「政府の関係部門から支払いを命じられたにもかかわらず支払わない」法人が必ずしも当該犯罪の犯罪主体に該当するとは言えない。また、総合請負業者が先行して弁済・立て替えを行うことを命じられるのは、行政法上の意味を持つにすぎず、刑法上の意味を持つものではない。

刑法の規定によれば、労働報酬の支払いを拒否する罪の客観的側面の要件は、「『支払いを回避する』または『支払えるのに支払わない』＋金額が相当規模であること＋政府の関係部門から支払いを命じられたにもかかわらず依然として支払わない」です。これは刑法が定める当該罪名の客観的な行為表現にすぎず、犯罪主体を特定する条件ではありません。もし「政府の関係部門から支払いを命じられたにもかかわらず依然として支払わない」法人または個人が必然的に労働報酬の支払いを拒否する罪の犯罪主体となると解釈し、当該罪の主体要件として労働者と労働関係を結んでいる法人または個人でなければならないという要件を考慮しないとすれば、刑法上の罪名における「主体要件」と「客観的側面の要件」を混同した誤った法適用となります。

また、建設工事の分野において、労働監督部門が『農民工賃金支払い保障条例』などの規定に基づき、総合請負業者に対し農民工の賃金の先行弁済・立て替え義務を命じて支払いを促すことは、刑法上の意味を有するものではありません。刑法上に該当する支払い命令は、あくまでも労働関係に基づく労働報酬の支払いを命じる場合に限られます。本件において、労働監督部門が瀋陽某工事有限公司に対して労働報酬の支払いを命じたのは、同社が総合請負業者として負う先行弁済・立て替え義務に基づくものであり、この支払い命令と、労働報酬の不払い罪の構成要件である「政府関係部門から支払いを命じられたにもかかわらず依然として支払わない」こととは、性質の異なる行為です。

要するに、労働監督部門による支払い命令は、公安・司法機関による労働報酬不払い罪の犯人に対する審査を直接代替したり免除したりするものではありません。政府部門の行政行為と刑法上の有罪判決基準とは、異なる次元の問題です。

弁護士の心得 ：

刑事事件の処理に当たって、弁護士は事件の性質を判断するにあたり、無罪推定の考え方を十分に活用し、罪刑法定主義を深く理解すべきです。無罪推定の考え方および罪刑法定主義を具体的に適用するにあたっては、体系的かつ構造的な事件分析能力を身につける必要があります。つまり、事件を分析するにあたり、「四要件」、「三階層」あるいは「二階層」の理論を選択して適用することも可能ですし、これらを組み合わせて用いることも可能です。しかし、いずれの理論を選択するにせよ、常に犯罪構成要件の体系にしっかりと根ざした分析を行わなければならず、犯罪構成要件から離れた分析をしては、効果的で重要な弁護のポイントを適切に見極めることは困難になります。

本件においては、「四要件」理論から容易に判断できるように、瀋陽某工事有限公司は総合請負業者として、本件農民労働者の雇用主ではなく、労働報酬の支払いを拒んだ罪の犯罪主体となるべきではありません。したがって、瀋陽某工事有限公司が関連行政法規に基づいて代位弁済または代位支払いの義務を有しているかどうかにかかわらず、同社は労働報酬の支払いを拒んだ罪を構成することはあり得ません。なぜなら、犯罪主体の要件を満たしていないからです。罪刑法定の原則は、常に刑法における「帝王の原則」です。

また、周光権教授が述べたように、「刑罰執行に至る案件では、先行する法律に注意を払う必要があるが、それは先行する法律が犯罪の認定に対して根本的かつ実質的な制約を加えることを意味するわけではない。罪刑法定主義とは、当然のことながら、犯罪および刑罰はすべて刑法によってのみ決定されるべきであり、先行する民商法や行政法によって決定されるべきではない。もし先行する法律が事実の性質を判断し、刑事法は単に量的判断を行うだけだと考えるならば、必然的に刑法における違法性判断の価値が低下し、不当に処罰の範囲が拡大することになる。」私たちが頻繁に議論する「刑民交叉」や「刑行交叉」などの問題についても、筆者は、それが「刑民交叉」であれ「刑行交叉」であれ、「刑民行交叉」であれ、無罪推定の考え方や罪刑法定主義、さらには構造的・体系的な事件分析の手法を十分に活用すれば、いずれにせよ弁護の要点を正確に判断できると考える。