張某（仮名）による違法な一般市民からの預金吸収事件

キーワード： 違法な一般市民からの預金吸収罪；共犯；返還命令；連帯返還責任

担当弁護士： 趙志浩

基本的な事実：

2016年1月22日から2018年8月2日まで、鄭某は北京某ファンド管理有限公司や北京某投資グループ有限公司などの企業を相次いで設立しました。潘某はそれぞれ会社のマネージャーや社長を務め、董事長の劉某を補佐して、会社の広報活動、給与承認、人事任命などの行政管理業務を担当しました。鄭某、潘某らは銀行監督部門の承認を得ることなく、実質的に地域責任者が支社のマネージャーや内勤スタッフを管理する方式を採用し、宣伝チラシの配布や講師による講義などを通じて、銀行の同期預金金利を上回る利回りを謳い文句に、投資家に対して3カ月預け入れで7％、6カ月預け入れで9％、12カ月預け入れで10.2％～11％の利回りを提示しました。また、「株式譲渡契約」、「株式買戻し契約書」、「株式名義貸与契約」および委任状などの手続きを締結することで、持株を通じて「益助果蔬」、「書香門第」、「天徳生物」などのプロジェクトに対し、不特定多数の一般市民から資金を募りました。集めた資金はPOS端末を介して鄭某らの銀行口座へ送金され、さらに他の手段を用いて他人に貸し付け、その利息差を稼ぎ取ったり、満期となった預金の元本と利息を支払ったりしていました。各地域および所属支社のスタッフは、集めた資金の額に応じて、会社が定めた「財富端給与・業績管理評価方案」に基づき給与および歩合手当を算定し、潘某の承認を経て支給されていました。

2017年5月、被告の張某は北京の某ファンド管理有限公司第一大区に就職し、その後、ディレクター、エリアマネージャー、大区マネージャーを歴任しました。監査の結果、第一大区における資金募集に関与した参加者は合計550人で、集めた資金は計1億1631万元、返還された資金は合計8203万3659元でした。

審理の結果、被告人の張某は第一大区に勤務していた期間に賃金および歩合収入を合わせて587,222元を得ており、張某は自ら違法所得50,000元を自主的に納付しました。

2024年4月19日、第一審裁判所は張某を共犯と認定し、以下のとおり判決を下しました。一、被告張某は違法に不特定多数の者から預金を募集した罪により、懲役3年6ヶ月および罰金人民元15万元を科す。二、被告張某に対し、集められた資金の参加者に対する経済的損失合計3,978万4,157元の返還を命じる（主犯がすでに返済した分は差し引く）。判決後、被告張某は控訴し、第一審判決の第二項を取消すよう求めました。

二審の公判を経て、二審裁判所は2024年7月22日、原判決を取り消し、差し戻し審理に付するとの二審裁定を下しました。

事件の注目点：

   違法な一般市民からの預金吸収罪の事件において、代理手数料やコミッション、歩合給などの報酬のみを得た共犯者について、その違法所得を追徴または返還させるとした場合、主犯の違法所得について連帯して返還責任を負うべきかについては、現在、各地の司法実務で見解が分かれています。本件では、第一審において共犯者が連帯して返還責任を負うと判断されましたが、控訴審において弁護人が『刑法』第64条の解釈および関連地域が示した意見を提示したことにより、控訴裁判所は弁護人の意見を採用し、共犯者は連帯して返還責任を負うべきではないと判断しました。この判決は、今後の司法実務にとって一定の参考となり、指針となる意義を有しています。

典型的な意味：

一、複数の刑法解釈方法を組み合わせることで、『刑法』第64条に規定される「退赔を命じる」は、犯罪者による違法所得に対する処理措置であり、賠償責任を意味するものではないことを明確にする。

   『刑法』第64条に定める「追徴」、「退還命令」、「没収」はいずれも行為者に対する捜査対象財産の処理措置であり、「返還」および「国庫納付」は、すでに司法機関に追徴・退還命令・没収された捜査対象財産についてさらに講じられる処理措置です。このうち、「追徴」と「退還命令」の対象となるのは犯罪者の客観的な違法所得であり、犯罪者の違法所得を処理するための措置です。これは『刑法』第64条に明文で規定されている通り、「犯罪者が得た一切の財産については、これを追徴し、または退還を命じなければならない」とされています。

2016年の『最高人民法院「執行業務における執行行為の規範化と各当事者の財産権益の確実な保護に関する通知」』（法［2016］401号）は、「財産刑事件の執行に当たっては、法律に基づき違法所得と合法財産を厳格に区別しなければならない。審理を通じて違法所得と確認できないものについては、徴収または返還を命じてはならない……」と定めています。したがって、一方では、違法でない所得については、徴収または返還を命じてはならず、他方では、徴収または返還は犯罪者の違法所得以外の合法財産には及ばないものとされています。つまり、徴収および返還命令は賠償責任でもなければ財産刑罰でもなく、あくまでも違法所得に対する処理にすぎません。

立法目的から見ると、『刑法』第64条における「没収」や「返還命令」などの犯罪関連財産の処理は、刑事的手段を通じて犯罪によって得られた不正な利益を奪い取り、「いかなる者も違法行為によって利益を得ることを許さない」ことを目的としています。これは違法所得の取得者を対象としたものであり、被害者の損害を補償するものではありません。

したがって、返還命令は犯罪者による違法な利益に対する処置であり、賠償責任を意味するものではありません。

二、追徴と返還命令の適用範囲の区分——犯罪者による違法な収益については、追徴できるものはすべて法に基づいて追徴すべきであり、犯罪者が損壊・滅失・浪費したため追徴できない場合に限り、返還命令を適用すべきである。

『刑法』第64条および『最高人民法院による「中華人民共和国刑事訴訟法」の適用に関する解釈』第176条などによると、「追徴」と「退還命令」はいずれも犯罪者の違法所得の処理措置として並列して規定されています。では、どのような場合に「追徴」を適用し、どのような場合に「退還命令」を適用するのでしょうか？『最高人民法院〈被告人の親族が自発的に被告人のために汚職資金を返還した場合の処理についての回答〉』（法（研）復[1987]32号）第1条には、「被告人が成人であり、その違法所得をすべて自己で浪費してしまい、追徴できない場合には、被告人に退還を命じるべきである……」と記載されています。このことから、違法所得について、追徴可能なものはすべて判決により追徴すべきであることが明らかです。犯罪者によって破損・滅失・浪費されたため追徴不能となった場合にのみ、退還命令を適用すべきです。

三、全面的な論証と分析——共同犯罪において、主犯の違法所得を取得していない従犯については、主犯の違法所得について「連帯して返還する」責任を負うべきではありません。

（1）共同犯罪における「一部実行、全責任」とは、刑事責任および刑罰処分を指すものであり、すなわち共犯者に対する有罪判決の仕方、実体刑の言い渡し方、財産刑の科し方を意味するものであり、事件に関連する財産の処理を指すものではありません。つまり、「追徴」や「退還命令」などの事件関連財産の処理措置において、「一部実行、全責任」という原則は適用されません。

（2）共同犯罪は民事上の共同不法行為ではなく、『刑法』第64条に規定される「退還を命じる」においても、「共同賠償」や「連帯責任」の態様は存在しません。「共同賠償」や「連帯責任」は民事上の責任負担であり、一種の賠償責任であるのに対し、「退還を命じる」は刑事上の関連財産の処理措置であり、両者は法的性質において本質的に異なるものです。

（3）不正資金調達に関する刑事事件において、「両高一部」および一部地域の会議要旨などでは、共犯者について、回収および返還命令を行うのは、本人が実際に得た違法利益に限られると明確に規定されています。

例えば、「両高一部」の『非法集資刑事事件の処理に当たっての法律適用に関する若干の問題についての意見』第4条には次のように規定されています。「他人が社会公衆から違法に資金を吸収するのを助けるために、代理手数料、好意料、リベート、佣金、歩合などを受け取った場合、これは非法集資の共同犯罪に該当するため、法に基づいて刑事責任を問われるべきである。これらの費用を速やかに返還できた場合には、法律により軽減処罰される……」。このことは、こうした従犯について、その返還義務はあくまでも「代理手数料、好意料、リベート、佣金、歩合などの費用」に限定されることを示しています。これらの費用を返還できれば、処罰を軽減、減免または免除されるのです。また前述のとおり、同意見第5条には次のように規定されています。「……資金吸収を助ける者に対して支払った代理手数料、好意料、リベート、佣金、歩合などの費用については、法律に基づき回収しなければならない。」これにより、こうした従犯に対する違法所得の回収範囲は、その者が受け取った「代理手数料、好意料、リベート、佣金、歩合などの費用」に限定され、主犯が集めた投資家からの出資金について「連帯して返還する責任」を負うものではありません。

また、『重慶市高等人民法院、重慶市人民検察院、重慶市公安局〈不正集資関連刑事事件の法的適用に関する会議要旨〉』（渝高法[2018]186号）（以下、「要旨」という）は、より具体的な規定と解釈を示しています。「要旨」第24条には次のように規定されています。「差し押さえまたは返還命令を行う財産の範囲について、違法収益の差し押さえまたは返還命令は、民事訴訟における共同被告が集資参加者の損害について連帯賠償責任を負う場合とは異なる。違法収益の差し押さえまたは返還命令は民事賠償訴訟に該当せず、民事上の連帯責任問題も関係しない。したがって、行為者が実際に得た違法収益を限度としなければならない。まだ差し押さえられていないか、あるいは差し押さえが不可能な場合は、法律に基づき返還命令を下すことができる。なお、返還もまた、実際の違法収益を限度とすべきである。」

山東省高等人民法院の『非法集資事件の審理に関する問題についての解答』第6条にも、「被告人が返還責任を負う範囲については……集資行為の組織者、企画者、指揮者、犯罪に積極的に関与した主たる実行者、および主な利益獲得者は、自らが組織・企画・指揮して行った非法集資行為により生じた全損害について返還責任を負うものとする。他人の指揮・管理を受けながら非法集資行為を実施した者、または非法集資行為を単に支援したにすぎない者については、その者が得た代理手数料、好意料、リベート、佣金、歩合等のみを回収し、回収できない場合には返還責任を負うものとする。」と規定されている。

上記の規定によれば、「両高一部」および一部地域の規定では、違法に一般市民から預金を吸収した共同犯罪事件において、報酬や手数料などの費用のみを得ており、共同犯罪において従属的な役割を果たした共犯者については、主犯が集めた投資家の資金について「連帯して返還する責任」を負わないこととされています。裁判所が当該共犯者に対して追徴判決または返還命令を下す際には、その者が実際に得た報酬や手数料などの違法所得に限って処理すべきです。

（4）犯罪と刑罰の均衡という観点から見ると、共犯者は主犯が吸収した資金提供者からの資金に接することもなく、資金提供者の資金を取得・占有・管理したわけでもありません。したがって、そのような者がなぜ事件に関連する財産の処理を受けるのか、なぜそのような財産を追徴されるのか説明できません。また、共犯者が資金提供者の投資資金を浪費したり使用したりした可能性はさらに低いと言えます。それでは、なぜそのような共犯者に対して弁済を命じるのでしょうか？しかも、こうした共犯者が得た手数料や歩合などの費用は、場合によって数千万乃至数億に上る資金提供者の資金に比べて、その額が極端に小さいのです。『～』に基づき、 最高人民法院による刑事裁判の財産に関する部分の執行に関する若干の規定 「」の規定によれば、人民法院が刑事判決において賠償を命じた部分については、執行手続きに入ることになります。つまり、これらの共犯者の合法的な財産を執行することになるのです。しかし、数万あるいは数十万程度の手数料や歩合などの報酬しか得ていない共犯者に対して、主犯が集団投資参加者に返還すべき数千万乃至数億に及ぶ資金について「連帯して賠償せよ」と命じた場合、一方では、その共犯者はこれまで一度もこの数千万乃至数億に上る資金に触れたことがなく、数千万乃至数億という巨額の財産の執行圧力を背負うことになるため、刑務所から出た後は到底生活していくことができなくなってしまいます。他方で、その共犯者に数千万乃至数億という巨額の資金を「連帯して賠償せよ」と命じることは、無期懲役と実質的に同等かつ相当な刑罰として扱われるものであり、その共犯者の行為の性質やその罪の重大さとは著しく不釣り合いです。このような罪刑不相応な判決は、『刑法』第64条が設けた目的でもなければ、刑事裁判における裁量基準とも言えません。

また、刑事司法の機能には、犯罪の撲滅と被告人の人権保護の両方が含まれます。もし司法機関が、資金調達に参加した人々の損失のみを考慮し、非吸収共同犯罪における主犯と従犯の具体的な事実や情状を一切考慮しない場合、わずかな手数料や歩合しか得ていない従犯に対して、主犯が違法に得た数千万乃至数億に上る利益について「連帯して返還せよ」と命じ、執行手続きに入ってしまうと、刑事司法の政治的効果、社会的効果、法的効果を有機的に統一するという理念からも逸脱することになります。

以上より、共同犯罪において、主犯の違法な利益を受けていない従犯は、主犯の違法な利益についていわゆる「連帯返還」責任を負うべきではありません。