被告人呂某の詐欺、契約詐欺、融資詐欺、農地の不法占用事件
2025-12-25
被告人呂某の詐欺、契約詐欺、融資詐欺、農地の不法占用事件
【 キーワード 】借金；詐欺；不法占有の目的；無罪
【 担当弁護士 】邹東輝（申渡弁護士チーム）
【 基本的な事実 】
呂某、某市の民間企業家。
公安機関は、呂某が農地の不法占用、資金調達詐欺、融資詐欺、詐欺、契約詐欺の5つの罪に該当するとして、検察機関に審査・起訴を送致しました。検察機関は、呂某が農地の不法占用、融資詐欺、詐欺、契約詐欺の4つの罪に該当するとして、事件を裁判所に送り、公訴を提起しました。指摘された主な犯罪事実は以下のとおりです。
（1）農地を不法に占用した罪
被告の呂某は、土地管理法規に違反し、農地を不法に占用し、村の農民から78ムーの土地を転貸を受けました。そのうち耕地面積は68ムーでした。さらに、ある会社が生産した尾砂を無断で堆積させたため、耕地面が損壊し、完全に耕作可能な状態を失いました。鑑定の結果、損壊した土地の地表はすべて鉄鉱砂によって覆われており、平均高さは3.4メートルでした。損壊した耕地面積は全部で68ムーで、いずれも中程度の破壊と判定されました。
（2）貸付詐欺罪
被告の呂某は、営業許可証が取り消されたある会社を担保とし、設備購入の領収書を偽造しました。また、自らおよび他の会社の生産設備を抵当に入れ、虚偽の購買契約を締結し、融資用途をでっち上げ、ある会社の企業年次審査を偽造しました。さらに、無効な監査報告書および資産評価報告書を提供し、他人の筆跡を偽って銀行に「借入申請書」を提出しました。その結果、計4回にわたり他人名義で銀行から合計380万元の人民元を詐取しました。
（3）詐欺罪
被告の呂某は、自身が長期間にわたり高利で借入れをし、返済不能であることを承知していたにもかかわらず、債務の返済や個人的な消費などの必要から、運転資金が必要だとして、高額な利息を誘い文句に張某から人民元10万元を詐取しました。また、機械設備の購入および再生産拡大のために資金が必要だとして、高額な利息を誘い文句に李某から人民元6万元を詐取しました。さらに、鉱山の買収や鉱石の購入、給与支払いなどのために運転資金が必要だとして、偽造された住宅証明書を担保に、高額な利息を誘い文句に任某および劉某から合計4回にわたり人民元295万元を詐取しました。また、企業の運転資金が必要だとして、高額な利息を誘い文句に李某某から人民元97万9千円を詐取しました。以上により、合計金額は人民元408万9千円に上ります。
（4）契約詐欺罪
被告の呂某は、自身が長期間にわたり高利で借入れをし、返済不能であることを承知していたにもかかわらず、債務の返済や個人的な消費などの必要から、銀行への残金を返済するため住宅の権利証を提出するなどと称し、不動産を担保として提供することを約束し、解体契約を締結することで、ある保証センターから人民元200万元を詐取した。
被告人は、自分の行為は犯罪に該当しないと考えている。
本件は、裁判所により2回の公判が開かれました。その間、検察当局は2回にわたり捜査機関に捜査補強を差し戻しました。被告人が3年5カ月以上にわたり勾留された後、裁判所は第一審判決を下し、被告人に対し農地不法占用罪で有罪と認定し、懲役3年6カ月の刑を言い渡しました。なお、他の3つの詐欺罪に関する告訴については、認められませんでした。判決宣告後、検察当局から控訴はなされず、被告人も上訴しなかったため、この判決はすでに効力を生じています。
【 事件の注目点 】判決は、貸付詐欺罪、詐欺罪、契約詐欺罪について無罪の弁護意見を採用した。
【 典型的な意味 】
詐欺犯罪と民事上の不正行為の根本的な違いは、違法な占有目的の有無にあります。そのため、この点が当該事件の検察側と弁護側の争点となり、また難問となることが多いのです。本件について確定した判決は、罪刑法定の原則および疑わしきは被告人に有利に解釈する原則に厳密に従い、客観的かつ公正な判断を下し、関連する弁護意見を採用しました。
本件に関する各種詐欺罪における不法占有目的の主張については、立証に足る証拠が不足しているか、あるいは存在しないほか、その確認が困難であるか、確認した結果、不法占有目的が成立しないことが明らかになるなど、さまざまな問題が指摘されています。検察当局は、弁護側の一部の意見を採用し、集団資金詐取罪についての起訴意見を支持しませんでしたが、依然として捜査機関が提起した貸付詐取罪、詐欺罪、契約詐取罪の三つの罪名についての起訴意見が成立すると考え、裁判所へ公訴を提起しました。
そのため、裁判所の審理段階において、担当弁護士は検察機関が不正占有の目的を証明するために用いた証拠について重点的に十分な質疑応答と反論を行い、事件の事実を全面的に提示しました。また、各罪名ごとに提起された不正占有の目的に関する容疑が成立しない理由についても詳細に説明・解説しました。その中には：
ローン詐欺罪に関する主な意見は以下のとおりです。1．大部分の貸付金がすでに返済されている場合、割合が小さい未返済部分については、不法占有の目的があったと認定すべきでない。2．新規借入れによる旧債の返済行為および利息を新たな貸付金に転換する行為については、ローン詐欺罪として評価すべきでない。
詐欺罪に関する主な見解は以下のとおりです。企業が経営赤字であるにもかかわらず資金を借入れたり、借入金で以前の債務を返済したりする行為について、行為者が返済能力を失っていることや不正な占有目的があることと必ずしも関連しているわけではなく、客観的な事情により企業が正常な生産活動を行えなくなった結果、債務が適時に弁済できなくなったとしても、被告人が借入金を不正に占有する目的を持っていたと主観的に推測することはできません。
契約詐欺罪に関する主な意見は以下のとおりです。1. 被告人が借款を申し込む際に十分な担保提供に同意し、かつ当該担保物が担保能力を有していたという事実は、被告人が借款申込時に担保提供を約束して不正に借款を取得する目的をもって行動したとは認められないことを十分に証明しています。2. 被告人が借款を取得した後、約定通りに抵当権設定登記を履行しなかった行為についても、契約変更の可能性を除けば、その性質上は単なる民事上の債務不履行にすぎず、これを不正な占有目的をもって詐欺犯罪が成立したと評価すべきではありません。3. 当該借款が実際には弁済されていない結果は、貸主が訴訟費用の納付義務を怠り、その後も適時・積極的に訴訟上の権利を行使しなかったことに起因しており、このような状況下では、契約当事者間で担保不動産の抵当権設定登記が行われていなかったことと、もはや何らかの関連性はありません。
さらに、被告が主張する、当該借入金をすべて所属企業の生産・営業活動に充てたという事実および、その主張に基づく資金使用の手がかりについては、二度にわたり補正を求められたにもかかわらず、公安機関はいずれもこれを確認しなかった。この点における証拠の欠如も、不法占有の目的が成立しない主な理由である。
上記の弁護意見の主な見解は、裁判所から支持され、採用されました。
前回： 李氏の登録商標偽造事件
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所