李氏の登録商標偽造事件
2025-12-25
李氏の登録商標偽造事件
【 キーワード 】
模倣登録商標；正向模倣；逆向模倣；証拠不十分；不起訴
【 担当弁護士 】邹東輝（申渡弁護士チーム）
【 基本的な事実 】
容疑者李氏、某砂糖工場の経営者。
捜査機関が認定した犯罪の事実および意見：容疑者である李氏は、広西のある糖業有限公司から某ブランドの赤砂糖を仕入れたが、輸送中に赤砂糖が溶けて包装袋を汚染したため、自ら同ブランドの商標を印刷した包装袋を私的に作成し、包装を交換する過程で食用ブドウ糖と食用カラメル色素を加え、攪拌工程を勝手に追加しました。これにより、当該ブランドの赤砂糖の製造工程および成分が変更され、現場で押収された赤砂糖の金額は8万数千元相当に上ります。
捜査機関は、犯人の李氏が不正な利益を得る目的で、あるブランドの商標を印刷した包装袋を私的に作成し、包装を交換する過程で食用ブドウ糖や食用カラメル色素を加え、勝手に攪拌工程を追加した結果、当該ブランドの赤砂糖の製造工程および成分を変更したと判断しました。この行為は登録商標の模倣罪に該当する疑いがあります。そのため、本件を人民検察院へ送付し、起訴の審査を依頼することとしました。
弁護人は、本件の審査・起訴段階において、事実が明確でなく証拠が不十分であるとの弁護意見を提出しました。検察機関は弁護意見を聴取した後、本件を二度にわたり警察当局に差し戻して追加捜査を命じました。その結果、本件の犯罪情状が軽微であると判断され、処罰を免除できるとして、李氏について不起訴処分を決定しました。
【 事件の注目点 】
検察機関は、弁護意見および本件の客観的状況を総合的に考慮し、李氏に対して不起訴処分を下しました。
【 典型的な意味 】
模倣登録商標犯罪の客観的行為は、正向模倣として現れる場合もあれば、逆向模倣として現れる場合もある。
本件の容疑者は、あるブランド商品の成分を一部変更した上で、そのブランドの模倣品の外装に交換して元の包装を改ざんする行為と、元の商品の成分を変更せず、単にそのブランドの模倣品の外装に交換するだけの行為をともに行っています。後者の行為については、登録商標を偽造する行為とは評価すべきではありません。
商標法の規定によると、登録商標を模倣する行為には、「正向模倣」と「逆向模倣」があります。正向模倣においては、登録商標を模倣した商品とは、同一の商品または類似の商品を指し、すなわち、模倣された登録商標を有する企業が生産または販売していない商品を意味します。一方、逆向模倣においては、登録商標を模倣した商品とは、同一の商品を指し、つまり、模倣された登録商標を有する企業が依然として生産または販売している商品を意味します。
『商標法』第57条第5項に定める「商標登録権者の同意を得ずにその登録商標を交換し、当該交換された商標を付した商品を再び市場に投入する」行為は、いわゆる「逆転模倣」を指します。同条項によれば、逆転模倣が成立するためには、次の2つの要件を同時に満たす必要があります。第一に、模倣された登録商標を付した商品と、模倣される企業が生産または販売する商品が同一の商品であること、すなわち、模倣された商標を付した商品が交換されておらず、依然として模倣される企業が生産または販売する商品であることが必要です。第二に、模倣される企業の商品の商標を他の企業の商標に変更することです。以上の2つの要件はいずれも欠かせません。いずれか一つでも欠ける場合は、「逆転模倣」という商標侵害には該当しません。
本件において、容疑者が元の企業が製造した赤砂糖にブドウ糖粉末などを加えて乾燥処理を行った後、元の企業の包装袋を模倣した包装袋に詰めて外部へ販売しようとした行為は、元の商品の成分を変更したものと認められ、「正向偽造」に該当すると考えられます。しかし、事件の証拠によれば、すべての包装された赤砂糖で溶け出す現象が見られたわけではなく、これらの商品の外装表面には、他の包装から溶け出して滲み出した赤砂糖が付着していました。そのため、容疑者は包装を交換しましたが、その際に使用した包装は模倣品でした。このような状況では、明らかに「正向偽造」には該当しません。また、交換後の包装は依然として元の企業の包装を模倣したものであり、他社の商標を改めて使用したわけでもないため、この行為は法律上「逆向偽造」にも該当しません。したがって、溶け出さずに包装だけを模倣品に交換した行為は、登録商標の偽造とは評価されず、むしろこの手法は容疑者が商標権侵害の故意を持っていなかったことを示しています。
また、問題となっている赤砂糖が当該ブランド企業によって製造されたものであるか、あるいは容疑者の行為によって当該ブランド商品の成分が変更された可能性があるかどうかは、成分鑑定を実施することで初めて判別できるのですが、捜査機関はこの点に関する捜査を行っていません。
以上の理由から、乾燥処理を必要としない赤砂糖の具体的な数量に関する証拠が欠如している上、起訴意見で認定された事件総額が立件・起訴基準に近い状況にあるため、本件については事実関係が不明確であり、証拠も不十分と認められ、仮に事実が確認されたとしても、その金額が立件・起訴基準に達しない可能性があります。そのため、検察機関は総合的に検討した結果、本件について不起訴処分を下しました。
前回： 某危険作業事件
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所