某危険作業事件

刑事業務

2025-12-25

某危険作業事件

【 キーワード 】現実的な危険の判断基準；自首；判決による刑の免除

【 担当弁護士 】邹東輝

【 基本的な事実 】

被告修某、某市場の露店店主。

起訴により認定された事実および申し立ての意見：被告の修某は、元の供給者である張某から「8発プラスチック円盤蓋」（紅八環撃発帽）10箱を購入し、自身が経営する小商品卸売市場の店舗に保管していました。その後、公安機関により押収されました。検査の結果、該当物品には火薬が含まれていることが判明しました。

検察当局は、被告の修某が法的許可を得ることなく、危険物の保管を伴う高度な危険性を有する生産作業を勝手に行い、重大な死傷事故またはその他の深刻な結果を引き起こす現実的な危険があるため、危険作業罪により刑事責任を問うべきであると判断しました。

被告は有罪を認め、罰金を支払う意向を示しました。

担当弁護士は、被告人の行為には重大な死傷事故またはその他の深刻な結果を引き起こす現実的な危険性がないとの無罪弁護の意見を提出しました。また、被告人は自首に該当すると考えられ、他の量刑情状と併せて考慮すれば、有罪とされたとしても刑事処罰は免除されるべきであると主張しました。

裁判所は審理を経て、被告人に有罪判決を下し、刑の免除を命じたもので、この判決はすでに効力を生じています。

【 事件の注目点 】

有罪だが刑を免れる。

【 典型的な意味 】

「現実的な危険」に該当するかどうかが、本件において検察側と弁護側の主な争点となっています。関連する弁護側の意見は判決で採用されませんでしたが、検察官も裁判所もいずれもこの問題について的確かつ効果的な回答を示すことができませんでした。有罪判決ながら刑の免除が下されたことから、裁判所がこの問題について真摯な態度を取っていたことがうかがえます。

本件が危険作業罪に該当するかどうかについて、担当弁護士は主に以下の点から説明・論述を行いました。

第一に、本罪を構成するためには、次の三つの要件をすべて満たす必要があります。すなわち、生産や作業において、安全管理に関する規定に違反する行為のうちいずれか一つを実施すること、かつ、当該行為を実施した結果、重大な死傷事故またはその他の深刻な結果を引き起こす危険性を有すること、さらに、重大な死傷事故またはその他の深刻な結果を引き起こす危険性が現実的な危険として差し迫った程度に達していること、の三点です。このうち、第一の要件は、本罪の行為形態を具体的に限定するものであり、第二の要件は、本罪の行為が引き起こす事故の結果の深刻さを限定するものです。第三の要件は、本罪の行為がもつ危険性が達すべき差し迫った程度を限定するものです。

第二に、最高裁判所の裁判官が本罪の「現実的な危険」をどのように認定するかについて示した解釈に基づき、本件の事実関係と照らし合わせると、火源から離れた場所や高温環境・圧縮状態などに置かれていない限り、煙火薬を主な燃焼・爆発成分とする花火や爆竹を保管しているだけでは、自発的に燃え上がって爆発するような現実的な危険性はありません。また、通常の搬送方法で行う限り、投げたり落としたりといった粗雑な扱いをしない限り、爆発するような現実的な危険性もありません。

第三に、当該物品は関連国の規定に定められた危険性が比較的小さい花火・爆竹類に該当し、かつすべて箱詰めの状態で正常に保管されており、その周辺には衝突や強い圧迫、摩擦などの外力が加わり、それによって爆発を引き起こすような危険要因が存在しないことから、爆発による事故が生じる現実的な危険性はありません。

以上の理由から、被告人が許可を得ずに危険物を営業したというだけで、その行為の性質を直ちに危険作業罪と評価することはできない。むしろ、その営業行為によって重大な死傷事故またはその他の深刻な危害結果が生じる現実的な危険性があるかどうかを重点的に検討すべきである。もし、このような事故が発生する現実的な危険性がなく、単に事故を引き起こす可能性や偶発的な危険性のみを有しているにすぎない場合には、当該物品を営業・保管した行為を危険作業罪と評価することはできない。

また、検察官が本件について「現実的な危険」を証明するための唯一の根拠としたのは、専門家が作成した「現実的な危険」の文言を含む意見書でした。しかし、この意見書には、作成手続において重大な違反があったばかりでなく、その具体的な内容も、本罪の意味における現実的な危険を示すものではありませんでした。以上の理由から、裁判所は判決の論述部分において、これを反論弁護意見の根拠として分析・評価することはありませんでした。

上記の定性的な問題に加えて、公安機関が作成した『自首・逮捕経過』においては、被告人が逮捕されて出頭したと説明されていました。しかし、裁判所の審理を通じて調査したところ、被告人は逮捕されて出頭したわけでも、証拠書類に記載された書面による呼び出しを受けて出頭したわけでもなく、電話による通知を受けて出頭したことが判明しました。これを受け、裁判所は弁護人が提出した申請に基づき、検察庁に対し公安機関への再調査・確認を要請し、最終的に被告人が自首したと認定する判決を下しました。

前回：付帯民事訴訟の原告である邢×英、徐×波、徐×燕が、付帯民事訴訟の被告である王×海および某財産保険株式会社瀋陽市支店を相手取り、交通肇事罪に関する刑事付帯民事訴訟を提起した事件。

次へ：李氏の登録商標偽造事件

搜索历史清除全部记录

某危険作業事件

おすすめのニュース