某々グループ有限公司対遼寧某々有限公司、遼寧某々発展有限公司 
建設工事契約紛争事件 
           
【キーワード】標的が大きい　事件の内容が複雑　法的原則 
【裁判の要点】 
約定内容自体から判断すると、適用要件が満たされていません。契約第26条には、「乙は契約で定めた全工事量を完了した後、1週間以内に総工事量の85％を支払うものとし、乙は決算書を甲に提出してから3か月以内に監査作業を完了するものとする（期限超過の場合にはこれを承認したものとみなす）」と定められています。この条項が適用されるためには、以下の2つの要件を満たす必要があります。1. 乙が契約で定めた全工事量を完了すること、すなわち工事が竣工した後に初めて、控訴人は南峰公司に対して関連書類を提出できる。2. 控訴人が南峰公司に提出する書類は決算書であり、精算書ではないこと。本件においては、控訴人である広大公司が一方的に施工を停止し、書類を提出した時点では契約で定められた全工事量を完了しておらず、しかも提出した書類も決算書ではありませんでした。したがって、条件が満たされていないため、当該約定は適用できません。『最高人民法院の建設工事請負契約紛争事件の審理に関する法律問題の解釈』第20条によれば、当該約定は適用できないものとされます。 
『調兵山檀香湾五つ星ホテル建設工事契約書』に基づき、両当事者は契約において暫定価格を2,873万元と定めていましたが、控訴人である広大公司の決済見積額は6,121万元に達し、契約上の暫定価格をなんと3,248万元も上回っていました。たとえ工事に変更や追加項目があったとしても、暫定価格の倍を超えることはあり得ません。コスト鑑定機関が完了した工事量についてコスト鑑定を行った結果、工事の総コストはわずか4,498万数千元にすぎず、広大公司的見積額とは実に1,623万元もの差がありました。しかもこの1,600万元のうち、単なる過大申告にとどまらず、虚偽申告や詐称が多数見受けられました。 
【基本的事案】 
某グループ有限公司（以下「広大公司」という）と遼寧某有限公司（以下「某社」という）は、建設工事契約に関する未払金をめぐり紛争を起こしました。広大公司は、自らが施工者として某社と契約を締結した後、積極的に義務を履行したにもかかわらず、南峰公司が依然として工事代金223,562,85元を滞納していると主張しました。第一審では、某社が敗訴し（本人が代理人でなかったため）、広大公司に対し工事代金208,259,70.65元の支払いを命じられました。そこで、本人は第二審の代理人として控訴を提起し、広大公司が虚偽の見積りを行ったこと（契約暫定価格が2,873万元であったのに対し、広大公司的決済見積りは6,121万元に達し、契約暫定価格を3,248万元も上回っていた）、多数の証明書類を重複して使用し工事量を不正に申告したこと、虚偽の項目を組み込んだこと、重複して見積りを提出したこと、支払い条件がまだ成立していないこと、さらには第一審裁判所の審理過程において存在した事実および法的問題点を指摘しました。本件は標的額が大きく、事案が複雑でした。弁護士は調査・証拠収集を行い、事件を詳細に分析し、法律関係を明確に整理し、争点を整理した上で、代理人である依頼人の合法的な権益を守るため、段階的に手続きを進め、契約法の公平性原則を十分に活用しました。その結果、第二審裁判所から原判決を取り消し、差し戻し審を命じられるという勝利を収めました。 
【裁判結果】 
一、鉄嶺市中級人民法院（2014）鉄民初字第00020号民事判決書を取り消す。 
二、鉄嶺市中級人民法院に差し戻して再審理を命じる。 
【裁判理由】 
一、満たすべき条件が成就していない場合、当該約定の適用を排除しなければならない。 
二、公平の原則に基づき、大手企業が主張する工事代金を決済の根拠としてはならない。 
【関連条文】 
『最高人民法院 建設工事請負契約紛争事件の審理に当たっての法律適用に関する解釈』第20条 
『最高人民法院による「中華人民共和国契約法」の適用に関する若干の問題についての解釈（二）』第29条 
『最高人民法院　現況下における民商事契約紛争事件の審理に関する若干の問題についての指導意見』 
中華人民共和国契約法第114条 
『建築工事請負契約紛争事件の審理に関する若干の問題についての意見』第30条 
【弁護士の見解】 
当弁護士は、本件事件を受任した後、事案の分析、調査・証拠収集を通じて、利害を総合的に検討・分析した結果、本件における最大の争点は、広大公司が一方的に主張する工事代金を決済の根拠とすることが可能かどうかにあると整理しました。当弁護士は、支払うべき工事代金の総額は、広大公司が主張する工事代金に基づいて確定するものではなく、施工者が実際に完成した工事量に応じ、工事価格鑑定等の方法により確定すべきであると考えます。その具体的な理由は以下のとおりです。 
一、満たすべき条件が成就していない場合、当該約定の適用を排除しなければならない。 
広大公司は、一方が提出した決済書類に基づく見積額を両当事者間の最終的な決済価格の根拠とすることを主張しており、これは『調兵山檀香湾五つ星ホテル工事契約書』の特別条項第26条に定められています。 
（一）約定内容自体から判断すると、適用要件が満たされていません。契約第26条には、「乙は契約で定められた全工事量を完了した後1週間以内に総工事量の85％を支払うものとし、乙は決算書を甲に提出後3か月以内に監査作業を完了するものとする（期限超過の場合にはこれを承認したものとみなす）」と定められています。この条項が適用されるためには、以下の2つの要件を満たす必要があります。（1）乙が契約で定められた全工事量を完了すること、すなわち工事が竣工した後に初めて、上告人は南峰公司に対して関連書類を提出できる。（2）上告人が南峰公司に提出する書類は決算書であり、精算書ではないこと。本件においては、上告人である広大公司が一方的に施工を停止し、書類を提出した時点では契約で定められた全工事量を完了しておらず、しかも提出した書類も決算書ではありませんでした。したがって、条件が満たされていないため、当該約定は適用できません。 
（二）『最高人民法院の建設工事請負契約紛争事件の審理に関する法律適用問題に関する解釈』（以下、「司法解釈」という）第20条によれば、当該約定は適用できない。建設工事分野における裁判実務においては、同司法解釈が公布される以前から、契約に逾期しても決算を行わない場合、竣工決算書の見積額を承認したものとみなすという黙示的な合意があったとしても、裁判所はその約定に基づいて処理せず、一般的には依然として鑑定を依頼していた。その理由は、建設工事請負契約紛争事件は通常の民事事件と異なり、一般に取り扱われる金額が非常に巨額であり、また、施工者が提出する決算書の見積額には通常水増しが多いため、鑑定を行うか否かは両当事者にとって極めて大きな利益に関わるからである。わずかな差でも数百万乃至数千万円の差が生じるため、単純かつ機械的に黙示的合意条項を適用し、決算見積額を承認すれば、著しく公平性を欠き、建設主に対して甚大な経済的損失をもたらすことになる。前述の考慮から、たとえ同司法解釈が公布された後であっても、裁判所は同解釈を適用するにあたり、解釈に定められた内容を厳格に遵守し、当事者間の合意について条件付きで適用するものとし、解釈に完全に適合する場合にのみ適用を検討することになる。同司法解釈第20条は次のように規定している。「当事者が、発注者が竣工決算書を受け取った後、約定期限内に回答しない場合、これを竣工決算書を承認したものとみなす旨を合意したときは、その合意に従って処理する。請負人が竣工決算書に基づいて工事代金の決済を請求する場合は、これを支持しなければならない。」この司法解釈の立法趣旨は、工事が完了したにもかかわらず、発注者が悪意を持って決済を遅らせ、施工者への工事代金の支払いを長期間滞納し、施工者の利益を侵害する行為を処罰することにある。そのため、施工者が提出する書類の提出時期を厳密に工事完了後に限定し、発注者が受け取る書類を「竣工決算書」に限定している。前述の解釈の精神に照らし、本件に当てはめると、控訴人である広大公司が書類を提出した時点では工事は未完了であり、提出された書類は当然ながら竣工決算書ではなく、同司法解釈に基づく『調兵山檀香湾五つ星ホテル工事契約書』専用条項第26条の適用は認められない。 
二、公平の原則に基づき、大手企業が主張する工事代金を決済の根拠としてはならない。 
公平の原則は民法の基本原則であり、各司法案件において公平かつ正義が実現されるよう保障するため、優先的に適用されるべきものです。この原則は、司法機関が民事事件を審理するにあたり、法令に従うと同時に、公平かつ合理的な判断を下すことを求めています。本件において、第一審裁判所は、広大公司が申告価格を最終的な決済価格として主張することを支持すべきではありません。そうでなければ、極めて深刻な利益の不均衡を招き、公平かつ合理的な判断は単なる空論に陥るに違いありません。その理由は以下のとおりです。 
（一）数千万元に上る虚偽の見積り。『調兵山檀香湾五つ星ホテル工事契約書』によると、両当事者が契約で定めた暫定価格は2,873万元であったのに対し、控訴人である広大公司が提出した決済見積りは6,121万元となり、契約の暫定価格をなんと3,248万元も上回っていました。たとえ工事に変更や追加項目があったとしても、暫定価格の倍を超えることはあり得ません。当院に対し、広大公司が提出した決済書類における見積りの水増しの実態がいかに甚だしいものかを明確にするため、南峰公司は第一審判決後、専門のコスト鑑定機関に依頼して完了工事量についてのコスト鑑定を実施し、その鑑定結果を当院に提出しました。この鑑定結果によれば、工事の総コストはわずか4,498万元余りにすぎず、広大公司的見積りとは実に1,623万元もの差がありました。しかもこの1,600万元のうち、単なる水増しにとどまらず、多くの場合、虚偽申告や詐称が行われており、本来広大公司が施工せず完工していない工事部分まで混ざって虚偽の決済書類に盛り込まれていたのです。虚偽申告や詐称の状況は多岐にわたります。まず一つ目は、本来自社が施工しない、すなわち他の非広大公司主体が施工した部分を、あたかも自社が施工したかのように虚偽・詐称することです。二つ目は、工事量を詐称することです。つまり、実際に完工していないにもかかわらず、まるで100％完工したかのような価格で見積もった部分です。三つ目は、重複見積りです。つまり、同一の工事に対して二度以上請求したケースです。四つ目は、不合理な料金徴収です。つまり、契約に定められた基準や通常の料金徴収基準に従わずに料金を徴収したケースです。五つ目は、虚偽の品目組み込みです。六つ目は、付帯費用の虚偽申告です。もちろん、他にもさまざまなケースが存在しますが、ここでは逐一挙げることは省略いたします。 
この1600万元は、広大な企業が勤勉と苦労を重ね、一日中休みなく一つひとつのレンガや瓦を積み上げて築き上げたものではありません。むしろ、何の努力もせず、思いつきで大金を振りまくだけで得られたものであり、さらには欺瞞的な手段によって手に入れたものです。このような大胆かつ「度胸」のある施工業者は、他にほとんど見当たりません。南峰公司に比べると、一方は誠実で信用があり、契約に基づいて期日通りに工事代金を全額支払っており、一切の未払いはありません。しかしもう一方は、勝手に工事を停止し、両者が工事の完了作業について協議したものの合意に至らなかったことや、春節間近というタイミングを狙って突然襲撃するように決済報告書を提出しました。しかもその決済報告書では、工事代金の額を虚偽に1600万元も水増しし、訴訟を通じて巨額の不労所得を得ようとしたのです。南峰公司的誠実さと信頼性が、結果として今日のような裁判沙汰に巻き込まれることになってしまったのは、南峰公司にとって不幸なことです。しかし幸いなことに、民法には公平原則という重要な理念があります。また、決済見積りにおける虚偽の申告額が数千万に上ったため、この条項が適用されれば極めて不公平な結果となることは、一般市民であれば誰でも予測できるはずです。さらに幸いなことに、本件の二審を担当する貴院は、省級裁判所として一審裁判所のように機械的な司法を行わず、各当事者の利益をバランスよく調整し、本件において公正かつ合理的な判断を下し、一審判決の誤りを正していただけるものと信じています。これにより、私たちが本件において公平と正義を実感できると確信しています。 
（二）本件において公平原則を適用する必要性。 
1. 公平の原則は、著しく不公平な場合に、当事者間の合意を適用しないための法的根拠として用いることができる。 
『最高人民法院による「中華人民共和国契約法」の若干の問題に関する解釈（二）』第29条は、次のように規定する。「当事者が約定された違約金が高すぎると主張し、これを適切に減額することを請求する場合、人民法院は実際の損失を基礎とし、契約の履行状況、当事者の過失の程度、期待利益など複合的な要素を総合的に考慮して、公平の原則および誠実信用の原則に従い衡量し、裁決を下さなければならない。」 
同時に、『最高人民法院による現在の情勢下における民商事契約紛争事件の審理に関する若干の問題についての指導意見』においては、「二、違約金額を法に基づき合理的に調整し、違約責任の問題を公平に解決すること。6．現在、企業経営状況が一般的に困難な状況にある中で、違約金額が違約によって生じた損失を著しく上回る場合には、契約法に定める誠実信用の原則および公平の原則に従い、補償的性質を主とし、制裁的性質を補助とする違約金の性格を堅持し、裁量の幅を合理的に調整すべきである。また、当事者間の意思自治を理由として、当事者が過大な違約金を自由に定めることを完全に放置するのを確実に防止しなければならない。7．人民法院が契約法第114条第2項に基づき過大な違約金を調整するにあたり、事件の具体的な状況に応じて、違約により生じた損失を基準とし、契約の履行状況、当事者の過失、期待利益、当事者の契約締結時の地位の強弱、格式化された契約または条項の適用の有無など複数の要素を総合的に考量し、公平の原則および誠実信用の原則に従って総合的に衡平を図るべきである。単純に一定の割合を用いるなどの『画一的な』手法を避け、機械的な司法により生じ得る実質的な不公平を防止しなければならない。」と規定されている。 
当事者間の合意を適用すると、当事者の利益が著しく不均衡となり、一方に著しく不利な結果が生じ、他方には法律で認められる範囲を超える利益が明らかに得られる場合、裁判所は公平の原則に基づき、当該合意内容を適用しないものとすべきである。 
2. 公平の原則は、建設工事請負契約に関する紛争事件の裁判実務において優先的に適用されるべきである。 
建設工事契約紛争事件は一般に標的額が非常に大きく、多くの場合、事件の結果が当事者の存亡を左右します。2004年に『建設工事契約紛争事件の審理に当たっての法律問題に関する解釈』が公布されました。最高人民法院民事第一庭の『建設工事契約紛争事件の審理に当たっての法律問題に関する解釈』の理解と適用についての文書の中で、庭長の馮小光氏は、この『司法解釈』のほとんどの条項が公平原則に基づいて制定されたと指摘しました。すなわち、紛争を公平に処理し、各当事者の利益を均衡させることを前提として、事件を適用・裁判すべきであると述べています。 
一部の省級裁判所もまた、裁判実務において公平の原則を裁判の法的根拠として真摯に重視しています。例えば、山東省高等人民法院は建築工事の未払金紛争について、「建築工事請負契約紛争事件の審理に関する若干の意見」第30条において次のように定めています。「建築工事の未払金紛争を審理するにあたり、一般には当事者が契約で定めた工事価格および決済方法に基づいて清算を行うべきである。ただし、契約で定めた価格が市場価格を著しく30％超過または下回り、かつその労働報酬が類似の労働基準を著しく30％超過または下回り、結果として両当事者の利益が著しく不均衡となる場合には、公平かつ合理的な観点から契約で定めた価格を変更すべきである。」このことからも分かるとおり、当事者間に利益対立がある場合、人民法院は公平の原則を用いて全面的に考量し、適時に当事者の合意内容を適用しないか、あるいは適切に変更すべきであることが明らかです。 
3. 本件において、公平の原則を適用する必要がある。 
ここで、南峰公司が現在直面している状況についてご紹介しなければなりません。周知のとおり、昨年以降、不動産市場は低迷を続け、ほとんどの開発企業が極めて資金繰りに苦慮していますが、南峰公司も例外ではありません。南峰公司が開発・建設を手がける調兵山「檀香湾」ホテルおよび住宅団地プロジェクトは規模が大きく、必要な資金フローも膨大です。そのため、各資金の調達先、投入額、投入時期を綿密に計画し、プロジェクトの施工を円滑に進める必要があります。もし、これらのうちいずれかの大口資金が途絶えれば、一連の深刻な連鎖反応を引き起こすことになります。例えば、本来他の工事請負業者に支払われるべき工事代金が支払えなくなり、請負業者が農民労働者に給与を支払えなくなるといった事態が生じます。これにより、多数の農民労働者の給与が長期間滞納され、集団的な陳情事件が必然的に発生し、社会の安定が脅かされることになるでしょう。 
本件に照らし合わせると、まず広大公司が提出した決済書類には虚偽の見積額が1,600万元に上り、しかもその見積額の中には工事量を大幅に水増ししたものが多数含まれています。もし広大公司が主張する工事代金を決済の根拠とすれば、この水増しされた工事量が間接的に認められることになり、そうなると必然的に客観的事実に反し、事実認定を誤ることになります。また、等価有償の原則は、財産的性格をもつ民事活動における公平原則の具体化です。ある権利を取得するには相手方に応じた義務を履行しなければならず、無償かつ根拠のない形で他者の財産を占有し、他者の利益を侵害してはなりません。広大公司は水増しした工事量について施工を行っておらず、仮にその主張額を認めるならば、広大公司は対応する工事代金を手に入れながらも、本来果たすべき義務を履行せず、無償かつ根拠のない形で南峰公司的の財産を取得することとなり、南峰公司的の利益を侵害することになります。これは完全に等価有償の原則に反するものです。 
以上より、本弁護士は、施工者が実際に完成した工事量に基づき、工事価格の鑑定等の方法を用いて確定すべきであると考えます。この意見は遼寧省高等人民法院に採用され、同裁判所は法令に従い、当該事件を鉄嶺市中級人民法院に差し戻して再審理するよう裁定しました。