【タイトル】 中国太XXXX保険株式会社深圳支社が万XXXX物流有限公司を相手取って提起した、保険者による代位求償権に関する紛争事件

【キーワード】民事/ 保険者による代位求償権に関する紛争／再審

【裁判の要点】

保険会社は、当該事件の貨物について法定の代位求償権を有しておらず、保険会社が物流会社に対して代位求償権を行使するにあたっては、これに応じるべきである。 誰が主張するかに応じて、誰が証拠を提出するかという原則に基づき、物流会社が運送契約の履行において債務不履行を犯し、その債務不履行によりどの程度の損害が生じたかについての立証責任を負います。保険会社が物流会社の債務不履行を証明できない場合、立証不能による法的リスクを負うことになります。

【基本的事案】

2013年3月26日、広州市共X達物流株式会社は万XXX物流有限公司に依頼し、14パレット合計315箱の電子製品を広州から瀋陽へ輸送させました。翌日、万XXXX物流有限公司は当該貨物を再委託して、瀋陽暢恒運輸有限公司が実際の輸送を担当しました。運送車両の所有者は呉X氏、運転手は李X棚氏でした。2013年3月30日、李X棚氏が運転するトラックが河北省滄州市で他の車両と接触事故を起こし、車両のコンテナ内に積まれていた貨物が損傷しました。その後、深圳市共X達物流株式会社（広州市共X達物流株式会社の株主）は保険契約者として太XXXX社に損害賠償を申請しましたが、保険会社は法令に基づく現地調査を実施しませんでした。

2013年4月5日、広州XX行保険鑑定有限公司は、太XXXX社の依頼を受け、荷物所有者の工場において直接被害品の検査を実施し、鑑定報告書を提出しました。同報告書によると、今回の事故による財産損失額は185,113.08元と認定されました。その後、保険会社は深圳共X達社に対し、185,113.08元を支払いました。

2013年8月、保険会社は、保険者代位求償権をめぐる紛争を理由として、万XXXX物流有限公司を江西省万XX人民法院に提訴しました。万XXXX物流有限公司は出廷して応訴しませんでした。2013年9月、万載県人民法院は（2013）万民二初字第76号民事判決書を下し、以下のとおり判決を言い渡しました：万XXXX物流有限公司は保険会社に対し185,113.08元を支払うものとします。判決が効力を生じた後、万載県人民法院は万XXXX物流有限公司の銀行預金191,929.08元を凍結しました。

2014年4月27日、耿X紅弁護士は万XXXX物流有限公司の依頼を受け、貨物運送代理契約に関する紛争を理由に、貨物の実際の運送者である車両所有者の呉Xおよび運送車両の名義貸し先である瀋陽XX運輸有限公司を新X市人民法院に提訴しました。原告は、裁判所に対し、被告2社が万XXXX物流有限公司に対して合計205,629.08元の経済的損失を支払うよう命じるよう求めました。訴訟中、相手方は当方が提出した証拠の一つである『交通事故責任認定書』の真正性について異議を唱えました。その後、裁判官は河北省高速道路警察総隊XX支隊呉X大隊へ赴き、当該証拠の調査・確認を行ったところ、その証拠が偽造されたものであることが判明しました。

2014年10月24日、万XXXX物流有限公司は江西省万XX人民裁判所に再審請求を提出し、同裁判所が下した（2013）万民二初字第76号民事判決書を法に基づいて取り消すよう求めました。2015年2月6日、万XX裁判所は（2015）万民監字第1号民事裁定書を発布し、本件を再審に付しました。

万XX人民裁判所の再審によると、広州市共X達は太XXXX深圳支社に対して、自らが運送した貨物について保険をかけたものと認められており、両者はいずれも保険契約を承認しています。したがって、広州市共X達と太XXXX深圳支社の間には保険契約関係が成立しています。なお、太XXXXが広州共X達に対して貨物損傷に関する保険金請求を行ったものの、その提出した証拠は、溢X物流有限公司が当該貨物に損害を与えたことを立証するに十分ではなく、また、広東XX行保険鑑定有限公司が調査した損傷貨物がまさに溢X物流有限公司が託送した貨物であることを証明するにも十分ではありません。さらに、原審原告である太XXXXが提出した証拠は、車両所有者である呉Xが実際に当該貨物を運送し、その結果貨物に損傷を与えたことを立証するには不十分です。深圳共速達は広州共速達の株主の一つであり、原審原告の太平洋保険会社もまた、当該貨物の運送に実際に関与していたことを裏付けるに足る証拠を提出していません。以上のことから、（2013）万民二初字第76号民事判決を取り消し、原審原告である中国太XXXX保険股份有限公司深圳支社の訴えを棄却することを決定します。その後、中国太XXXX保険股份有限公司深圳支社は控訴しましたが、宜春市中級人民法院は2015年11月6日、（2015）宜中民再上字第10号民事判決を下し、控訴を棄却し、原判決を維持しました。

現在、万載県人民法院は差し押さえられた189,149元の執行金を万XXXX物流有限公司に返還しました。

【裁判結果】

第一審：万XXXX物流有限公司は保険会社に185,113.08元を支払った。

再審第一審：太XXXX深圳支社の保険代位求償権を認めず、その訴えを棄却する。 。

再審・二審：上訴を棄却し、万載県人民法院（2015）万民再字第1号民事判決を維持する。

【裁判理由】

再審・二審裁判所である江西省宜春市中級人民法院は、『最高人民法院民事訴訟証拠に関する若干の規定』第5条第2項によれば、契約の履行について争いがある場合、履行義務を負う当事者が立証責任を負うと定められていると判断しました。しかし、本件における争点は、被上告人である溢徳物流が広州共速達と締結した運送契約を履行したかどうかではなく、被上告人である溢X物流が当該運送契約を履行するにあたり、自らが運送した貨物に損害を与えたという債務不履行行為があったかどうかにあります。上告人である太平洋財保深圳支社は、被上告人である溢徳物流の債務不履行を根拠として、広州共速達に対する賠償金支払い後に保険契約の定めるところにより、上告人である溢徳物流に対して保険者代位求償権を行使することを主張しています。この場合、「誰が主張するかによって、誰が立証責任を負う」という原則に基づき、上告人は被上告人が契約履行中に債務不履行行為を行ったことおよびその結果生じた損害の程度について立証責任を負うべきです。上告人である太平洋財保深圳支社が裁判所に提出した証拠を見ると、広州共速達と被上告人である溢徳物流との間で交わされた詳細な発送明細書もなければ、被上告人である溢徳物流が呉X運輸に転託した発送リストや、荷受人である安川電機が貨物の拒収を証明した書類もありません。さらに、交通事故の現場へ赴いて貨物の損傷状況を確認したという証拠さえも存在しません。そのため、上告人が提出した現存の証拠だけでは、三和盛電子株式会社が瀋陽から空輸して東莞へ搬送し、広東衡量行保険鑑定会社によって損害評価を受けた電子基板が、広州共速達が三和盛電子から受け取り、その後溢徳物流に運送を委託した電子製品であることを確実に認定することが困難です。すなわち、鑑定報告書において評価された貨物の損害が、被上告人である溢徳物流が運送契約を履行するにあたり引き起こしたものであるかどうかについては、現存の証拠からは確認できません。以上より、上告人である太平洋財保深圳支社は、被上告人である溢徳物流の債務不履行を証明できなかったため、立証不能という法的リスクを負うことになります。万載県裁判所が一審において適用した法律は不当ではなく、これを維持すべきです。

【関連条文】

『保険法』第60条： 第三者による保険標的への損害により保険事故が発生した場合、保険者は被保険者に保険金を支払った日から、その支払額の範囲内で被保険者が第三者に対して有する賠償請求権を代位行使する。前項に定める保険事故発生後、被保険者がすでに第三者から損害賠償を受領している場合、保険者は保険金を支払うにあたり、被保険者が第三者から既に受領した賠償額を相当額控除することができる。保険者が本条第1項の規定に基づき代位して賠償請求権を行使したとしても、被保険者が未だ賠償を受けていない部分について第三者に対して賠償を請求する権利には影響を及ぼさない。

『最高人民法院民事訴訟証拠に関する若干の規定』第5条第2項 ： 契約の履行について争いが生じた場合、履行義務を負う当事者が立証責任を負います。

民事訴訟法第170条第1項第1号 ： （1）原判決・裁定が事実を明確に認定し、法律の適用が正しい場合、判決・裁定により上訴を棄却し、原判決・裁定を維持する。

【弁護士の見解】

一、保険会社が当該貨物について保険代位求償権を有するかについて：

新民事訴訟法解釈第91条は、法律関係の存在を主張する当事者は、当該法律関係を生じさせた基本的事実について立証責任を負うものと定めています。

『保険法』第60条は、第三者による保険標的への損害により保険事故が発生した場合、保険者は被保険者に保険金を支払った日から、その支払額の範囲内で被保険者が第三者に対して有する賠償請求権を代位行使できると定めています。

上記の法律規定に基づき、保険会社は以下の立証責任を負うものとします：広州共速達公司との間に保険契約関係があり、かつ広州共速達公司が被保険者であること。

保険会社が裁判で提出した『貨物運送予約保険証券』は、保険契約を締結したのが深圳共速達公司であることを証明しています。その後追加のリストが提出されましたが、広州共速達公司は独立した企業法人として、そのリストに正式な印鑑を押して保険会社との間で保険契約関係が成立したことを確認していません。

『保険法』第11条は、次のように定めています：保険契約を締結するにあたっては、当事者間で合意を得なければならない。また、公平な原則に従い、各当事者の権利および義務を定めるものとする。法律や行政法規により必ず保険に加入しなければならないと定められている場合を除き、保険契約は任意に締結されるものとする。この規定は、保険の任意性の原則を体現しており、すなわち、保険に関する法的関係の当事者は、自らの意思に基づいて保険関係を設定し、変更し、または終了する権利を有し、他者の干渉を受けることなく自由に行動できるということを示しています。同条の規定に基づき、『貨物運送予約保険証券』には保険会社と深圳共速達公司の公式印のみが押されているため、契約の相対性の原則に従えば、当該保険契約はあくまでも保険会社と被保険者である深圳共速達公司を拘束するにすぎず、広州共速達公司との間にも保険契約関係が存在することを証明することはできません。したがって、保険会社には代位求償権を有しないことになります。

二、溢徳公司が本件の適格被告であるかどうかについて：

『保険法』第60条は次のように定める。「第三者による保険標的への損害により保険事故が生じた場合、保険者は被保険者に保険金を支払った日から、その支払額の範囲内で被保険者が第三者に対して有する賠償請求権を代位行使する。」

『不法行為責任法』第37条第2項は、次のように規定する。「第三者の行為により他人に損害が生じた場合、その損害については第三者が不法行為責任を負う。」

上記の法律規定によれば、貨物に実際の損害を生じさせた者のみが、追償される第三者とすべきです。本件においては、貨物の損失は、車両所有者の呉Xが運送中に他の車両と接触して生じたものであり、溢徳公司が運送していた期間に生じたものではありません。したがって、万XXXX公司は、貨物損傷を引き起こした侵害の第三者とは言えず、保険会社が『保険法』第60条に基づいて万XXXX公司に対して代位求償権を主張することは、事実根拠も法的根拠もありません。

三、本件における貨物損傷の実在性および貨物損傷の価値に関する疑問点：

1. 荷物は密閉されたコンテナに積まれており、コンテナを運ぶ車両が他の車両と擦り合わせたにすぎず、走行中の衝突ではありませんでした。また、当時、所有者の呉斌さんは相手のドライバーに対してわずか3000元の車両損害賠償を請求したにすぎず、明らかに両車の擦り傷の程度はそれほど深刻ではなかったのです。

2. 万が一、両車が深刻な事故を起こした場合、車両の所有者である呉斌は必ずコンテナ内の荷物に損傷がないか確認し、速やかに荷物の所有者および溢徳公司に通知するはずです。もし荷物が深刻な損害を受けた場合、保険会社は必ず速やかに自らのスタッフを現地に派遣するか、または事故発生地の保険会社に委託して現地調査を実施し、貨物の損害状況を確定するはずです。しかし実際には、保険会社は自らのスタッフを現地に派遣することも、事故発生地の保険会社に委託して現地調査を依頼することもせず、さらに事故発生後、荷物に損害があったかどうかやその損害状況について一切の現地調査・確認を行っていませんでした。その後、保険公估会社に荷物所有者が提出した資料に基づいていわゆる貨物損害の公估を依頼し、ただちに保険金の支払いを行ったにすぎません。

3. 通常、輸送途中に荷物が破損した場合、運送業者は速やかに受取人へ通知する必要があります。荷物が到着後、運送業者と受取人は共同で荷物を検査し、書面により破損状況を確認する必要があります。しかし本件では、受取人が荷物の拒否や荷物の損傷状況を確認する書類を一切提出していません。

4. 公認鑑定報告書に記載された貨物の損害額の合法性および真正性について：保険金請求において「救助費」や「整理費」とされる費用は、追加的な支出を指すものであり、通常の支出ではありません。公認鑑定報告書による損害額は194,855.88元とされています。その内訳は、廃棄基板が137,156.24元、人手による選別費が28,717.06元、設備による選別費が8,256元です。しかし、上記の人手および設備による選別費が通常の勤務時間内の支出でないことを示す他の証拠はありませんので、これらは追加的な支出に該当せず、保険金支払いの対象とはなりません。

5. 保険会社は、広州共速達公司または深圳共速達公司が当該貨物の運送について保険料を支払ったことを示す証拠を提出していません。本件は、貨物運送保険契約に関するものです。貨物運送保険とは、貨物の荷主が運送業者に貨物を引き渡す際に保険会社に保険料を支払い、契約で定められた損害が発生した場合に保険会社が損害賠償を行う保険をいいます。保険契約者が保険会社に保険料を支払うのは保険契約者の義務であり、保険契約者が保険料の支払いを履行しない限り、保険会社が保険金を支払うことはあり得ません。これは疑う余地のない事実です。

6. 当該貨物の保険価額および保険金額の確定について。原告が提出した貨物運送予約保険証券の第7条には、次のように定められています：国内輸送に係る契約者は、保険者に届け出た運送契約を保険者に報告し、保険者が承認した場合、当該届け出られた契約に記載された価格に基づいて保険価額および保険金額を決定するものとします。このことから、保険会社は、当該貨物の運送に関する契約書を契約者（深圳共X達公司または広州共X達公司）から取得しており、保険価額および保険金額はいずれも当該届け出られた運送契約に基づいて確定されるべきです。しかし、保険会社は当該証拠を裁判所に提出しておらず、よって当該運送契約が保険会社に届け出られていないとの結論に至ります。保険会社が保険価額および保険金額について明確な合意がないまま損害賠償を行ったことは、明らかに常識に反しています。

民事訴訟法解釈第90条は、次のように定める：当事者は、自らが提起した訴訟請求の根拠となる事実または相手方の訴訟請求を反駁するための根拠となる事実について、証拠を提出してこれを立証しなければならない。

保険会社が裁判において提出した証拠は、以下の事項を証明するには不十分である：保険会社と広州共速達公司との間に保険契約関係があること；広州共X達公司と深圳共X達公司との間に委任代理関係があり、保険会社が深圳共X達公司に対して行う保険金支払いは、すなわち広州共X達公司に対する保険金支払いに相当すること；貨物所有者である三和盛公司における実際の貨物損害状況；保険金算定価額の合法性。

以上より、保険会社は当該貨物について法定の代位求償権を有していない。また、保険会社が貨物に実際の損害を及ぼしていない万XXXX物流有限公司に対して代位求償権を行使することも、事実および法的根拠に欠ける。さらに、保険金の支払いおよびその支払い額の合法性についても多くの疑問が残されている。

最終的に、二審裁判所は再審を通じて、保険会社による万XXXX物流有限公司に対する訴えを棄却しました。

当件を受任した時点では、依頼人が保険者代位求償権紛争事件の債務者として、その口座にあった191,929.08元が万載県人民法院により差し押さえられていました。依頼人が提供した証拠資料に基づき、私たちは顧客を代理人として、貨物運送代理契約に関する紛争を理由に、運送車両の所有者および車両の名義登録先である事業者を相手取って訴訟を提起しました。しかし、訴訟の過程で新民市法院は、私たちが提出した証拠の一つである『道路交通事故責任認定書』が偽造されたものであると確認・認定しました。その後の調査により、この証拠は以前の保険者代位求償権紛争事件において、保険会社が裁判所に提出したものであることが判明しました。当該代位求償権紛争事件においては、私たちの依頼人が出廷して応訴しておらず、この証拠は裁判所が捜査記録を閲覧した際に入手されたものでした。

このような予期せぬ、当事者にとって不利な状況に直面したため、私たちは速やかに弁護方針を調整し、当事者が『民事訴訟法』第200条第1項第（3）号「原判決・裁定が認定した事実の主要な証拠が偽造されたものである」という規定に基づき、万載県人民法院に再審請求を提出し、以前に下された（2013）万民二初字第76号民事判決書の取消しを申し立てました。その後、順調に再審手続きおよび再審第一審・第二審手続きへと進み、最終的に裁判所が保険会社の訴えを棄却しました。現在、判決はすでに確定しており、万載県人民法院は既に差し押さえられた執行金全額を当事者に返還しています。

本件の見どころは、私たちが案件の考え方を真剣かつ責任を持って迅速に調整した結果、当事者が受動的から能動的に転じ、最終的に逆転勝利を収めたことです。これにより、20万元余りの経済的損失を無事に回避できました。