無免許で電動自転車を運転することは、意外傷害保険契約における免責事由に該当するか。
2025-12-18
【タイトル】無免許で電動自転車を運転することは、意外事故保険契約における免責事由に該当するか。
キーワード：無免許電動自転車運転、傷害保険、免責条項、解釈の不一致原則、明確な説明義務
【担当弁護士】王占平、
呉志寛：元・遼寧同方法律事務所弁護士
【特徴】本件において、第一審裁判所は当方の訴えを認容しませんでしたが、第二審裁判所は当方の訴えを認容しました。しかし、当方は、第二審裁判所の判決理由部分が十分でないと考えています。
【当事者】n
原告：唐某安、男性、1989年9月2日生まれ。
原告：夏某蘭、女性、1966年3月29日生まれ。
原告：唐某江、男性、1941年12月22日生まれ。
被告：某生命保険株式会社丹東支社。
【案件の概要】
原告の唐某江は、亡くなった唐某忠の父親であり、原告の夏某蘭は唐某忠の妻、原告の唐某安は唐某忠の息子です。唐某忠は生前、丹東市XX機械有限公司の従業員でした。2017年8月、同社は自社の従業員を対象に、被告が取り扱う国寿総合意外傷害保険に加入しました。そのうち、唐某忠のために購入された同種の保険は2件で、いずれもカード型のものでした。保険証券番号はそれぞれ51301140066****、513021140066****であり、保険料は各100元で、すべて会社が負担しました。保険金額は各70,000元でした。被保険者の氏名は唐某忠と記載されており、死亡時の受益者は唐某忠の法定相続人となっています。保険証券には太字で以下のように注意が提示されています：次のいずれかの事由により被保険者が死亡または障害を負い、あるいは医療費が発生した場合、当社は保険金の支払い責任を負いません。そのうち第7項には、「被保険者が酒気帯び運転、合法的かつ有効な運転免許証を持たないまま運転、あるいは有効な運行証明書のない自動車を運転した場合」が含まれています。同社が保険に加入する際、被告保険会社の営業担当者は唐某忠の勤務先の責任者に対し、保険会社の免責条項について説明を行いました。また、劉某志は会社の全体会議において、複数回にわたり従業員に対して免責条項について説明を行いました。2017年9月26日7時ごろ、唐某忠は交通事故に遭い、現場で死亡しました。交通警察部門の認定によると、 唐某忠は、法に基づく自動車運転免許を取得せずに、公安機関に登録されていない自動車を運転して道路を走行し、さらに曲がり角で直進する車両に優先権を譲らなかったため、この事故について同等の責任を負います。
【裁判機関】遼寧省丹東市中級人民法院
【裁判結果／内容】
第一審裁判所は、保険者が法律および行政法規に定められた禁止事項を保険契約の免責条項の免責事由として定めた場合、保険者が当該条項について提示を行った後、契約者、被保険者または受益者が、保険者が明確な説明義務を履行しなかったことを理由に当該条項が効力を生じないと主張したとしても、人民法院はこれを支持しないと判断しました。本件において、当該保険契約の登録契約者は唐某忠とされていますが、被告保険会社と契約を締結し保険料を納付したのはいずれも唐某忠が勤務する丹東市製薬機械有限公司であり、したがって同社が実際の契約者となり、唐某忠が被保険者となります。被保険者である唐某忠が無免許・無番号の自動車を運転して道路を走行した行為は、道路交通安全法の関連規定に違反するものであり、保険会社は保険証券において当該免責事由について特別な注意喚起を行っており、また契約者である丹東市製薬機械有限公司に対しても説明義務を果たしています。したがって、契約の定めおよび法令の規定に基づき、保険金支払い義務を免除できるものと認められます。原告が保険会社に対して保険金の支払いを求める訴えは、事実根拠も法的根拠も存在しないものであり、第一審裁判所はこれを支持しませんでした。
本件について、第一審の原告が丹東市中級人民法院に控訴したところ、第二審裁判所は、『中華人民共和国保険法』第17条に基づき、保険契約を締結するにあたり保険者が提供する書式条項を採用する場合、保険者は契約申込書に当該書式条項を添付し、契約内容について契約者に説明しなければならないと判断しました。また、保険契約において保険者の責任を免除する条項については、保険者は契約締結時に契約申込書、保険証券その他の保険証憑に十分な注意を喚起する表示を行い、かつ、当該条項の内容について書面または口頭により契約者に明確に説明しなければならないとされました。もし提示または明確な説明を行わなかった場合には、当該条項は効力を生じないものとされています。本件においては、三名の上告人が第二審で提出したアクティベーションカードによる保険証券照会結果によると、当該保険の契約者は唐某忠と記載されていました。したがって、生命保険会社は契約締結時に契約者である唐某忠に対して提示義務を果たすべきでした。しかし、被上告人である某生命保険丹東支社は、当該保険の契約者が必ず自然人であることを承知していたにもかかわらず、契約締結時に保険契約における保険者の責任を免除する条項について、契約者である唐某忠に十分な注意を喚起する表示を行ったという証拠を十分に提出していませんでした。そのため、当該保険条項は効力を生じません。生命保険会社は、保険条項の定めるところに従い、合計140,000元の傷害保険金を支払うべきです。
【弁護士の見解】
第一審裁判所は、本件において、保険契約に登録された契約者は唐某忠とされているが、被告保険会社と契約を締結し保険料を納付したのはいずれも唐某忠が所属する丹東市製薬機械有限公司であるため、同社が実際の契約者であると判断した。しかし、この事実認定には誤りがある。契約者の確定は、保険申込書に基づくべきであり、契約者は第三者に代理で保険料を納付させることもできる。したがって、契約者は実際に保険料を納付した者ではなく、保険申込書に記載された者となるべきである。また、第二審裁判所の判決理由には、本件に係る保険条項の解釈に関する問題が取り上げられていない。一般常識から見れば、電動自転車は登録できず、客観的に自動車番号標やナンバープレートを取得することも不可能である。本件の電動自転車は鑑定の結果、自動車と認められたものの、それが保険契約条項に定める「自動車」に該当するかについては争いがある。最高人民法院の公報事例——曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顕忠が民生人寿保険股份有限公司江蘇支社を相手取って提起した保険契約紛争事件——によれば、同事件の判決要旨は以下のとおりである。「保険者の責任免除条項および保険条項の解釈において、自動車の認定基準が明確に規定されていない場合、軽便オートバイのメーカーが提供する製品説明書および製品検査合格証（いずれも当該車両が補助動力付き自転車であることを示している）による誤導に加え、被保険者が客観的に自動車のナンバープレートを取得できないという事実を踏まえ、当該車両が保険者の責任免除条項に定める自動車に該当しないとの解釈を下すことは、一般的な車両購入者および使用者の認識基準に合致しており、被保険者に有利な解釈を採るべきである。したがって、本件の車両について、被保険者が運転免許証を取得せずに運転したとしても、それは責任免除条項に定める無免許運転に該当しない。」本件と類似の状況では、わが国は判例法国家ではないものの、最高人民法院の公報事例は最高人民法院の主流的な司法見解を示しており、裁判実務において重要な指針となる意義を持つ。
【おすすめの理由】
本件における二つの焦点問題の解決は、司法実務における法の適切な適用にとって普遍的な意義を有する。第一に、保険契約者をどのように特定するかである。第二に、本件は人身保険契約に関する紛争であるが、本件の特殊性は、電動バイクが自動車と鑑定された場合、保険契約の免責条項に定められた無免許運転による免責事由に該当するかどうかにある。この事由は自動車交通事故責任紛争の案件において一般的に見られるが、本件の二審裁判所は、当該条項について明確な解釈を示さなかったため、裁判理由部分に欠落が生じている。
次へ： 中国太XXXX保険株式会社深圳支社が万載XXX物流有限公司を相手取って提起した、保険者による代位求償権に関する紛争事件
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所