事例：原告李××と被告某中西医院との医療損害賠償請求紛争（路宗興）

【タイトル】原告李××氏と被告某中西医院との医療損害賠償請求紛争

【キーワード】医療損害責任紛争

【裁判の要点】

原告の李某言さんは、多発性肝臓血管腫のため某中西医院に入院しました。手術中に責任血管の塞栓を行った際、誤って血管腫の供血血管を判断し、造影剤が脊髄の血液供給血管へ流入・閉塞してしまいました。その後、原告の李某言さんは神経障害の症状を呈しましたが、当該病院は速やかに原因を究明し対処しなかったため、最終的に李さんには截瘫、1級障害および完全な介護依存状態が生じることとなりました。関連する医療過誤について、某司法鑑定機関は病院側に同等の責任があると認定しました。しかし、責任割合に不満を持った李さんらは路宗興弁護士を代理人として選任しました。路弁護士は事件の詳細な分析と入念な準備を経て、鑑定人への出廷尋問手続きを通じて、鑑定意見の核心的な欠陥や責任認定の論理的誤りを効果的に突き止めました。その結果、裁判官は賠償責任を65％の割合で認定することに成功しました。その後、控訴審でも原判決が維持され、李さんの賠償額およびその後の関連費用の請求割合が大幅に引き上げられました。

【基本的事案】

原告の李某言は、医療損害責任紛争を理由に、被告の某中西病院を相手取って裁判所に提訴しました。2022年6月30日、原告の李某言は同病院で治療を受けている最中、術中に激しい腰痛を発症し、術後には截瘫を発症し、障害等級は1級と判定されました。某司法鑑定センターは、病院が術前の評価不足、十分な告知不足、術後の迅速な救急処置の未実施などの過失があったと認定し、これらの過失と損害結果との間に同等の因果関係があると判断しました。

【裁判結果】

被告である某中西医院は、原告の李某言に対して1,725,510.787元を賠償する（具体的な項目については裁判理由を参照）。

【裁判理由】

2022年6月30日、原告の李某言は「肝臓海綿状血管腫・血管腫」のため、被告である某中西医院に入院し治療を受けました。被告の某中西医院は2022年7月4日、原告の李某言に対して「DSA下肝血管腫塞栓術」を施行しました。術後、原告の李某言には「脊髄損傷、両下肢の筋力が0級、膝蓋腱反射および膝後腱反射（－）、病理徴候（－）、臍水平から会陰部水平以下の深浅感覚障害、定位が不正確」という症状が現れました。その後、原告の李某言は一貫して被告の某中西医院でリハビリ治療を受けています。原告と被告の某中西医院は前述の事実について争いがなく、本院はこれを確認します。

医療過誤と因果関係についてです。まず、訴訟の過程において、原告李道言氏の申立てにより、双方が協議の上、某省某司法鑑定センターを医療過誤および損害鑑定の専門機関として選定しました。同司法鑑定センターは2023年11月2日付で湘雅司鑑[2023]臨鑑第730号『司法鑑定意見書』を発行し、その鑑定意見として「南方医科大学中西医結合病院が李道言氏の診療過程において、術前の病情把握が不十分であり、術前および術中の告知が十分でなかったほか、術後の病情管理にも注意を欠き、脊髄損傷の状態を早期に発見して救急措置を講じなかったことから、当該病院に過失が認められる。上述の過失と李道言氏の現状との間には因果関係があり、過失の参与度は同等の原因である」と記載しました。原告李道言氏はこの鑑定意見書に対して異議を申し立て、鑑定人の出廷による質疑を申請しましたが、原告はこの司法鑑定意見書を覆すに十分な証拠を提出できませんでした。某省某司法鑑定センターは、現存する検査資料に基づいて正当な司法鑑定意見を下したものであり、手続き上の不適切さや根拠不足の状況はありません。したがって、本院は原告李道言氏が提出した異議を採用せず、再鑑定の申請も認めません。前述の司法鑑定結論および『司法鑑定意見書』に記載された「医療側が術後に腹部CT検査を実施しなかったため、現時点で送付された鑑定資料からは、術後の脊髄血管に塞栓剤による塞栓が生じていたかどうか判断できない」という点に照らし、医療側が「塞栓剤による塞栓」を確定することも排除することもできない状況にあるといえます。本件の全体的な状況を総合的に考慮し、本院は被告某中西病院に対し、原告李道言氏の損害について65％の賠償責任を負うよう裁決します。

原告李××が被った損害については、当院は法律に基づき以下のとおり認定します。

1. 医療費は497.9元です。被告の某中西医院は、原告の李某言が某省人民病院で受けた治療に伴う医療費312.9元については異議を唱えておらず、本院はこれを認めます。また、原告の李某言が主張する院外での自己購入薬代185元について、原告は領収書を提出しています。これらの医療費はいずれも原告の李某言が治療を受けている期間中に発生したものであり、かつ原告には重度の排便機能障害および重度の排尿機能障害が認められます。原告が院外で上記の薬品を購入したことは、その病状と合致しているため、本院はこれを採用し、支持します。

2. 休業損害は69,212.4元です。原告の李某言さんは、手術前まで広東某発展株式会社に勤務しており、原告が提出した個人所得税アプリのスクリーンショットによると、月平均収入は4,932元でした。原告の李某言さんは、他にも収入があると主張しましたが、その証拠を提示しなかったため、本院はこれを採用しません。したがって、原告の李某言さんの休業損害は実際の状況に基づいて計算すべきです。広東某発展株式会社は2022年8月まで原告の李某言さんに給与を支払っており、2022年7月および8月において収入が減少した事実は認められません。原告の李某言さんの休業損害は、2022年9月1日から後遺障害認定日前日の2023年11月1日までとし、合計69,212.4元（4,932元/月×14ヶ月＋4,932元/月÷30日×1日）となります。

3. 入院看護費は220,538.86元です。原告の李氏は、入院看護費を当面のところ2025年3月24日までと主張していますが、原告の李氏はまだ退院しておらず、被告の某中西病院は、原告の李氏が退院基準を満たしていると反論しましたが、その根拠となる診療記録や医師の指示書を提出しておらず、本院はこれを採用しません。したがって、本院は原告の李氏の主張を採用し、入院看護費の算定期間を998日と認定します。算定基数については、双方が原告の李氏が入院中、妻の項敏が介護していたことを確認しており、本院もこれを認めます。しかし、原告の李氏が提出した証拠の取引明細は、事故発生前の3年間に項敏の口座に入金された状況を示すにすぎず、それらがすべて彼女の労働収入または営業収入であることを証明するものではありません。また、他の補強証拠もないため、平均的な収入状況を立証することはできません。そのため、原告の李氏がこれに基づいて入院看護費を算定することには根拠が不足しています。よって本院は、全省の都市部私営事業従業員の年間平均賃金を基準として、項敏が原告の李氏の介護に伴って生じた休業損害を220,538.86元（年間80,658元÷365日×998日）と適切に算定します。

4. 後期介護費は547,500元です。鑑定の結果、原告の李某言氏は現在、完全な介護依存状態にあるため、当面の後期介護費は5年間と仮定して計算します。なお、原告の李某言氏はまだ退院しておらず、被告の某中西病院も、原告が退院基準を満たし、今後入院治療が必要でないことを証明していません。また、原告の李某言氏が1級障害者である点に照らし、原告が1日あたり150元、2名の介護を前提として後期介護費を算定することを主張するのは合理的かつ根拠があり、本院はこれを支持します。これに基づき、後期介護費は547,500元（1日150元×365日×5年×2名）と計算されます。

5. 交通費は14,329元です。原告の李某言さんは、「脊髄損傷による片麻痺で筋力が0級であり、重度の排便機能障害および重度の排尿機能障害を伴うため、等級1級の障害と認定されました」と鑑定され、公共交通機関の利用が困難です。被告である某中西医院の入院部から某省の某司法鑑定センターへ身体検査を行う場合、自動車での移動時間は約7～8時間となります。原告李某言さんの身体状態に照らし合わせると、救急車を利用して移動する方が合理的であると言えます。また、原告李某言さんは上記費用について実際に9,000元を支出したことを領収書により証明しており、本院はこれを採用します。両当事者は残りの交通費5,329元については異議を唱えていませんので、本院は交通費の損害額を14,329元と認定します。

6. 入院食事補助費は99,800元です。前述のとおり、被告である某中西病院は、原告の李某氏がすでに退院基準を満たしていると抗弁しましたが、その根拠となる診療記録や医師の指示書を提出しておらず、また原告の李某氏に退院を通知したことを証明する証拠も提示していません。そのため、当裁判所は被告の抗弁を採用せず、これに基づいて入院食事補助費を99,800元（1日100元×998日）と算定します。

7. 栄養費5,000元。本件医療損害により原告の李某言は1級障害を負いました。原告の李某言が回復するにあたり、栄養を補う必要があることから、当裁判所は栄養費を5,000元と定めます。

8. 障害補償金は1,437,855元です。原告の李某言は、障害等級が第一級に該当し、その母はすでに75歳以上であり、民政部門および村役場が発行した証明書および病歴などの資料により、弟が精神疾患のために養育能力を失っていることが証明されています。これに基づき、原告の李某言は、障害補償金として1,232,580元（年額61,629元×20年）、被扶養者生活費として205,275元（年額41,055元×5年）を主張しました。請求された基準額、請求期間および障害係数はいずれも規定に適合しており、法的に根拠がありますので、本院はこれを支持します。

9. 障害補助具費：141,416.65元。まず、本件審理にあたり、原告の李氏が申請した結果、当裁判所は抽選により某大学司法鑑定センターを選定し、「補助具の必要性および交換周期」について鑑定を依頼しましたが、同センターは委託を受け付けませんでした。その後、当裁判所が某省義肢装具リハビリテーションセンター（すでに某省社会福祉センターに統合）に原告李氏の補助具の配置に関する意見を照会したところ、同センターも明確な見解を示すことができませんでした。このような状況下において、原告李氏が全国規模で専門的な知識を持つ機関および専門家を探し、自ら補助具の配置に関する意見を取得したことは合理的であるといえます。次に、『最高人民法院民事訴訟証拠に関する若干の規定』第41条には、「当事者の一方が専門的問題について自ら関係機関または専門家に依頼して得た意見について、他方当事者が反論するに足る証拠または理由を有し、鑑定を申請する場合、人民法院はこれを許可しなければならない」と定められています。上記規定に基づき、本件においては雲南省某司法鑑定所が法医臨床鑑定の資格を有し、鑑定担当者は司法行政主管部門が発行した義肢製作技師の資格を保有しています。そのため、同機関が提出した意見は、当事者の一方が専門的問題について自ら関係機関に依頼して得たものに該当します。最後に、雲南省某司法鑑定所が提出した専門的意見によれば、補助具の配置、価格および交換周期は原告李氏の障害程度と一致しており、いずれも参考となる『広東省労災保険補助具配置目録および最高支払い限度額』の規定に適合しています。また、被告の某中西病院は反論するための証拠を提出していませんので、当裁判所はこの専門的意見を採用します。原告李氏の病状、障害程度および各器具の使用年数を考慮し、当裁判所は一時的な賠償期間を5年と定め、以下の計算により障害補助具費を141,416.65元と算定します。{[（45,000元＋3,500元＋3,200元）÷3＋4,100元÷2＋750元×12]×5}。なお、期限満了後に引き続き補助具の配置が必要となった場合には、別途請求することができます。

10. 病歴複写料は757元です。原告の李某言氏は、病歴複写料が757元であると主張し、領収書および請求書を証拠として提出しました。被告の某中西医院もこれに異議を唱えなかったため、本院はこれを採用し、支持します。

11. 入院中の介護用品費は1,275.17元です。この費用は原告の李某言が入院中に発生したものであり、実際の額をもとに計算すべきです。被告の某中西病院が月額750元で計算することを主張したことは根拠に欠けますので、本院はこれを認めません。また、原告の李某言が提出した支払い記録に基づき、当該費用は1,275.17元であることが確認されました。

12. 後続医療費は0元です。原告李××が主張する後続医療費については、鑑定意見も医師の指示もありません。また、原告李××は現在も入院中であり、長期間の臥床が必要な状況にあります。今後、長期臥床に伴う合併症に対して医師の指示に基づく治療を受けることになるため、具体的な費用は見積もれません。原告李××は、実際に費用が発生した後に、その都度正確に請求することができます。

13. 鑑定料は16,450元です。原告の李某言が某省の某司法鑑定センターに支払った鑑定料11,450元については、領収書を提出しており、当裁判所はこれを採用します。また、原告の李某言が主張する、某省の某司法鑑定センターの鑑定人が出廷した際の費用2,600元については、原告が本件において鑑定人の出廷を申請したものの、当該鑑定意見書を覆すに十分な証拠を提出しなかったことから、この鑑定人出廷費用は原告自身が負担すべきものと判断し、当該費用は採用しません。さらに、原告の李某言が雲南の某司法鑑定所に支払った費用5,000元については、領収書、『事情説明書』および支払い記録を提出しており、雲南の某司法鑑定所が雲南に所在し、関係する鑑定人が原告の李某言が入院している病院まで検査を行うためには高い交通費が必要であったことを踏まえ、当裁判所はこの費用が実際に発生したと認めます。この費用は本件の医療損害に起因するものであり、原告の李某言の損害を確定するために実際に発生した費用であるため、当裁判所はこれを採用します。計算の便宜上、当裁判所はこの費用を鑑定料と合算して16,450元とします。

上記の費用合計は2,554,631.98元であり、この費用の65％に相当する1,660,510.787元は被告某中西病院が賠償すべきものです。また、原告李某某は精神的苦痛に対する慰謝料として100,000元を請求していますが、原告李某某が鑑定により第一級障害と認定されたこと、および原告自身の事情と被告某中西病院の過失の程度を考慮し、本裁判所はこれを65,000元と裁量します。したがって、被告某中西病院は本件において原告李某某に対して合計1,725,510.787元を賠償すべきです。

【関連条文】

最高人民法院『人身損害賠償事件の審理にあたっての法律適用に関する若干の問題についての解釈』、『最高人民法院民事不法行為による精神的損害賠償責任の確定に関する若干の問題についての解釈』

【弁護士の見解】

医療損害事件では、司法鑑定の意見に大きく依存するケースが多く、司法実務においても鑑定を審理に代える傾向が見られます。本件では、医学的知見、法学的見地および常識的な論理を総合的に用いて医療過誤を徹底的に論証し、巧みな法廷弁論の技術を駆使して、鑑定意見に存在する誤りや欠陥を裁判官に明確に理解させました。その結果、裁判官は鑑定意見を全面的に採用せず、審理を中心に自由な裁量をもって賠償責任の割合を判断しました。この事例は、鑑定意見が絶対的に揺るぎないものではなく、またすべての鑑定意見が客観的かつ公正であるとは限らないことを示しています。全面的な鑑定異議の手続きを通じて依然として状況を逆転させ、当事者の合法的利益を最大限に守ることが可能なのです。