某テクノロジー研究開発会社と某大学教授による技術秘密侵害紛争
2025-12-18
キーワード： 技術秘密の侵害；ソフトウェア著作権；特許権の帰属
担当弁護士：武艶嬌、仇輝
基本的な事実：
1. 訴訟の請求：本件原告は某大学の教授であり、自ら率いるチームと共同で、本件被告2であるA社と協力して発電所ボイラー炉内温度場モニタリングシステム（以下「温度場システム」という）の研究開発を進めてきました。被告1の馬某はかつて原告チームの一員でしたが、現在は被告2の株主となっています。被告2は、温度場システムプロジェクトの発起人、企画者、組織者および研究開発者です。原告は主に温度場画像化の部分を担当し、被告2は下位機器の回路改造の部分を担当しました。しかし、原告が率いるプロジェクトチームによる実験は繰り返し失敗に終わり、原告が技術提携して開発した前述のプロジェクトは結局失敗に至りました。この期間中、原告は被告1と何らかの契約書や秘密保持契約を締結しておらず、また合理的な秘密保持措置も講じていませんでした。
原告と被告2が共同で研究開発した上記のプロジェクトが失敗した後、被告2は原告の技術を捨て、代わりに米国の某企業のボイラー監視用プロセッサ制御部品を輸入しました。その後、被告1および他のメンバーとともに、市場に出回っている製品を観察することにより、当該温度場モニタリングシステムを新たに開発し、被告2の名義で当該3件の特許および5件のソフトウェア著作権を出願しました。当該特許およびソフトウェア著作権は、すべて被告2企業が自主的に取得した知的財産です。被告2が開発した当該温度場モニタリングシステムは国内トップレベルの技術であり、全国の発電所で広く利用されており、その市場価値は極めて高いものです。
原告は、係争中の3件の特許および5件のソフトウェア著作権が自らに帰属すると訴え、被告1および被告2に対し侵害の停止を求めるほか、被告1および被告2が400万元およびその他の費用12万元を賠償するよう主張しています。
2. 議論の焦点：
（1）当該技術情報の権利帰属に関する問題。被告は、原告が当該技術について所有権または完全な所有権を有していないと主張しています。当該技術は、米国から輸入された設備を参考に、市場に出回っている製品を観察することにより得られたものであり、原告が主張する自社独自の技術とは本質的に異なるもので、被告2企業が自主的に取得した知的財産に該当します。当該技術プロジェクトのリーダーは被告2であり、原告はそもそも当該技術を掌握していません。また、原告は当該コンピュータソフトウェア著作権の登録済みソースコードを提出できていません。協力当初に遡ると、原告の所属機関はプロジェクトの共同所有者であり、原告は単独で帰属権益を享有する権利はありません。
（2）当該技術情報が明確かつ具体的であるかどうかについて。被告は、原告が保護を求める技術情報はいずれも関連する技術の概念や名称にすぎず、技術方案、パラメータ、データ、プログラムコードなどの具体的な内容には及んでいないと主張しています。また、第一審の法廷弁論終了までに、原告が主張する技術秘密の具体的な内容を明確に示すことができませんでした。抽象的で一般化された上位概念は、技術方案そのものではなく、具体的な応用が困難であり、生産上の価値を有しないと指摘しています。原告の証拠であるソフトウェア著作権にはコードがなく、技術方案も図面やパラメータが存在しないため、技術情報に求められる形式要件を満たしておらず、技術秘密に該当しないとの見解を示しています。
（3）当該技術情報が法定の価値性、機密性および秘密性を備えているかについて。被告は主張する：原告が技術秘密を含むメールを送信したのは不特定の第三者に対してであり、実験場所においても機密保持措置を講じていなかったため、合理的な機密保持措置を講じていなかったと認められる。また、本件温度場システムは市場に出回っている製品を観察することにより直接得られたものであり、関連文献にも既に公開されているため、秘密性も欠いている。
3. 代理人の意見：
（1）当該技術情報の権利帰属に関する問題について。代理人弁護士は、以下のとおり主張する。当該技術は、米国から輸入された設備を参考に、市場に出回っている製品を観察することにより得られたものであり、原告が主張する自社独自の技術とは本質的に異なるため、被告2企業が自主的に取得した知的財産権に該当する。当該技術プロジェクトのリーダーは被告2であり、原告はそもそも当該技術情報を掌握しておらず、また、原告は当該コンピューターソフトウェアの登録済みソースコードを提出できていない。協力開始当初から遡っても、原告は当該技術情報について単独で帰属する権利を有していなかった。
（2）本件に係る技術情報が明確かつ具体的であるかどうかについて。代理人弁護士は、被告が保護を求める技術情報はいずれも関連する技術の概念や名称にすぎず、技術方案、パラメータ、データ、プログラムコードなどの具体的な内容には該当しないと主張しています。また、第一審の法廷弁論終了までに、被告が主張する技術秘密の具体的な内容を明確に示すことはできませんでした。抽象的で上位概念にすぎないものは、技術方案そのものとは言えず、具体的な応用が困難であり、生産上の価値を有していないと指摘しています。原告の証拠であるソフトウェア著作権にはコードがなく、技術方案には図面やパラメータが記載されていないため、技術情報に求められる形式要件を満たしておらず、技術秘密には該当しないと判断されます。
（3）本件技術情報が法定の価値性、機密性および秘密性を備えているかについて。代理人弁護士は以下のとおり主張する：原告が証拠として提出した技術秘密を含むメールは、不特定の第三者に送信されており、実験場所においても機密保持措置が講じられておらず、原告が合理的な機密保持措置を講じていなかったと認められる。また、本件温度場システムは、市場に出回っている製品を観察することにより直接得られたものであり、先行して関連文献にも公表されているため、秘密性を有していない。
代理人弁護士の上記の見解は、一審・二審裁判所および再審裁判所により採用されました。
4. 判決結果：本件は第一審、第二審および再審を経ましたが、いずれの裁判所も被告に侵害がないと判断し、原告の訴えをすべて棄却しました。
事件のポイント：
事案の分析と技術の理解を通じて、代理人弁護士は、技術の発展過程を詳細に示すことにより、当該権利帰属に関する争いを明確に説明し、原告の請求の根拠および前提を否定しました。また、原告が提出した証拠の隙間を突き止め、秘密を保持するメールについて合理的な秘密保持措置が講じられていないことを反論しました。さらに、公知技術の調査や上市製品の分解を通じて、関連情報が既に一般に周知されていることを証明し、原告の主張を全面的に反駁しました。
典型的な意味：
技術秘密侵害事件は非常に難易度が高く、原告は秘密点（技術方案）を合理的に概括し、主張する技術秘密が開示・使用された疑いがあることを初期段階で立証する必要があります。また、被告は侵害していないことを立証し、公知技術の検索・比較を行い、技術情報の合法的な出所を説明する必要があります。技術秘密侵害紛争案件において、代理人弁護士は、原告側にせよ被告側にせよ、極めて高い専門性を発揮することが求められます。
本件においては、原告が主張する技術秘密のすべてが被告が出願した特許に記載されているため、原告は当該特許が自らの技術秘密の一部であると主張し、すでに初期の立証責任を果たしています（秘密が開示・使用された疑いがある）。そのため、被告およびその代理人弁護士は、被告が侵害していないことを立証するため、より重い立証責任を負うことになります。事件の分析と技術的理解を通じて、我々被告側の代理人弁護士は、技術の発展経緯から権利帰属に関する争点を説明し、原告の証拠に存在する穴を突き止め、秘密を担うメールについて合理的な秘密保持措置が講じられていないことを反論しました。また、公知技術の調査や市場に出回っている製品の分解を通じて、当該情報が既に一般に知られていることを証明し、原告の主張を全面的に否定しました。さらに、もう一つの要因として、原告が自らの主張する技術秘密を適切に概括できていなかったことが挙げられます。秘密のポイントが過度に抽象的で上位概念にとどまり、図面も多岐にわたって詳細に描かれていたため、具体的な技術方案を形成できず、具体的な秘密のポイントを明確に特定することもできませんでした。また、原告はコンピュータソフトウェアのソースコードを把握していないにもかかわらず、一方的に全面的な主張を行った結果、立証に失敗し、敗訴に至りました。
弁護士の心得 （任意）：
被告の代理人弁護士として、複雑な証拠や多岐にわたる技術データから根幹を捉え、証拠の連鎖を整然と構築し、膨大な情報を探り当て、原告が主張するいわゆる秘密点を一つひとつ照合・突き崩し、原告証拠の不備を的確に指摘しました。複雑な事案を簡潔に整理し、法律上の専門知識および事件に関連する技術的知識を駆使して代理意見を形成しました。これにより、受動的立場から能動的立場へと転じ、最終的に第一審、第二審、再審においてすべて勝訴判決を得ることができました。
前回： 原告の秦某と被告の深圳某文化発展公司、某ブランド発展（上海）有限公司、浙江某工貿有限公司との間の実用新案特許権侵害紛争
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所