原告の秦某と被告の深圳某文化発展公司、某ブランド発展（上海）有限公司、浙江某工貿有限公司との間の実用新案特許権侵害紛争
2025-12-18
キーワード： 実用新案特許権の侵害；公知技術
担当弁護士：武艶嬌、馬雲鶴
基本的な事実：
1. 原告の請求：本件原告である秦某は、実用新案特許権者であり、深圳の某文化発展会社は当該製品のブランド所有者、某ブランド発展（上海）有限公司は当該製品の事業者、浙江の某工貿有限公司は当該製品の生産者です。三被告は共同で当所（以下「当方」という）に代理を依頼しました。当該特許は、伸縮性のあるソフトシャフトを備えた卓球玩具に関するものであり、当該製品もまた卓球玩具です。原告は、当方が生産・販売する製品が自らの特許権の保護範囲に該当すると主張しています。三被告に対し、直ちに特許権侵害行為を停止することを請求します。具体的には、製造、販売および販売の申し入れを中止し、在庫の侵害製品を廃棄することを求めます。また、三被告は共同で経済的損失50万元を賠償すること、並びに本件訴訟費用を負担することを求めます。
2. 議論の焦点：
当該製品が当該特許の保護範囲に該当するかどうか、および当該特許が公知技術であるかどうか。
3.弁護士の代理意見：
（1）当該製品は、当該特許の保護範囲に該当しません。当方は、当該特許の異なる技術的特徴は、弾力支持棒に弾力カバーを被着し、弾力調整カバーを上下に移動させることにより、その弾力重心を移動させ、結果として弾力支持棒の弾力を調整する点であると考えます。一方、当該製品に用いられている白色固定カバーは、弾力調整カバーとは異なる機能を果たしています。当該製品の白色固定カバーは、上下に被着された二本の弾力支持棒を安定して接続する部品であり、この部品は二本の棒の接続位置から離れることがなく、上下に移動することで弾力重心を変えることはできません。したがって、両者は全く異なる役割を果たしています。当該製品が当該特許の独立請求項1の保護範囲に該当しない以上、従属請求項2～10と比較しても、当該製品にはいずれも弾力調整カバーの技術的特徴が含まれていないため、当該特許の従属請求項2～10の保護範囲にも該当しません。
（2）当該特許は公知技術に該当します。調査の結果、当方は出願日が先行する二件の特許文書を提出し、これらが既存技術を構成していることを示しました。当該製品には、卓球ボール、炭素繊維ロッド、シリコーン固定クリップ、ねじのないストレート挿入式プラスチックチューブおよびベース部の技術的特徴が含まれています。このうち、ねじのないストレート挿入式プラスチックチューブはベース部のロッドまたは固定ロッドに相当し、シリコーン固定クリップは締結装置に相当します。これらの技術的特徴はすでにCN201022950YおよびCN204910701Uの特許において開示されており、既存技術に該当します。したがって、当該製品の技術方案は完全に既存技術によって開示されており、『最高人民法院による特許権侵害紛争事件の審理に関する法律適用に関する若干の問題に関する解釈』第14条に定める場合に該当します。
4. 判決結果：
被告が侵害訴訟の対象とした製品は、当該特許の請求項1、3、4、6、8に記載されたすべての技術的特徴を含んでおらず、当該特許権の保護範囲に該当しないことから、侵害には該当しません。原告の主張は事実に基づいておらず、これを認めません。
事件の注目点：
本件訴訟の戦略選択にあたり、当該特許の評価を通じて、当該実用新案特許権は比較的安定していると判断し、特許権無効の請求を選択しませんでした。代わりに、当該特許と当該製品の技術的特徴を比較したところ、一見同じように見える二つの技術的特徴が、技術方案における機能が全く異なり、それぞれ全く異なる技術的課題を解決していることが判明しました。そのため、これら二つの技術的特徴は同一でも類似でもありませんでした。この見解は裁判所によって完全に採用されました。
相手方は、自らが保有する別の実用新案特許を根拠に、上海知的財産裁判所において当方を相手取って別途実用新案特許権侵害訴訟を提起しました。当方は、当該別の実用新案に関与する特許を分析した結果、その特許権が安定していないと判断し、特許権の無効を主張しました。直接の対応を選択せず、最終的に当該別の実用新案特許は国家知識産権局により無効と宣告され、当方は訴訟費用を節約することができました。
典型的な意味： 当該特許と当該製品の技術的特徴を比較したところ、一見同じように見える二つの技術的特徴が、技術方案における機能が全く異なり、それにより全く異なる技術的課題を解決していることが判明しました。したがって、これらの二つの技術的特徴は同一でも類似でもありません。したがって、被告が侵害行為としている技術方案は、当該特許の権利要求範囲に該当しないものと判断されます。
前回： 某企業が、某政府が違法建築の期限内撤去を命じた通知および期限内撤去を促す通知について違法であるとし、行政賠償を求める事件
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所