【キーワード】建設工事　掛かり　実際の施工者　入札・発注

【裁判の要点】

本件建設工事請負契約は、発注者である丹東の某会社と実際の施工者である史某の間で直接締結されたものです。瀋陽の某会社は、単に資格を貸与し名義を提供するだけで、両者が契約目的を達成するのを支援したにすぎず、契約の交渉にも実際の履行にも関与していませんでした。この点については、丹東の某会社および史某がいずれも十分に承知していました。自然人が資格を借用して建設工事を請け負うことは、法律および行政法規の効力ある強制規定に違反するため、丹東の某会社、史某、瀋陽の某会社の間で締結された関連する施工契約および合意はいずれも無効とされます。最高裁判所の関連司法解釈によれば、本件紛争工事の実際の施工者である史某は、施工契約が無効となった場合でも、すでに完了した工事量について、契約に定められた決済基準に従って発注者および契約相手方である丹東の某会社に対して工事代金を請求する権利を有します。ただし、資格を貸与した瀋陽の某会社に対し工事代金の支払いを求める請求は、法的根拠を欠いています。

【基本的事案】

2012年6月、丹東の某企業が丹東新安地下ショッピングモールの地下防空工事（以下、「新安工事」という）について入札を実施し、瀋陽の某企業が落札しました。

2012年7月18日、瀋陽の某会社は史某と『建築工事請負契約書』を締結し、瀋陽の某会社は新安工事のすべてを史某が施工することに同意したと定めました。

8月25日、丹東の某企業と瀋陽の某企業は『建設工事施工契約』を締結し、新安プロジェクトを瀋陽の某企業に請け負わせました。追加協定によると、建築面積は約15,000㎡で、契約価格は暫定的に7,500万元と定められています。着工日は暫定的に2012年9月10日とされていますが、最終的な着工日は甲方向より書面で通知される日を基準とします。総工期は約365日と見込まれています。工事の施工代金は、実際に発生した工事量に基づいて決算されます。

10月11日、新安工事の円滑な進行を確保するため、丹東の某企業は史某某に「新安地下防空工事コスト分析表」を提出し、新安工事の工事価格を総合単価で1平方メートルあたり3,650元とすることを提案するとともに、新安工事に関する要件および未決事項について明記しました。これに対し、史某某は異議を唱え、丹東の某企業に「新安歩行街地下防空工事コスト分析表」を提出しました。この分析表では、丹東の某企業が提示した「コスト分析表」に記載された項目名等について詳細に分析した上で、主体工事の総合単価を1平方メートルあたり4,050元とし、その根拠となる状況についても説明しました。その後、両者が数回にわたり協議を重ねた結果、2013年1月30日に追加契約書（以下、「追加契約二」という）を締結しました。追加契約二では、追加契約一に定められた新安工事の請負範囲、工事期間、請負方式、工事代金の決済方法などに関する内容について、さらに具体的な取り決めがなされました。

新安工事の施工過程において、史某は丹東の某会社の要請に従い、2012年6月23日に工事現場に入り、事前の測量作業および施工準備を実施し、着工を待っていました。しかし、8月末までにもかかわらず、当該工事は依然として着工していませんでした。9月4日、丹東の某会社は工事状況に関する説明会を開催し、新安工事について当初予定していた連続施工計画が実行不可能となったため、具体的な工事は区間ごとに分けて実施することになったと通知しました。同時に、丹東の某会社は、史某が以前に入場したにもかかわらず着工されなかったことに対して、50万元人民元の休業補償金を支払うことに合意しました。

2014年3月8日、史某が施工した新安工事の基礎および躯体部分が完成し、検査・検収を申請しました。5月17日までに、関係各者が新安工事を総合的に検査・検収した結果、品質検査評定基準に適合していると認められ、検収合格となりました。新安工事が検査・検収合格した後、丹東の某企業は当該工事を実際に使用し、その後の内装工事や販売を行いました。史某は、丹東の某企業および瀋陽の某企業が自らの工事代金を支払っていないとして、自らの合法的権益を侵害されたと主張し、本件訴訟を提起しました。審理の結果、第一審裁判所は、瀋陽の某企業には賠償責任がないと判断しました。

史某と丹東の某会社はいずれも第一審判決に不服として、遼寧省高等人民法院に控訴しました。二審裁判所は、瀋陽の某会社が資格を貸与しただけで契約の相手方ではないこと、および史某と丹東の某会社がこの状況を事前に承知していたことを認定しました。そのため、丹東の某会社および史某が瀋陽の某会社に対して工事代金の支払いを求める控訴請求を棄却しました。

【裁判結果】

瀋陽の某企業は一切の責任を負いません。

【裁判理由】

本件は建設工事請負契約に関する紛争であり、発注者である丹東の某会社と実際の施工者である史某の間で直接生じたものです。瀋陽の某会社は、単に資格と名義を貸与し、両者が契約目的を達成するのを支援しただけの建築施工企業にすぎず、契約の交渉にも実際の履行にも関与していませんでした。この点については、丹東の某会社および史某がいずれも十分に承知していました。自然人が資格を借用して建設工事を請け負うことは、法律および行政法規の効力ある強制規定に違反するため、丹東の某会社、史某、瀋陽の某会社の間で締結された関連する施工契約および合意はいずれも無効とされます。最高裁判所の関連司法解釈によれば、本件紛争の工事について実際の施工者である史某は、施工契約が無効となった場合でも、すでに完了した工事量について、契約に定められた決済基準に従って発注者および契約相手方である丹東の某会社に対して工事代金を請求する権利を有します。ただし、資格を貸与した瀋陽の某会社に対し工事代金の支払いを求める請求は法的根拠がないため、認められません。

以上から、二審裁判所は、史某および丹東の某会社が瀋陽の某会社に賠償責任を負うよう求める上訴請求は理由がないと判断しました。 したがって、法律に基づき、瀋陽の某会社は一切の責任を負わないものと判決する。

【関連条文】

    『最高人民法院 建設工事請負契約紛争事件の審理にあたっての法律適用に関する解釈』  

【弁護士の見解】

我々は、瀋陽の某企業と史某との間には、下請けや分包関係も内部請負関係も存在しないと考えており、瀋陽の某企業は工事代金の支払い責任を負うべきではないと判断します。具体的な理由は以下のとおりです。

一、係争工事は、実際の施工者が先行して請け負い、その後に瀋陽の某会社の名義を借りて施工したものです。

史某氏が提出した『落札通知書』についてです。通知書によると、「入札方式」は「招待入札」、「建設主体」は「丹東某会社」、「落札者」は「江蘇省金陵建工グループ」、落札者の「プロジェクトマネージャー」は「史某氏」、工事名は「丹東市元宝区新安歩行街地下商業街（訴訟対象の工事）」であり、落札通知書の日付は「2012年6月19日」です。上記の内容から明らかなように、すでに2012年6月19日時点で、丹東某会社は自らの判断で入札を実施しており、当時の落札者のいわゆる「プロジェクトマネージャー」は史某氏でした。しかも、今回の入札方式は招待入札であり、実務上の観点から見れば、入札主体である丹東某会社は落札者の決定にあたって実質的な決定権を有していました。したがって、丹東某会社は当初から、訴訟対象の工事を実際に施工する史某氏に指定することを決めていたと判断できます。ただその後、史某氏は瀋陽某会社の名義で施工することを新たに指定されたのです。（注：史某氏が本院に提出した入札資料等は、いずれも丹東某会社が別途入札代理会社に委託し、後から補正したものであり、関連する入札・落札資料については、瀋陽某会社が訴訟後に当事者間で証拠交換を行う際に初めて丹東某会社から入手しました。また、これらの入札資料の中には明らかに偽造の痕跡が見られます。）

これに基づき、建設主体である丹東の某会社が再び訴訟に関わる工事について入札を実施した際、名義上の落札業者を変更したものの、史某某が既に丹東の某会社から指定されていた実際の施工者であることは極めて明らかです。また、丹東の某会社は、史某某の真の身分およびその後に沈阳の某会社との間で成立した実質的な関係について、すでに十分承知していました。実際には、史某某が以前から工事を実際に請け負っており、その後に沈阳の某会社の名義で入札・施工を行ったにすぎません。

二、瀋陽の某会社と史某某との間には、下請けや分包関係でもなければ、内部請負関係でもありません。

瀋陽の某企業と史某がかつて締結した『建築工事請負契約書』には、史某が瀋陽の某企業の名義を借りて施工を行うことについて詳細に定められています。そのうち第1条第3項には、「工事代金：暫定で人民元7,500万元とし、最終的には乙（史某）と建設主（丹東の某企業）が実際に行う決済額をもって確定するものとする」と規定されています。また、第5条には以下のとおり記載されています。「1．乙（史某）は甲（瀋陽の某企業）の名義で丹東プロジェクトを請け負う……2．甲は乙の要求に応じて、丹東プロジェクトの受注に必要な資料を乙に提供しなければならない。これには、甲の営業許可証および資格証明書などの関連書類や、工事の届出に必要な諸資料などが含まれる。なお、これらの書類および資料の真正性と有効性については甲が保証するものとする。甲は乙が工事の入札手続き、契約締結および工事施工に必要な手続を円滑に進めるよう速やかに協力しなければならず、その費用は乙が負担するものとする。」さらに、第9条には「本契約における乙（史某）は、丹東プロジェクトの実際の請負者である……」と記載されています。以上の内容から明らかなとおり、史某は瀋陽の某企業の従業員ではなく、係争となっている工事についてはあくまでも瀋陽の某企業の資格を借りて同社の名義で施工を行っており、施工期間中は自ら投資・調達・リースを行い、自ら管理し、独立して会計処理を行い、損益を自ら負担しています。瀋陽の某企業はあくまでも名義上の施工者にすぎず、工事の事前受注や施工には実質的に関与しておらず、係争となっている工事についても施工利益を享受していません。したがって、瀋陽の某企業と史某との間には下請け・再下請け関係も内部請負関係も存在せず、瀋陽の某企業は工事代金の支払主体となるべきではなく、支払い義務を負うべきではありません。よって、貴院におかれましては、史某による瀋陽の某企業に対する訴えを棄却していただきますようお願い申し上げます。

三、刑事責任の追及について。

本件において、史某某が裁判手続中に提出した入札書類等（入札書状、法定代表者身分証明書、委任状、総合入札価格書類などを含むが、これに限定されない）は、当方が確認したところ、いずれも瀋陽の某会社が押印したものではなく、同社もこれについて一切知り得ていません。上記書類には、他人が瀋陽の某会社の印鑑を偽造し、その印鑑を押している疑いがあります。そのため、瀋陽の某会社は、いつでも当該偽造印鑑の発行者に対して刑事責任を追及する権利を留保します。

本件は典型的な建設工事請負契約に関する案件であり、当事者間の標的金額が大きく、事件の内容も複雑である。通常、司法実務においては、実際の施工者が名義貸しを受けた企業に対して工事代金を請求し、その企業に責任を負うよう求めることも多い。しかし本件では、実際の施工者である史某氏が自身の資質を貸した瀋陽の某会社に対して工事代金を請求したところ、裁判所から支持されなかった。本件において代理人は、被代理人である瀋陽の某会社の合法的な権益を守るため、調査・証拠収集を行い、事件を詳細に分析し、法的関係を丁寧に解明しながら段階的に進めていった。その結果、建設主である丹東の某会社が当該工事について二度にわたり入札を行ったことが判明し、第一回目の入札で落札した業者の「プロジェクトマネージャー」がまさに本件の実際の施工者である史某氏であった。これに基づき、代理人は一審裁判所および二審裁判所に対し、建設主である丹東の某会社が再び当該工事を対象として入札を行った際、名目上の落札業者は変更されたものの、実際の施工者は明らかに史某氏であると主張した。建設主である丹東の某会社はすでに史某氏を実際の施工者として指定しており、また史某氏の真正な身分やその後の瀋陽の某会社との実質的な関係についても既に熟知していた。さらに、工事は実際の施工者である史某氏が先に受注したものであり、史某氏が名義貸しを受けた瀋陽の某会社の名義を借りて入札および施工を行ったのは後のことであった。名義貸しを受けた瀋陽の某会社と史某氏との間には、転包や下請け、あるいは内部請負といった関係は一切存在しないことが法的に認められ、一審裁判所および二審裁判所から支持された。最終的に、法により名義貸しを受けた瀋陽の某会社の合法的な権益が守られ、名義貸しを受けた瀋陽の某会社は一切の責任を負わないこととなった。本件は、建設工事分野における工事代金の法適用について、一定の先見性と指針的意義を持つものである。

本件は、建設工事分野における複数の実体的および手続的な紛争問題を網羅しています。司法実務においては、実際の施工者が発注者に対して工事代金を請求する際、しばしば名義貸し先の事業者に連帯責任を負わせようとします。しかし、名義貸し先が実際の業務において必要な証拠を残していなかった場合、些細な点で失敗した結果、大きな損失を被ることがよくあります。そのため、潜在的なリスクを防ぐために、名義貸し先の事業者はできるだけ名義貸しを減らすよう勧めます。どうしても避けられない場合には、実際の施工者に対し、名義貸し先と発注者との関係を明確にする旨の声明書を提出させるべきです。