某建設会社が某不動産開発会社を相手取って提起した建設工事請負契約紛争事件
2025-12-18
【キーワード】
民事建設工事施工契約紛争、一括請負契約、決済契約、工事証明書、契約外の工事量
【裁判の要点】
1. 「工事一括契約」が両当事者の決済意思を反映していることが証拠により立証される場合、当該契約は決済契約として成立する。
2. 両当事者は三甲工事の範囲について争いを生じたが、契約書に記載された工事量を判断基準とする。契約書に記載された工事量について「表裏契約」により意見が対立した場合、登録済みの契約書を基準とする。
3. 客観的に発生したがビザのない契約外の工事量については、竣工図を用いてその工事費を鑑定することができます。
【基本的事案】
某不動産開発会社は、入札・契約方式によりW小区プロジェクトを某建設会社に発注しました。某建設会社は、入札書類の要求に従い一覧表方式による見積りで入札し、落札しました。落札後、某建設会社は某不動産開発会社と『建設工事施工契約（モデル文書）』を締結し、関係部門に届け出ました。さらに、某建設会社は某不動産開発会社の要請に基づき、同社と『施工協定』を締結しました。
施工過程において、契約外の工事量が多数発生し、その大部分が工事変更証明書として記録されました。一部の証明書には建設主、監理者、施工者の三者が署名・押印されており、当該変更工事量の費用が確定されています。また、一部の証明書には三者の押印はありますが、金額の確定はされていません。さらに、監理者と施工者のみの押印がある証明書も存在します。また、一部の証明書は某不動産開発会社に提出された後、留置され紛失してしまったものもあります。
工事の竣工検収後、両当事者の責任者が決済に関する協議を行いました。某建設会社は、当該工事において1,700万元余りの工事証明書が発行されたと主張し、某不動産開発会社は、当該工事には1,500万元余りの「三甲」（甲控、甲供、甲外委）工事が存在すると主張しました。そこで両者は、証明書部分と「三甲」工事を相殺し、契約で定められた総工事費8,300万元をもって工事の最終決済額とするよう合意しました。これにより『工事一括請負契約』が締結されましたが、同契約書には総工事費が8,300万元であると曖昧にしか記載されていませんでした。
協定締結後、某不動産開発会社の経営陣に人事異動があったため、決済問題が繰り返し遅延しました。某建設会社は契約に基づき、決済書類を某不動産開発会社に提出し、工事量証明書も添付して同社の審査に協力しましたが、最終的に某不動産開発会社は『工事一括請負契約』を決済契約と認めず、8,300万に対して某建設会社と決済することを拒否しました。このため、某建設会社は某不動産開発会社を相手取って、未払い工事代金の支払いを求める訴訟を提起しました。第一審において、瀋陽市中級人民法院は某建設会社の請求を支持しました。これを受け、某不動産開発会社が控訴したところ、第二審である遼寧省高等人民法院は差し戻しを命じました。差し戻し後の審理でも、瀋陽市中級人民法院は再び某建設会社の訴えを支持しました。その後、某不動産開発会社が再度控訴しましたが、遼寧省高等人民法院は最終審として控訴を棄却し、原判決を維持しました。その後、某不動産開発会社は最高人民法院に再審を申請しましたが、その申請は却下されました。
【裁判結果】
某建設会社の請求を支持し、某不動産販売会社に対し、某建設会社が未払いとしている工事代金約1,700万元および遅延利息の支払いを命じました。
【裁判理由】
本件の争点は、『工事一括請負契約』が決済契約に該当するか、また同契約に定められた工事総額に基づいて決済できるか否かである。裁判所の審理により判明したところによると、『工事一括請負契約』は工事の竣工検収後に締結されたものである。したがって、時系列的に考えれば、この時期に締結された種類の契約は決済的性質を有する可能性がある。
一方、某建設会社は鑑定を申請することで裁判所に立証を行い、契約外の工事増額費用が三甲工事の費用と同等であることを証明しました。『民法通則』第3条によれば、「民事活動は自発的、公平、等価有償の原則に従うものとする」とされています。また、備え付けられた契約において採用された一覧表方式による見積りに基づく総工事費は8,300万元と確定されており、これにより人民法院は、両当事者が『工事請負契約』に定められた総工事費に基づいて決済を行うものと認定しました。
【関連条文】
『最高人民法院 建設工事請負契約紛争事件の審理における法律適用に関する解釈』
第19条 当事者が工事量について異議を唱える場合、施工過程で作成された証明書等の書面に基づいて確認する。請負人が発注者の施工承認を証明できるにもかかわらず、証明書類を提出できず工事量を立証できないときは、当事者が提供したその他の証拠に基づき、実際に発生した工事量を確認することができる。
第21条 当事者が同一の建設工事について別途締結した建設工事施工契約と、届出済みの落札契約との実質的な内容が一致しない場合、工事代金の決済に当たっては、届出済みの落札契約を根拠としなければならない。
【弁護士の見解】
1. 双方は、リスト形式の見積りに基づき、届出済みの『建設工事施工契約』に署名しました。同時に、双方は追加で『施工協定』を締結しました。この協定では実質的に契約範囲が変更され、某建設会社の施工費用が8,300万から6,100万へと削減されました。一方、届出済みの契約と比較すると、『施工協定』は実際の履行過程において従うべき協定であり、より詳細な技術的要素や決済に関する取り決めを含んでいます。もしも『工事一括請負協定』の決済協定としての性格を守れず、工事全体を評価・鑑定することになれば、『施工協定』に記載された不明な点に関する取り決めを参考にせざるを得なくなり、その結果、工事総額のリスクが大幅に高まることになります。したがって、今回の訴訟において『工事一括請負協定』の性質が核心的な争点となり、これが某建設会社にとって最も有利な訴訟戦略となります。
2. 『工事請負契約』が決済契約であるとの主張については、署名時期が竣工後であるという顕著な特徴に加え、証拠状況は必ずしも楽観的とはいえません。したがって、裁判官をこの見解に納得させるためには、合理的な事実を根拠として提示する必要があります。そのため、両当事者が相殺する工事の増加分と三甲工事の金額は同等でなければならず、そうでない場合にはその成立の根拠を失うことになります。
3. 工事証明書の紛失は、事件の事実関係を明らかにすることに影響を及ぼしません。某建設会社が保有する一部の証明書が某不動産開発会社に押収されて返却されなかったり、あるいは一部の工事について署名確認を拒否されているため、代理人は都市建設資料館へ出向き、竣工図を取得した後、鑑定機関に依頼して図面に基づく鑑定を受けることで、客観的な工事増額費用を確定することができます。
4. 三甲工事の費用を確定するには、まず契約の本来の範囲を明確にすることが前提となります。裁判の過程で、某不動産開発会社は4,000万元余りの三甲工事契約書を提出しましたが、某建設会社の入札書類に記載された施工リストと逐一照合したところ、その大部分が契約範囲外の工事量であり、したがって某建設会社の工事代金から差し引くべきではありませんでした。
5. 工事証明書の採用基準について。契約に定めがある場合は、その定めに従うものとする。明確な定めがない場合には、原則として建設主と施工者が同時に押印するか、またはその権限を有する代表者が署名することが必要である。建設主の署名・押印がないが、監理機関が押印して確認している場合、工事量の客観的な存在は認められるが、具体的な価値については司法鑑定により確認することとする。
同方弁護士 あなたの専属法律サポート
著作権 © 2025 遼寧同方法律事務所